原告：張某某，男，苗族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖南省。
　　委托訴訟代理人：郁俊杰，上海儒君律師事務所律師。
　　被告：上海申菱電梯配件有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王偉綱，董事長。
　　委托訴訟代理人：錢芳，女。
　　原告張某某與被告上海申菱電梯配件有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月10日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人郁俊杰、被告上海申菱電梯配件有限公司的委托訴訟代理人錢芳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　張某某向本院提出訴訟請求：被告支付原告2017年10月17日至2018年2月3日期間的工資20,279.73元。事實與理由：原、被告簽訂有期限自2016年4月1日至2017年12月24日期間的勞動合同。其于2017年9月1日至同年10月13日休病假。病假期滿原告至被告處上班時卻被拒之門外。原告就訴請事項申請勞動仲裁，現不服仲裁裁決而向法院提起訴訟，請求判如所請。
　　上海申菱電梯配件有限公司辯稱，原告訴請期間未說明原因即未上班，且經其多次通知仍拒絕返崗。原告要求其發(fā)放訴請期間工資無依據，其不同意原告訴請。
　　本院經審理認定事實如下：2016年3月，原、被告簽訂期限自同年4月1日至2017年12月24日的勞動合同，約定原告從事部件裝配工之職。2017年6月19日，原告發(fā)生交通事故，被送往上海市金山區(qū)亭林醫(yī)院治療，經診斷為軟組織損傷，該院為原告開具建議休一周的疾病證明單。后上海市第六人民醫(yī)院、上海市第五人民醫(yī)院分別為原告開具疾病證明單，最后一份為上海市第六人民醫(yī)院于2017年9月30日開具的建議休貳周的疾病證明單。2018年3月19日，原告前述交通事故所受傷害被認定為工傷。原告在被告處實際工作至2017年6月19日。
　　另查明，2017年10月26日，被告向原告發(fā)送《限期到崗通知》，主要內容為原告2017年8月4日病假屆滿后未經請假擅自未到崗，且經多次電話聯(lián)系，原告一直未至公司辦理請假手續(xù)且未就擅自未到崗的行為作出合理解釋，要求原告于2017年10月28日前返回公司上班，提交病假單并就擅自未到崗行為作出書面合理解釋。2017年10月31日，被告再次向原告發(fā)送《限期到崗通知》，要求原告于2017年11月3日前返回公司上班，提交病假單并就擅自未到崗行為作出書面合理解釋。2017年11月8日，被告向原告發(fā)送《違紀處分及限期到崗通知》，要求原告于2017年11月10日前返回公司上班，提交病假單并就擅自未到崗行為作出書面合理解釋。如逾期仍未到崗，則視為曠工，公司將于2017年11月13日解除與原告的勞動合同。2017年11月9日，原告回函稱2017年10月13日沈經理要求其不要上班，門卡不能使用無法進入公司上班。同年11月10日，被告向原告發(fā)送《回函及限期到崗通知》，告知原告，就前述函件中原告提及的沈經理讓原告“不要上班”等情況，經核實為沈經理要求原告向人事補交就醫(yī)證明等資料，并就未請假即擅自未到崗行為作出合理解釋，被告再次要求原告于2017年11月13日前返回公司上班，否則視為曠工，公司將于2017年11月13日解除勞動合同。2017年11月13日之后，被告未向原告作出解除勞動合同的決定，而是分別于2017年12月11日、同月13日向原告郵寄勞動合同續(xù)簽意向書，內載雙方勞動合同將于2017年12月24日到期，擬與張某某續(xù)簽2017年12月25日至2018年2月3日止的勞動合同。
　　2017年12月1日，原告就工資等事宜申請勞動仲裁，并不服仲裁裁決而向本院提起訴訟，要求被告支付其2017年9月1日至同年10月13日期間的病假工資、2017年未休年休假工資差額、違法解除勞動合同賠償金及一次性傷殘就業(yè)補助金。本院以(2018)滬0112民初9053號案立案受理。2018年6月4日，本院依法對該案作出判決，由被告支付原告2017年9月1日至同年10月13日期間的疾病休假工資2,856.22元、2017年度未休年休假工資700元，駁回了原告的其他訴訟請求。原告不服該判決而提起上訴，上海市第一中級人民法院以(2018)滬01民終9595號案立案受理，并于同年9月26日作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
　　2018年10月22日，原告就本案系爭事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁庭審中，原告自述，其于訴請期間內未上班，亦非病假，但是因為被告為原告繳納了社保費，致其無法到其他公司就業(yè)。該會于同年11月28日作出閔勞人仲(2018)辦字第6019號裁決書，對原告的仲裁請求不予支持。原告不服該裁決而提起本案訴訟。
　　庭審中，原告陳述，其病假單開至2017年10月13日，后未再開具過病假單。其于2017年10月11日及同年10月13日兩次到被告公司上班，但被告將門禁卡換掉，致其無法進入。此后其未再至被告處。其于2018年2月3日達到法定退休年齡，雙方之間的勞動關系自然終止。因為被告拒絕原告進廠導致原告無法提供勞動，故要求被告支付其訴請期間工資。原告就其上述主張未提交證據予以印證。被告對原告上述陳述不予認可，稱原告自2017年6月19日發(fā)生交通事故后即不再來上班，也未提交病假單。被告多次發(fā)送通知要求原告到崗上班，甚至到原告家要求其返崗上班，但均未果。直至前案勞動仲裁訴訟期間其才看到了原告的病假單。原告訴請期間未上班，經被告催告仍拒不提供勞動，要求其支付訴請期間工資無依據。
　　以上事實，由仲裁裁決書等相關證據材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經庭審質證。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告稱其于病假結束后曾至被告處要求恢復上班但被拒之門外，但對此未能提交任何證據予以證明，本院對原告該主張無法采信。而根據生效判決認定的事實，反系被告多次催促原告返崗上班，但原告未出勤。綜上，原告于訴請期間未向被告提供勞動，且未舉證證明其未提供勞動之責任可歸咎于被告，原告要求被告支付訴請期間工資實無依據，本院對此不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??納

書記員：趙文卓