上訴人(原審原告)：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省南京市。
　　委托訴訟代理人：王濤，江蘇玖潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉道權(quán)，江蘇玖潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海欣巖投資管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳城。
　　委托訴訟代理人：潘旻捷，女。
　　被上訴人(原審被告)：恒豐銀行股份有限公司，住所地山東省煙臺(tái)市。
　　法定代表人：陳穎，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王偉斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：逄麗麗，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某某因與被上訴人上海欣巖投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱欣巖公司)、恒豐銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒豐銀行)委托理財(cái)合同糾紛一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院(2018)滬0120民初23400號(hào)民事裁定，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
　　張某某的上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，由一審法院繼續(xù)審理。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定本案可能涉嫌犯罪，卻沒(méi)有闡述任何理由，一審認(rèn)定事實(shí)不清。投資標(biāo)的企業(yè)是否涉嫌犯罪，并不影響投資者與基金管理人之間的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理本案。
　　欣巖公司和恒豐銀行辯稱：原裁定正確，應(yīng)當(dāng)維持。
　　張某某的一審訴請(qǐng)：(1)解除張某某與欣巖公司、恒豐銀行簽訂的《欣巖國(guó)盈1號(hào)私募投資基金合同》；(2)欣巖公司賠償投資本金人民幣100萬(wàn)元(以下幣種同)；(3)欣巖公司支付基金收益106,833.57元；(4)欣巖公司支付利息損失，自2018年7月16日起至實(shí)際清償日止，按人民銀行同期存款利率計(jì)；(5)恒豐銀行對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　一審法院沒(méi)有認(rèn)定事實(shí)。一審法院認(rèn)為：本案可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)處理。裁定：駁回張某某的起訴。
　　本院認(rèn)為：一審裁定書(shū)僅是簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)地表述本案可能涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，卻沒(méi)有任何查明的事實(shí)，更沒(méi)有充分說(shuō)明以下內(nèi)容，即：(1)究竟是哪個(gè)主體涉嫌犯罪；(2)涉嫌的罪名；(3)依據(jù)哪些證據(jù)認(rèn)定可能涉嫌犯罪，查清了哪些犯罪線索；(4)犯罪事實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)，先行啟動(dòng)刑事程序的必要性。因此，一審法院的理由不夠充分，二審不能維持，一審法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，如在審理中查清了犯罪線索，并且確有必要先行啟動(dòng)刑事程序的，則可以再行移送。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市奉賢區(qū)人民法院(2018)滬0120民初23400號(hào)民事裁定；
　　二、本案指令上海市奉賢區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：賈沁鷗

書(shū)記員：張??聰