張慶生
李增才（嫩江縣聯(lián)興法律服務(wù)所）
郭崴（黑龍江敬澤律師事務(wù)所）
李福海
安瑞（孫吳縣辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告張慶生（反訴被告），男，1952年4月9日出生，漢族。
委托代理人李增才，嫩江縣聯(lián)興法律服務(wù)所法律工作者
委托代理人郭崴，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
被告李福海（反訴原告），男，1979年2月20日出生，農(nóng)民。
委托代理人安瑞，孫吳縣辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者
原告張慶生與被告李福海種植回收合同糾紛一案。本院立案受理后，依法由審判員楊雁濱適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告張慶生及委托代理人李增才、郭崴，被告李福海及委托代理人安瑞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告以嫩江縣農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)合社的名義與被告簽訂合同書，該聯(lián)合社未經(jīng)工商注冊及合法審批，不具有簽訂合同的主體資格。但該情形并不產(chǎn)生導致合同無效的必然結(jié)果，被告亦未在法定時間內(nèi)行使撤銷權(quán)，且雙方對合同約定的包括代購種子的價格、方式以及回收等內(nèi)容并未產(chǎn)生異議，故對于原告要求被告給付所欠種子款的訴訟請求應(yīng)予保護。關(guān)于原告讓郭義東通知被告自行銷售的問題，雙方簽訂的合同書中并未賦予原告單方面通知被告即解除合同的權(quán)利，且被告對通知的事實不予認可，應(yīng)認定原告未按合同約定履行回收義務(wù)，系違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。反訴被告就反訴原告關(guān)于賠償請求及賠償數(shù)額的抗辯未提供有效證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
被告（反訴原告）李福海于本判決生效之日給付所欠原告（反訴被告）張慶生種子款8，820.00元。
原告張慶生（反訴被告）于本判決生效之日賠償被告李福海（反訴原告）經(jīng)濟損失14，082.00元。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由被告李福海負擔；反訴費減半收取76.00元，由原告張慶生負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑
河市中級人民法院。

本院認為，原告以嫩江縣農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)合社的名義與被告簽訂合同書，該聯(lián)合社未經(jīng)工商注冊及合法審批，不具有簽訂合同的主體資格。但該情形并不產(chǎn)生導致合同無效的必然結(jié)果，被告亦未在法定時間內(nèi)行使撤銷權(quán)，且雙方對合同約定的包括代購種子的價格、方式以及回收等內(nèi)容并未產(chǎn)生異議，故對于原告要求被告給付所欠種子款的訴訟請求應(yīng)予保護。關(guān)于原告讓郭義東通知被告自行銷售的問題，雙方簽訂的合同書中并未賦予原告單方面通知被告即解除合同的權(quán)利，且被告對通知的事實不予認可，應(yīng)認定原告未按合同約定履行回收義務(wù)，系違約行為，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。反訴被告就反訴原告關(guān)于賠償請求及賠償數(shù)額的抗辯未提供有效證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下:

被告（反訴原告）李福海于本判決生效之日給付所欠原告（反訴被告）張慶生種子款8，820.00元。
原告張慶生（反訴被告）于本判決生效之日賠償被告李福海（反訴原告）經(jīng)濟損失14，082.00元。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由被告李福海負擔；反訴費減半收取76.00元，由原告張慶生負擔。

審判長：楊雁濱

書記員：張雪