原告張某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樺南縣。
委托代理人李旭，男，樺南縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樺南縣。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樺南縣。
委托代理人董玉蘭，女，黑龍江能通律師事務(wù)所律師，系二被告共同委托代理人。

原告張某有與被告王某某、張某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年9月14日立案受理后。依法由審判員王文勝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某有及其委托代理人李旭、被告王某某、張某某及其委托代理人董玉蘭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，二被告為夫妻關(guān)系，均與原告同村村民。2015年5月1日14時許，二被告家北側(cè)園子內(nèi)磚瓦結(jié)構(gòu)羊圈東側(cè)偏北位置起火，因當(dāng)天原、被告均在種地，致火災(zāi)蔓延，將原告的房屋燒毀,并造成其他損失，合計財產(chǎn)損失為10萬元。起火原因經(jīng)樺南縣消防大隊認(rèn)定是二被告家起火引起的火災(zāi)。就原告的損失雙方協(xié)商未果。現(xiàn)要求二被告賠償原告財產(chǎn)損失10萬元。
二被告辯稱，一、原告請求二被告賠償沒有依據(jù)。
火災(zāi)的發(fā)生與二被告沒有任何關(guān)系，二被告不是適格的被告。原告認(rèn)為此次火災(zāi)是因二被告焚燒羊糞余火引燃可燃物而造成損失沒有依據(jù)。火災(zāi)發(fā)生是2015年5月1日，當(dāng)時二被告從未使用明火，也沒有焚燒雜物，不可能引起火災(zāi)。答辯人是在2015年4月16日賣羊，當(dāng)晚有雨，第二天雨停后答辯人清理羊圈，將羊圈內(nèi)喂羊的干草清理出來聚攏成堆后在有人看管情況下進(jìn)行焚燒，焚燒后將灰燼澆滅澆透并進(jìn)行徹底清理。而火災(zāi)發(fā)生是在2015年5月1日，自2015年4月17日至2015年5月1日火災(zāi)發(fā)生長達(dá)半個月之久。時值春季風(fēng)大草木枯干的防火期，況且二被告家院子里都是柴草、植物秸稈等易燃物，園子里也被玉米葉子覆蓋，幾乎看不到地壟，如果尚有余火甚至火星早就引燃大火，不可能在半個月后才引燃大火，原告的猜測不僅與客觀事實不符，也與常識不符，因此原告請求二被告賠償沒有依據(jù)。而二被告本身也是受害者，其損失還無處可訴，讓受害人承擔(dān)別人的損失與法不符，與理相悖。
二、原告在起訴狀中陳述與事實不符。
樺南縣公安消防大隊作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》關(guān)于起火原因的認(rèn)定，并沒有確切認(rèn)定是二被告焚燒雜物或使用明火造成，因此，原告稱起火原因經(jīng)樺南縣公安消防大隊認(rèn)定是二被告家起火引起火災(zāi)沒有依據(jù)。
三、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中關(guān)于起火點(diǎn)和起火原因的認(rèn)定與客觀事實不符，不能作為定案依據(jù)。
樺南縣公安消防大隊作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》缺乏事實根據(jù)。從樺南縣公安消防大隊勘查現(xiàn)場制作的火災(zāi)現(xiàn)場平面圖可以看出，二被告家院落，從東側(cè)的小羊圈，東北角的柴草垛到院子中間的倉房，再到西北角的大羊圈全部過火燒毀。根據(jù)消防隊調(diào)取的火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天的氣象憑證，火災(zāi)發(fā)生當(dāng)天是東南風(fēng)達(dá)六級以上，眾所周知，六級以上風(fēng)力是相當(dāng)大的風(fēng)力，如果起火，火勢只能順風(fēng)蔓延，不可能逆風(fēng)燃燒。如果是西北角的大羊圈附近起火，那么六級的風(fēng)力，火勢只能順西北角的大羊圈直接向西面的張葉玲家和西北面的張紅蓮家直接燃燒，而不可能逆風(fēng)向東或東南燃燒，將答辯人家東側(cè)小羊圈和東北角的柴草垛全部燒毀。而二被告家院落南北長近40米，東西寬約24米，試想，這樣長的距離，又是如此強(qiáng)的東南風(fēng)，如果起火點(diǎn)在西北角，怎么可能燒到二被告家東面小羊圈、柴草圍墻和東北角的柴草垛。顯然這樣的認(rèn)定與客觀常識相矛盾，也是不可能發(fā)生的。只能有一種可能，就是真正的起火點(diǎn)是二被告家東側(cè)臨街的柴草圍墻，而不是《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)為的西北角大羊圈。起火部位的認(rèn)定是分析認(rèn)定起火原因的關(guān)鍵，如果起火部位認(rèn)定錯誤，以此為依據(jù)得出的關(guān)于起火原因的可能性的認(rèn)定必然錯誤，而二被告家沒有使用明火，也沒有焚燒羊糞，因此《認(rèn)定書》認(rèn)為可能導(dǎo)致的起火原因是二被告焚燒羊糞所致是錯誤的，不能作為定案依據(jù)，在沒有任何依據(jù)的前提下，原告要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任沒有任何依據(jù)。
四、原告虛報財產(chǎn)損失，賠償數(shù)額沒有依據(jù)
樺南縣公安消防大隊作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》和經(jīng)復(fù)核后重新作出的《火災(zāi)事故重新認(rèn)定書》認(rèn)定，火災(zāi)造成二被告、原告等共9戶村民財產(chǎn)損失共計165842.3元，并沒有對每戶損失細(xì)化統(tǒng)計，這是9戶的全部損失，這還包括了二被告的損失，事實上，這9戶中二被告損失最大，而原告就報損10萬元（另一案原告報損11萬元）遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了樺南縣公安消防大隊認(rèn)定的損失，顯然存在虛報行為。即使按照《認(rèn)定書》統(tǒng)計的165842.3元，也存在虛報嫌疑。因為這些數(shù)字是根據(jù)各受災(zāi)戶自己上報的損失數(shù)額，并沒有經(jīng)核實和鑒定，無法確定真實損失，原告在此前報損基礎(chǔ)上又增加報損數(shù)額，是虛報財產(chǎn)損失的行為，賠償數(shù)額沒有依據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請求沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原告為證明自己的訴訟主張，向法庭提供下列證據(jù)：
身份證復(fù)印件一份，證明原告身份。
經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議。
樺南縣公安消防大隊2015第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書一份及佳木斯市公安消防支隊2015第0007號火災(zāi)事故復(fù)核決定書一份，證明原告訴請有法定依據(jù)，樺南縣公安消防大隊的認(rèn)定書中確定了本起案件起火點(diǎn)為二被告家羊圈東側(cè)偏北位置。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對其真實性無異議，對其證明的問題有異議，該事故認(rèn)定書對于起火點(diǎn)的認(rèn)定與客觀實際不符，沒有確定起火原因是被告引起，還可以證明過火受災(zāi)戶9戶共計損失統(tǒng)計為165842.3元，原告存在虛報財產(chǎn)損失行為。
本院對原告提供的該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
火災(zāi)財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表一份，證明原告因火災(zāi)所造成的損失。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對其申報內(nèi)容有異議，因其申報內(nèi)容是估算的，沒有依據(jù)。
二被告為證明其訴訟主張，向法庭提供下列證據(jù)：
身份證復(fù)印件一份，證明二被告身份。
經(jīng)質(zhì)證，原告無異議。
樺南縣民政局出具的情況說明一份，證明被告損失已得到部分補(bǔ)償。
經(jīng)質(zhì)證，原告對其真實性無異議，但認(rèn)為是政府救濟(jì)，與被告無關(guān)。
三、二被告燒毀物資明細(xì)表一份（數(shù)額為63000元），包括在消防大隊統(tǒng)計的9戶共同損失中。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為與原告無關(guān)。
證人張某證言，內(nèi)容為：2015年5月1日下午大約2點(diǎn)多鐘，我從地里回來，火已經(jīng)著起來了，著火的位置是被告家東側(cè)杖子，然后小羊圈起火，然后我們開始從他家正房往出搶東西，這時候他家大房子?xùn)|邊挨著小羊圈的地方剛著火，別的地方?jīng)]有任何起火點(diǎn)，然后消防車就來救火了。案發(fā)后，消防部門沒有向我調(diào)查，我也沒有去消防部門去反映情況。
經(jīng)質(zhì)證，原告對證人證實起火點(diǎn)是二被告引起的火災(zāi)沒有異議，其他部分有異議。
二被告無異議。
根據(jù)本院對證據(jù)的審查，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本案基本事實如下：二被告為夫妻關(guān)系，均與原告同村村民。2015年5月1日14時許，二被告家北側(cè)園子內(nèi)磚瓦結(jié)構(gòu)羊圈東側(cè)偏北位置起火，因當(dāng)天原、被告均在種地，致火災(zāi)蔓延，將原告的房屋燒毀,并造成其他損失，原告自述財產(chǎn)損失為10萬元。樺南縣公安消防大隊于2015年7月28日作出樺公消火重認(rèn)字（2015）第0002號火災(zāi)事故重新認(rèn)定書，內(nèi)容為：火災(zāi)事故基本情況：2015年5月1日14時38分，樺南縣公安消防大隊接到火災(zāi)報警，位于樺南縣××浪鄉(xiāng)振興村振強(qiáng)屯發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成王某某、李慶發(fā)、黃殿成、張秀玲、張偉東、張某祥、崔寶玉、張紅蓮、張某有居民房屋以及部分物品和糧柴受損，火災(zāi)直接損失統(tǒng)計為165842.3元。經(jīng)調(diào)查，對起火原因認(rèn)定如下，起火時間為2015年5月1日14時10分許；起火部位為王某某家北側(cè)園子內(nèi)磚瓦結(jié)構(gòu)羊圈東側(cè)偏北位置；起火原因可以排除電器線路故障、飛火、野外生火、小孩玩火、雷擊、自然起火以及外來火源的可能，不能排除王某某家焚燒羊糞便和植物秸稈混合物的余火引燃周圍可燃物導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的可能。該決定書送達(dá)后，被告不服，向佳木斯市公安消防支隊申請復(fù)核，佳木斯市公安消防支隊于2015年9月7日作出佳公消火復(fù)字（2015）第0007號火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書，維持了樺南縣公安消防大隊于2015年7月28日作出樺公消火重認(rèn)字（2015）第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定。此次火災(zāi)給原告造成了一定的財產(chǎn)損失，雙方就賠償問題協(xié)商未果。現(xiàn)原告要求被告賠償因火災(zāi)造成的經(jīng)濟(jì)損失10萬元訴訟來院。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案為火災(zāi)引起的財產(chǎn)損害賠償。當(dāng)事人對樺南縣公安消防大隊作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書提出異議，但佳木斯市公安消防支隊于2015年9月7日作出佳公消火復(fù)字（2015）第0007號火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書，維持了樺南縣公安消防大隊于2015年7月28日作出樺公消火重認(rèn)字（2015）第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定，本院對樺南縣公安消防大隊作出樺公消火重認(rèn)字（2015）第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定予以確認(rèn)。本案中，發(fā)生火災(zāi)的地點(diǎn)為二被告家北側(cè)園子內(nèi)磚瓦結(jié)構(gòu)羊圈東側(cè)偏北位置，由二被告管理、占有、使用，二被告有義務(wù)進(jìn)行安全維護(hù)。卻疏于管理和防范，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，并造成他人財產(chǎn)的損失，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。關(guān)于損失金額認(rèn)定問題，本院認(rèn)為，原告有義務(wù)對其主張的每一項損失進(jìn)行說明和舉證，但由于火災(zāi)的突發(fā)性、不可預(yù)見性的特點(diǎn)，使火災(zāi)的受損方不可能保留其物品的相關(guān)憑證也不可能保持其毀損物品的原有狀態(tài)，導(dǎo)致對其損失無法進(jìn)行司法鑒定。原告僅依據(jù)消防部門的火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表來主張其財產(chǎn)損失，明顯證據(jù)不足。但火災(zāi)的發(fā)生造成原告財產(chǎn)損失是不爭的事實，雖然原告提供的證據(jù)無法直接證明其因火災(zāi)造成損失的具體數(shù)額，但火災(zāi)造成損失是客觀存在的，結(jié)合本案具體情況，本院酌定原告的財產(chǎn)損失為50000元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

二被告于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某有財產(chǎn)損失50000元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1150元由原告承擔(dān)575元，被告承擔(dān)575元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。

審判員 王文勝

書記員： 陳歡