張某年
單宗輝（河北冀和律師事務(wù)所）
馬永明（河北冀和律師事務(wù)所）
劉某
河北衡水運輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司
劉勇進(jìn)（河北志安邦律師事務(wù)所）

原告:張某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
法定代理人:張潔（系原告張某年之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋東區(qū)。
委托代理人:單宗輝，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馬永明，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
被告:河北衡水運輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司。
住所地:衡水市新華東路28號-4。
法定代表人:吳志軍，經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)和平西路515號。
負(fù)責(zé)人:高宏，經(jīng)理。
委托代理人:劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
原告張某年與被告劉某、河北衡水運輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司（以下簡稱:衡運出租公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱:人保衡水分公司）為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月12日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2017年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某年法定代理人張潔及其委托代理人馬永明，被告劉某，被告人保衡水分公司委托代理人劉勇進(jìn)到庭參加訴訟。
被告衡運出租公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某年向本院提出訴訟請求:1、要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害賠償金、鑒定費、后續(xù)治療費等共計1122219.22元；2、被告負(fù)擔(dān)訴訟費。
事實及理由:2016年6月23日14時，被告劉某駕駛冀Ｔ×××××車沿衡井線由東向西行駛至衡井線27公里+170米處時，與由北向南斜穿衡井線原告張某年駕駛的二輪自行車相撞，造成雙方車輛損壞，原告張某年受傷的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告張某年負(fù)事故的同等責(zé)任。
冀Ｔ×××××車的登記所有人系被告衡運出租公司，該車在被告人保衡水分公司投保了交強(qiáng)險和限額50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。
事故給原告造成的損失有醫(yī)療費209347.63元、護(hù)理費991963.73元（原告張某年住院期間由其女兒張潔進(jìn)行了護(hù)理，張潔原為雙子投資管理有限公司員工，月平均工資收入為4679.81元，經(jīng)鑒定，原告張某年的護(hù)理期為239日，并需完全護(hù)理依賴，原告張某年事故發(fā)生時63歲，護(hù)理年限暫計算17年）、住院伙食補(bǔ)助費24100元（原告張某年受傷后在深州市人民醫(yī)院住院241天，參照河北省國家工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算）、營養(yǎng)費7170元（經(jīng)鑒定，原告張某年的營養(yǎng)期為239天，按每天增加營養(yǎng)30元計算）、殘疾賠償金444584元（經(jīng)鑒定，原告張某年的損傷為一級傷殘，張某年在事故發(fā)生時63歲，參照河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計算17年）、后續(xù)醫(yī)療費60000元、鑒定費3200元、精神損害賠償金50000元，共計1790365.36元，原告索賠1122219.22元。
要求首先由被告人保衡水分公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超出部分由被告人保衡水分公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償60%，保險不足或免賠部分由被告劉某、衡運出租公司共同賠償，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。
因為鑒定的后續(xù)治療費只是原告張某年的顱骨修補(bǔ)術(shù)的費用，現(xiàn)原告尚在醫(yī)院接受治療，故原告保留另行主張其他相關(guān)損失的權(quán)利。
被告劉某辯稱:對事故發(fā)生過程及責(zé)劃分無異議。
我駕駛的冀Ｔ×××××車的實際車主是我，我將該車掛靠在被告衡運出租公司。
我為該車在被告人保衡水分公司投保了1份交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。
事故發(fā)生在保險期間，對于原告的損失，應(yīng)由被告保險公司先行賠付，不足部分由我承擔(dān)。
事故發(fā)生后，我為原告墊付了75000元，要求原告在得到保險公司賠償后返還給我。
被告人保衡水分公司辯稱:對事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分無異議，肇事的冀Ｔ×××××車在我公司投保了1份交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
對于原告因本次事故造成的合法有據(jù)的損失，我公司同意依照《保險法》的規(guī)定和保險合同約定確定我方的理賠義務(wù)，我公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費。
對于原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)扣減5%的非醫(yī)保用藥；對于原告所提住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費無異議；原告所提護(hù)理費應(yīng)按照2016年河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)先計算5年，5年后如果繼續(xù)發(fā)生，可以另行主張；原告所提殘疾賠償金，應(yīng)從定殘之日起計算15年，因另一被告就原告的戶籍問題提出異議，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照法院核實的城鎮(zhèn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。
被告衡運出租公司未答辯。
本院認(rèn)為，被告雖有異議，但理由不足，鑒于公安派出所系戶籍管理機(jī)關(guān)，其出具的戶籍證明能夠證明原告的戶籍性質(zhì)，故本院予以采信。
對于原告提交的其女兒張潔因護(hù)理其而被扣發(fā)工資的證明、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、工資表、銀行卡流水，被告無異議，故本院予以采信。
對于本院依原告申請委托衡水市司法鑒定中心所做司法鑒定意見書，被告均有異議，認(rèn)為鑒定時機(jī)尚不成熟，原告沒有治療終結(jié)，原告的后續(xù)手術(shù)費用，應(yīng)當(dāng)在實際支出后另行主張。
本院認(rèn)為，對于該司法鑒定意見書，被告雖有異議，但無反證，鑒于該鑒定意見書系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故予以采信。
根據(jù)上述證據(jù)查知:原告張某年為城鎮(zhèn)居民，系深州市公安局退休干警。
事故后，其被送往深州市醫(yī)院住院治療241天，共計支出醫(yī)療費209347.63元。
經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告張某年傷殘程度為一級傷殘，護(hù)理期239天，營養(yǎng)期239元，后期醫(yī)療費用（顱骨修補(bǔ)術(shù)）約60000元，需完全護(hù)理依賴。
為此，原告支出鑒定費3200元。
原告女兒張潔原在雙子投資管理有限公司工作，月均工資4679.81元，因照顧其父工資被停發(fā)。
事故發(fā)生后，被告劉某為原告墊付費用75000元。
另查明，2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元，居民服務(wù)業(yè)職工年均工資33543元；河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元。
本院認(rèn)為，被告劉某、原告張某年均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，對此，原、被告均無異議；又因該事故系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生碰撞，依法應(yīng)加重機(jī)動車一方的民事責(zé)任；故被告劉某應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，原告張某年應(yīng)承擔(dān)40%的民事責(zé)任。
因本案中被告劉某所駕駛的車輛在被告人保衡水分公司投有交強(qiáng)險和50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，且原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償精神損害賠償金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保衡水分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超出部分由被告劉某賠償60%，并由被告人保衡水分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
因被告劉某將車輛掛靠在被告衡運出租公司，故被告衡運出租公司應(yīng)與被告劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因原告張某年為退休公安干警，系非農(nóng)業(yè)戶口，故其死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
因原告尚在醫(yī)院接受治療，故對原告保留另行主張其他相關(guān)損失權(quán)利的主張予以支持。
被告人保衡水分公司所提對原告主張的醫(yī)療費應(yīng)扣減5%的非醫(yī)保用藥的主張，因其未提交哪些藥物屬于非醫(yī)保用藥的證據(jù)，故不予支持。
被告人保衡水分公司所提原告的殘疾賠償金應(yīng)從定殘之日起計算15年的主張，因無法律依據(jù)，故不予支持。
綜上所述，原告所提醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害賠償金、后續(xù)醫(yī)療費（顱骨修補(bǔ)術(shù)）鑒定費，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。
原告所提護(hù)理費，數(shù)額計算有誤，其應(yīng)按其護(hù)理人張潔的月均工資計算護(hù)理期239天，按河北省居民服務(wù)業(yè)職工年均工資計算以后5年的，共計為204997.49元；5年之后，原告可就其護(hù)理費另行起訴。
被告劉某為原告墊付的款項，原告在得到保險公司賠款后，依法應(yīng)予以返還。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事保險法》第六十四條、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某年精神損害賠償金50000元、殘疾賠償金60000元、醫(yī)療費10000元，合計120000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費119608.58元、住院伙食補(bǔ)助費14460元、護(hù)理費122998.49元、營養(yǎng)費4302元、殘疾賠償金230750.40元、后續(xù)治療費5960.53元、鑒定費1920元，合計500000元；共計620000元；
三、于本判決生效后5日內(nèi)，被告劉某賠償原告張某年后續(xù)治療費30039.47元；并由被告河北衡水運輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，原告張某年返還被告劉某墊付款75000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5150元，由被告劉某負(fù)擔(dān)，被告河北衡水運輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告雖有異議，但理由不足，鑒于公安派出所系戶籍管理機(jī)關(guān)，其出具的戶籍證明能夠證明原告的戶籍性質(zhì)，故本院予以采信。
對于原告提交的其女兒張潔因護(hù)理其而被扣發(fā)工資的證明、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照、工資表、銀行卡流水，被告無異議，故本院予以采信。
對于本院依原告申請委托衡水市司法鑒定中心所做司法鑒定意見書，被告均有異議，認(rèn)為鑒定時機(jī)尚不成熟，原告沒有治療終結(jié)，原告的后續(xù)手術(shù)費用，應(yīng)當(dāng)在實際支出后另行主張。
本院認(rèn)為，對于該司法鑒定意見書，被告雖有異議，但無反證，鑒于該鑒定意見書系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故予以采信。
根據(jù)上述證據(jù)查知:原告張某年為城鎮(zhèn)居民，系深州市公安局退休干警。
事故后，其被送往深州市醫(yī)院住院治療241天，共計支出醫(yī)療費209347.63元。
經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告張某年傷殘程度為一級傷殘，護(hù)理期239天，營養(yǎng)期239元，后期醫(yī)療費用（顱骨修補(bǔ)術(shù)）約60000元，需完全護(hù)理依賴。
為此，原告支出鑒定費3200元。
原告女兒張潔原在雙子投資管理有限公司工作，月均工資4679.81元，因照顧其父工資被停發(fā)。
事故發(fā)生后，被告劉某為原告墊付費用75000元。
另查明，2015年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元，居民服務(wù)業(yè)職工年均工資33543元；河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元。
本院認(rèn)為，被告劉某、原告張某年均承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，對此，原、被告均無異議；又因該事故系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生碰撞，依法應(yīng)加重機(jī)動車一方的民事責(zé)任；故被告劉某應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，原告張某年應(yīng)承擔(dān)40%的民事責(zé)任。
因本案中被告劉某所駕駛的車輛在被告人保衡水分公司投有交強(qiáng)險和50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，且原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償精神損害賠償金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保衡水分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超出部分由被告劉某賠償60%，并由被告人保衡水分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
因被告劉某將車輛掛靠在被告衡運出租公司，故被告衡運出租公司應(yīng)與被告劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因原告張某年為退休公安干警，系非農(nóng)業(yè)戶口，故其死亡賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
因原告尚在醫(yī)院接受治療，故對原告保留另行主張其他相關(guān)損失權(quán)利的主張予以支持。
被告人保衡水分公司所提對原告主張的醫(yī)療費應(yīng)扣減5%的非醫(yī)保用藥的主張，因其未提交哪些藥物屬于非醫(yī)保用藥的證據(jù)，故不予支持。
被告人保衡水分公司所提原告的殘疾賠償金應(yīng)從定殘之日起計算15年的主張，因無法律依據(jù)，故不予支持。
綜上所述，原告所提醫(yī)療費、住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害賠償金、后續(xù)醫(yī)療費（顱骨修補(bǔ)術(shù)）鑒定費，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。
原告所提護(hù)理費，數(shù)額計算有誤，其應(yīng)按其護(hù)理人張潔的月均工資計算護(hù)理期239天，按河北省居民服務(wù)業(yè)職工年均工資計算以后5年的，共計為204997.49元；5年之后，原告可就其護(hù)理費另行起訴。
被告劉某為原告墊付的款項，原告在得到保險公司賠款后，依法應(yīng)予以返還。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事保險法》第六十四條、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某年精神損害賠償金50000元、殘疾賠償金60000元、醫(yī)療費10000元，合計120000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費119608.58元、住院伙食補(bǔ)助費14460元、護(hù)理費122998.49元、營養(yǎng)費4302元、殘疾賠償金230750.40元、后續(xù)治療費5960.53元、鑒定費1920元，合計500000元；共計620000元；
三、于本判決生效后5日內(nèi)，被告劉某賠償原告張某年后續(xù)治療費30039.47元；并由被告河北衡水運輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，原告張某年返還被告劉某墊付款75000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5150元，由被告劉某負(fù)擔(dān)，被告河北衡水運輸集團(tuán)有限公司汽車出租旅游分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長：張江志

書記員：張蜀敏