原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省承德市，
委托訴訟代理人沈鵬，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。
被告：中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地河北省唐山市路南區(qū)韓前街9號。
法定代表人：祝海濱，董事長。
委托訴訟代理人：王磊，該公司職員。
被告：尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省克東縣，

原告張某某與被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司、尹某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月30日受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及委托代理人沈鵬，被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人王磊、被告尹某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出的訴訟請求：1、請求依法判決被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告工程款76333元及利息；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年10月，被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司將雙灤區(qū)御水花園四期101#、104#、106#樓和4#、5#商業(yè)樓的打地面工程分包給原告施工。約定由原告自帶地泵，地下室以上的地面按每平方米6.5元計(jì)算，地下室光面按每平方米10元計(jì)算，被告使用原告的地泵給其他施工組使用按每平方米1.5元計(jì)算。2015年7月原告施工完畢，施工期間原告以借支的形式在被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司處領(lǐng)取27000.00元工程款。2016年9月20日，被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司為原告出具結(jié)算單，并加蓋項(xiàng)目部公章，由項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人被告尹某簽字確認(rèn)。經(jīng)確認(rèn)原告共計(jì)完成103333元的工程量，但被告對該確認(rèn)單中已付原告人工費(fèi)數(shù)額及維修扣款、罰款不認(rèn)可。后原告對此找被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司要求出具借支單對賬，被告以各種理由拒絕。故訴至法院，希法院判如所請。
被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，涉案工程系被告尹某掛靠我公司承建的工程，拖欠原告工程款應(yīng)由被告尹某負(fù)擔(dān)。另外，原告以結(jié)算單作為依據(jù)起訴，其只認(rèn)可工程總價(jià)款，卻不認(rèn)可欠款數(shù)額，明顯不符合常理。2016年9月27日，原告給我公司出具了未付工程款確認(rèn)單，確認(rèn)未付工程款為34000.00元。故應(yīng)駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告尹某辯稱，2013年6月，我掛靠被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司承建了雙灤區(qū)御水花園四期101#、104#、106#樓和4#、5#商業(yè)樓工程。2014年10月，將涉案工程中打地面工程交由原告施工，口頭約定由原告自帶地泵，地下室以上的地面按每平方米6.5元計(jì)算，地下室光面按每平方米10元計(jì)算，被告使用原告的地泵給其他施工組使用按每平方米1.5元計(jì)算。施工完畢后，給原告出具了結(jié)算單，尚欠原告工程款34033元，原告主張超過結(jié)算數(shù)額的不予認(rèn)可。同意按結(jié)算數(shù)額支付原告工程款。
原告張某某圍繞其訴訟請求在本院指定的舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有:
1、2016年9月20日加蓋唐山市濱海建筑安裝工程有限公司劉亞東項(xiàng)目部印章的《張某某地面澆筑班組結(jié)算單》一張；擬證實(shí)原告與被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司之間存在合同關(guān)系及原告完成的工程量價(jià)款。
2、火車票二張；擬證實(shí)原告2017年12月19日去唐山找被告對賬，被告不給原告對賬。
3、原告與李文凱通話錄音光盤一張；擬證實(shí)是李文凱讓原告先給被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司出具確認(rèn)單，被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司才給原告出具結(jié)算單。故確認(rèn)單上所寫并不是原告真實(shí)意思表示。
被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司在本院指定的舉證期限內(nèi)提供證據(jù)有：2016年9月27日，原告張某某出具的確認(rèn)單一張；擬證實(shí)雙灤區(qū)御水花園地面澆筑工程未付張某某工程款34000.00元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告所舉證據(jù)的效力確認(rèn)如下:
1、原告提交的1號證據(jù)，二被告對真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。

2、原告提交的2、3號證據(jù)，二被告有異議，認(rèn)為火車票只能證明其去過唐山，二被告不認(rèn)識李文凱，該兩份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，二被告異議理由成立，對該兩份證據(jù)，本院不予確認(rèn)。
3、被告提交的1號證據(jù)，原告有異議。認(rèn)為該確認(rèn)單雖是原告簽的字，但原告不認(rèn)識字，不知道內(nèi)容情況。且該確認(rèn)單是被告要求出具，如不出具，就不給原告出具結(jié)算單，原告沒辦法才簽的字，該確認(rèn)單不是原告真實(shí)意思表示。本院認(rèn)為，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己簽字確認(rèn)的行為承擔(dān)法律責(zé)任，且原告未提交相應(yīng)反證證實(shí)其是在受人脅迫等情況下簽字確認(rèn)的。故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院查明如下事實(shí)：2013年6月，被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司承建了承德市雙灤區(qū)御水花園四期101#、104#、106#樓和4#、5#商業(yè)樓建筑施工工程。被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司將該工程交由無建筑施工資質(zhì)的被告尹某進(jìn)行具體施工，被告尹某以被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理部的名義對外從事經(jīng)營活動。2014年10月，被告尹某將該工程中地面澆筑工程交由原告施工，并口頭約定由原告自帶地泵，地下室以上的地面按每平方米6.5元計(jì)算，地下室光面按每平方米10元計(jì)算，被告使用原告的地泵給其他施工組使用按每平方米1.5元計(jì)算。原告于2015年7月施工完畢后，被告尹某于2016年9月20日為原告出具結(jié)算單一張，該結(jié)算單注明：“張某某地面澆筑班組合計(jì)工程款103333元，已付人工費(fèi)63000元，維修扣款3600元，罰款2700元，剩余未付工程款34033元”。2016年9月27日，原告張某某出具確認(rèn)單一張，載明：“承德御水花園小區(qū)101-106#樓地面澆筑張某某班組未付工程款合計(jì)34000元，經(jīng)雙方核對無誤”。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定：“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成?！北景副桓嬷袧櫈I海建設(shè)集團(tuán)有限公司將其承建的工程交由沒有建筑資質(zhì)的被告尹某進(jìn)行施工，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，二被告均存在過錯。被告尹某又將涉案工程中的地面澆筑工程以口頭的方式再次分包給沒有建筑施工資質(zhì)的原告張某某施工，亦違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故原告與被告尹某口頭達(dá)成的建筑施工合同為無效合同。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定。原告作為實(shí)際施工人，對其已完成的工程，向二被告主張按口頭協(xié)議約定支付工程款，本院予以支持。被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司主張，其與被告尹某系掛靠關(guān)系，其與原告之間不存在合同關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。對此本院認(rèn)為，被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司將承建的工程交由無資質(zhì)的被告尹某進(jìn)行施工，其自身存在過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！惫时桓嬷袧櫈I海建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)對被告尹某應(yīng)支付給實(shí)際施工人原告張某某的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任，且其主張與被告尹某系掛靠關(guān)系，并未向本院提供有效證據(jù)，故本院對其該本院不予支持。
關(guān)于被告拖欠原告工程款數(shù)額問題。本院認(rèn)為，被告尹某于2016年9月20日為原告出具結(jié)算單上載明尚欠原告工程款34033.00元，該結(jié)算單雖沒有原告的簽字，但2016年9月27日原告簽字的確認(rèn)單載明未付原告工程款為34000.00，該確認(rèn)單與結(jié)算單載明的欠付工程款數(shù)額基本相同，故被告尹某現(xiàn)尚欠原告工程款應(yīng)為34033.00元。原告主張被告尚欠其工程款76333.00元，因未向本院提供有效證據(jù)，本院不予支持。原告主張被告應(yīng)支付自2016年9月20日至給付之日止的利息，按同期人民銀行貸款利率計(jì)息。本院認(rèn)為，本案原、被告之間未約定利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及起始時(shí)間，但被告尹某已于2016年9月20日為原告出具了結(jié)算單，故被告尹某應(yīng)于2016年9月21日開始向原告支付利息，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十七條、第五十八條、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告尹某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某工程款人民幣34033.00元，并以34033.00元為基數(shù)，給付原告張某某自2016年9月21日至付清全部工程款之日止的利息，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。
二、中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司對被告尹某上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣1708.33元，減半收取854.16元，由被告尹某負(fù)擔(dān)，被告中潤濱海建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶給付之責(zé)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 陳曉沖

書記員： 王茜