原告：張廣順，男，1967年5月25日出生，漢族，住河北省邯鄲市涉縣。
委托訴訟代理人：徐彥亮，河北世紀方舟律師事務所律師。
被告：安通建設有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)惠新西路21號。
法定代表人：傅凌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李平，北京市中友律師事務所律師。

原告張廣順與被告安通建設有限公司（以下簡稱安通公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張廣順及其委托訴訟代理人徐彥亮，被告安通公司委托訴訟代理人李平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張廣順向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付原告工程施工勞務費1,151,326元；2.判令被告給付原告欠款利息235,495元（截止2018年3月10日，本息合計1,386,821元）；3.本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：2011年6月11日，原告與中國武警交通部隊駐秦皇島市第七支隊（簡稱武警交通七支隊）簽訂路基施工勞務合同一份（合同編號：XFL6-7），原告作為勞務施工作業(yè)承攬人，承攬武警交通七支隊發(fā)包的河北省邢汾高速公路L6項目標段（K26+515-K26+900）路基施工勞務作業(yè)。2013年10月，原告按合同約定履行了勞務作業(yè)義務，驗收后其應按照合同約定于2013年12月10日前向原告支付勞務費7,295,381元，截止到2016年2月6日武警交通七支隊及河北邢汾高速公路L6項目經(jīng)理部陸續(xù)向原告支付勞務費6,144,055元，尚欠原告勞務費1,151,326元，經(jīng)原告多次索要，被告拒絕給付。2017年年底，武警交通七支隊番號撤銷，債權(quán)債務全部由被告安通公司承繼，其應當按照合同約定向原告支付所欠款項，并支付逾期付款利息。
安通公司辯稱，原、被告雙方存在勞務關系，雙方已經(jīng)于2013年12月28日結(jié)算，又于2015年11月30日補充結(jié)算。雙方之間債權(quán)債務關系清楚，被告已根據(jù)結(jié)算結(jié)果付款完畢，并多付原告幾千元，應駁回原告訴請。
對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于當事人雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告提交的證據(jù)2被告有異議，認為該支付通知單無被告方簽字確認，不能作為證據(jù)使用，被告異議成立。原告提交的證據(jù)4被告有異議，認為該工程量及工程勞務費明細表系原告單方制作，無被告方簽字。原告提交的證據(jù)5被告有異議，認為該證據(jù)的真實性無法確認，盧賀磊應當作為證人出庭作證。原告提交的證據(jù)7被告有異議，認為該錄音無法核實是否是王富宇本人，王富宇的工作成果應是測量報告，應以結(jié)算報告為準，其對該錄音不認可。原告提交的證據(jù)8被告有異議，認為該證據(jù)不能證明來源，對其真實性有異議。對于原告提供的證據(jù)4、5、7、8結(jié)合原、被告雙方于2014年1月7日第一次結(jié)算后，又于2015年11月9日補土方結(jié)算的事實，以及原告對被告主張的工程量有異議，在舉證期內(nèi)向本院提交工程量鑒定申請書，庭審過程中被告主張因武警交通七支隊撤編，目前無法提供相應資料，且其認為該工程已經(jīng)結(jié)算，沒有必要另行鑒定。本院到河北省高速公路邢汾管理處調(diào)取相關材料，其工作人員稱，L6標段長達幾千米，原告申請調(diào)取的證據(jù)僅涉幾百米，其與被告結(jié)算是按照L6標段整個合同段進行結(jié)算，其不保存原、被告之間的勞務量單據(jù)，原、被告之間的工程量其也不參與監(jiān)督。被告處存有的施工日志、施工圖紙、工程科工作人員的原始記錄等證據(jù)可以證實原告的工程量或者通過司法鑒定的方式確定工程量，但是被告無正當理由拒不提供，故本院對原告提交的證據(jù)4、5、7、8以及其主張的工程量予以認定，總工程款為7,295,381元。
原告對被告提交的證據(jù)3有異議，認為該證據(jù)所記載的工程量與實際不符，因為臨近過年，被告稱不簽字不付款，原告認為終期結(jié)算670萬和應付原告的工程款相差不多，所以原告才在結(jié)算單上簽字，原告在結(jié)算單上簽字時只有打印的數(shù)據(jù)，沒有人工書寫的數(shù)據(jù)，且山坯土工程款1,185,817元被告并未支付原告。原告對被告提交的證據(jù)8有異議，認為該證據(jù)系被告單方制作，沒有原告簽字，原告不予認可。原告并未收到山坯土工程款1,185,817元，被告也未提交轉(zhuǎn)賬給原告1,185,817元的憑證或者原告出示收到該款項的收款憑證，故應由其承擔舉證不能的不利后果，本院認定被告未支付原告山坯土工程款1,185,817元。
經(jīng)審理，本院查明以下事實：2010年4月23日，被告安通公司中標修建河北省高速公路邢臺至冀晉界段路基、橋梁、隧道工程，為承建上述工程安通公司設立河北省邢汾高速公路L6合同項目經(jīng)理部（下稱L6項目部），該項目經(jīng)理部未進行工商登記。2011年6月11日，L6項目部與原告簽訂《勞務合同書》，約定：由原告承包被告的工程勞務，工程項目名稱為路基土石方，工程地點為邢汾高速L6合同K26+400-K27+086，并約定了勞務工程名稱及單價，單價中包括完成項目的全部費用，工程總價以業(yè)主確認計量工程數(shù)量為準。運距兩公里以內(nèi)不計借方超運，超過兩公里以外雙方共同確認實際運距結(jié)算。工期為12個月自2011年6月11日開工，2012年6月11日完工。主材料由原告代供，實行總量控制，預額領料制度，原告每月向被告報送下月材料使用計劃，被告根據(jù)原告工程量核實材料用量后，按照原告用量時間限額供應，經(jīng)被告同意由原告自行采購原料時，必須經(jīng)監(jiān)理工程師和被告同意的供貨廠家的合格產(chǎn)品，并提供產(chǎn)品質(zhì)量檢測報告原件，自采、地產(chǎn)材料原告必須按照被告提供或指定的地點采集、購買，并送被告進行質(zhì)量鑒定。勞務工程量和業(yè)主計量同步，業(yè)主未計量的工程和原告擅自變更設計結(jié)構(gòu)尺寸增加或減少的工程量及返工工程不予計量，被告按業(yè)主計量工程數(shù)量和合同單價結(jié)算勞務工程費。2013年12月28日，L6項目部與原告簽訂《勞務合同補充協(xié)議書》就工程無單價項目的單價進行約定。L6項目部施工工程通過驗收并交付使用。2014年1月7日，經(jīng)結(jié)算，被告安通公司應付原告工程款6,702,191元（機打數(shù)據(jù)，按照顯示的數(shù)據(jù)計算應為6,702,190元），應扣款項中小計3,751,634.15元、租賃臺班費43,744元、材料代理費3,430,571.15元和上期末累計已支付貨幣2,442,230元、欠付款508,326.85元均為手寫數(shù)據(jù)。2015年11月9日，原告向被告的項目部出具關于申請辦理強夯導致土方虧方結(jié)算的說明，主要內(nèi)容為：“原告申請被告對強夯導致的虧方工程量及強夯后場地的平整及復壓工作進行補充核算。原告愿意472,681元一次性包干，原告與項目部所有完成的工程量及其他相關附屬工作（無論結(jié)算中是否明確）均結(jié)清，再無其他任何糾葛。項目部欠原告款項合計為750,000元?！?015年11月30日，L6項目部與原告簽訂《勞務合同補充協(xié)議書》就工程無單價項目的強夯虧方約定單價為每平方米4.5元，并約定其他未盡事宜由雙方協(xié)商解決。同日，經(jīng)雙方結(jié)算強夯虧方及平整復壓工程量為105,040.3平方米，工程款為472,681元。自2014年9月2日起，被告共支付原告1,268,326.85元，但其未提供2014年9月2日之前給付原告工程款的轉(zhuǎn)賬記錄或者原告出具的收款收據(jù)，原告自認收到被告工程款共計6,144,055元，故被告拖欠原告工程款1,151,326元（7,295,381元-6,144,055元）。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。雙方當事人對涉案的工程量表述不一，原告出具的說明表示472,681元一次性包干雙方再無其他糾紛，但是隨后雙方簽訂的補充協(xié)議卻約定其他未盡事宜由雙方協(xié)商解決，被告出具的結(jié)算單中同時存在機打、手寫數(shù)據(jù)，不能排除添加數(shù)據(jù)的可能，原告申請對工程量進行鑒定應予準許。被告處存有施工圖紙、工程科工作人員的原始記錄等材料，但是被告無正當理由拒不提供，導致本院無法委托鑒定部門對其工程量進行鑒定，故本院對原告主張的工程量予以認定，總工程款為7,295,381元。被告主張支付原告山坯土工程款1,185,817元，原告主張未收到該款項，被告就已發(fā)生的事實應提交證據(jù)，被告未提交轉(zhuǎn)賬給原告1,185,817元的憑證或者原告出示收到該款項的收款憑證，故應由其承擔舉證不能的不利后果。原、被告雙方對欠付的工程款利息沒有約定，現(xiàn)原告主張被告按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計算利息損失，該主張符合法律規(guī)定，但應自雙方結(jié)算時（2014年1月7日）起計算利息損失。
綜上所述，被告應給付原告工程款1,151,326元，并按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，給付原告自2014年1月7日起至付清之日止的利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安通建設有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張廣順工程款1,151,326元及利息損失（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，自2014年1月7日起至付清之日止）；
二、駁回原告張廣順的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17,280元，減半收取計8,640元，由被告安通建設有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 蔣鐵雷

書記員： 程洋