張廣金
張文
賈永興
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司
康仲杰
陜西銀州工貿(mào)有限公司運(yùn)輸分公司

原告張廣金，男、漢族，1966年11月15日生。
委托代理人張文，男、漢族，1991年12月24日生。
系原告之子。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告賈永興，男、漢族，1968年11月18日生。
系陜KA2077/陜KY398號(hào)重型半掛車經(jīng)營(yíng)人及駕駛員。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司。
負(fù)責(zé)人沈玉東，系該公司經(jīng)理。
住所地:榆林市榆陽區(qū)公安局對(duì)面。
委托代理人康仲杰，男、漢族，1973年9月10日生。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運(yùn)輸分公司。
負(fù)責(zé)人高登紅，系該公司總經(jīng)理。
住所地:陜西省米脂縣210國(guó)道銀州車站院內(nèi)。
原告張廣金與被告賈永興、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司、陜西銀州工貿(mào)有限公司運(yùn)輸分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張廣金及其委托代理人張文，被告賈永興、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人康仲杰到庭參加訴訟。
被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運(yùn)輸分公司經(jīng)傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張廣金訴稱，2014年10月29日，被告賈永興駕駛陜KA2077/陜KY398號(hào)重型半掛車，沿吳華路由西向東行駛，行至吳起縣白豹鎮(zhèn)樓坊坪村吳華路22KM+500M處時(shí)，與相對(duì)方向行駛的原告駕駛的陜JL6731號(hào)桑塔納牌小型轎車相撞，致原告當(dāng)場(chǎng)受傷及原告所駕駛的車輛嚴(yán)重受損。
原告受傷后被送往延安大學(xué)附屬醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為:1、閉合性顱腦損傷、腦挫裂傷；2、閉合性胸部損傷、左肺挫傷、肋骨骨折（左3.4.5）；3、多處軟組織損傷。
此次交通事故經(jīng)吳起縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告賈永興負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
事發(fā)后，被告賈永興只支付原告1萬元，剩余損失三被告并沒有賠償原告。
現(xiàn)原告提起訴訟，請(qǐng)求依法判決:1、三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)76000元。
2、三被告賠償原告?zhèn)麣堁a(bǔ)助費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)（以鑒定為準(zhǔn)）。
3、三被告賠償原告車輛損失（以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）；4、三被告賠償原告精神損失費(fèi)50000元。
原告張廣金為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提供如下證據(jù):
1、吳起縣公安局交通警察大隊(duì)吳公交（2014）第1183號(hào)道路事故認(rèn)定書一份，證明本次交通事故的事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定，被告賈永興負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告張廣金無責(zé)任。
2、吳起縣人民醫(yī)院、延安大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明及病歷各一份，證明原告張廣金因本次交通事故受傷住院治療及傷情診斷情況。
3、吳起縣人民醫(yī)院及延安大學(xué)附屬醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及門診票據(jù)22張，共計(jì)23389.64元，為原告因本次交通事故受傷、住院治療費(fèi)用實(shí)際支出情況。
4、交通費(fèi)票據(jù)20張，共計(jì)1950元，證明原告因本次交通事故所支付的交通費(fèi)用。
5、餐飲費(fèi)票據(jù)14張，共計(jì)478元，證明原告受傷治療期間支付的餐飲費(fèi)，另外有一部分費(fèi)用未開發(fā)票，但實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用為2700元。
6、傷殘鑒定費(fèi)票據(jù)3張，共計(jì)4100元。
證明原告支付了鑒定費(fèi)。
被告賈永興辯稱，其對(duì)本次交通事故的發(fā)生、造成的損害以及交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，但其駕駛的車輛在永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
因此對(duì)于原告的損失，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
本次交通事故發(fā)生后，被告賈永興已給付了原告張廣金1萬元，結(jié)算時(shí)應(yīng)當(dāng)予以扣除。
對(duì)原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)以其在醫(yī)院實(shí)際支付為準(zhǔn)，其他費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以原告?zhèn)麣堣b定結(jié)果為準(zhǔn)。
另外，被告賈永興稱其駕駛的陜KA2077/陜KY398號(hào)重型半掛車是賒銷被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運(yùn)輸分公司的，實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為賈永興自己。
其在事故發(fā)生后，已為原告張廣金支付了車輛施救費(fèi)。
被告賈永興向法庭提供了如下證據(jù):
1、收條1張，證明原告受傷后，為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元；
2、施救費(fèi)2張，共計(jì)5000元，證明事故發(fā)生后，為原告支付了車輛施救費(fèi)。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司辯稱，一是該公司并非本次交通事故的侵權(quán)人，而是基于其保險(xiǎn)公司與被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運(yùn)輸分公司間的保險(xiǎn)合同參與本案訴訟；二是被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運(yùn)輸分公司為被告賈永興駕駛的陜KA2077/陜KY398號(hào)重型半掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
對(duì)于原告的損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償。
三是原告部分訴請(qǐng)項(xiàng)目不符合法律規(guī)定、無證據(jù)支持或因不屬于保險(xiǎn)理賠范圍而由侵權(quán)人承擔(dān)的，請(qǐng)求人民法院依法判決。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司向法庭提供如下證據(jù):保單抄件2份，證明被告賈永興駕駛的陜KA2077/陜KY398號(hào)重型半掛車在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
被告陜西銀州工貿(mào)有限公司經(jīng)傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
在答辯、舉證期間亦未提交書面答辯意見及證據(jù)，視為其對(duì)訴訟權(quán)利義務(wù)的放棄。
經(jīng)原告申請(qǐng)，延安市中級(jí)人民法院委托，陜西公正司法鑒定中心作出陜公正司鑒［2015］臨鑒字第446號(hào)傷殘等級(jí)、誤工及護(hù)理期限鑒定意見書鑒定:1、張廣金左側(cè)多發(fā)肋骨骨折屬十級(jí)傷殘；2、張廣金誤工期限為90日；3、張廣金護(hù)理期限為60日。
吳起縣價(jià)格認(rèn)證中心吳價(jià)涉鑒字［2015］70號(hào)鑒定價(jià)格鑒定結(jié)論書鑒定:張廣金車輛損失21101元。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告賈永興對(duì)原告提供的6組證據(jù)均無異議，但請(qǐng)求人民法院查實(shí)。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司對(duì)原告提供的證據(jù)1、2無異議，對(duì)證據(jù)3、4、5的真實(shí)性無異議，但請(qǐng)求法庭對(duì)具體數(shù)額進(jìn)行查實(shí)。
對(duì)證據(jù)6無異議，但鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司理賠范圍。
原告對(duì)被告賈永興提供的證據(jù)1無異議，對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該筆費(fèi)用理應(yīng)由被告承擔(dān)；被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司對(duì)被告賈永興提供的證據(jù)1無異議，對(duì)被告賈永興提供的證據(jù)2真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為費(fèi)用過高，應(yīng)當(dāng)以交通部門核算為準(zhǔn)。
原告及被告賈永興對(duì)被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司提供的證據(jù)均無異議。
原、被告對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工、護(hù)理鑒定意見均無異議。
被告賈永興對(duì)原告車輛損失鑒定無異議；原告認(rèn)為車輛已無修復(fù)價(jià)值，鑒定價(jià)值過低；被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失鑒定價(jià)值無異議，但提出在理賠時(shí)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)照片及材料。
合議庭對(duì)原、被告均無異議的證據(jù)予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)3，醫(yī)療費(fèi)為原告受傷后治療的實(shí)際支付費(fèi)用，對(duì)合理部分予以采信，對(duì)原告提供2015年4月26日至2015年5月19日住院期間支付醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)查實(shí)為原告與他人發(fā)生糾紛后被打致傷，故不予采信；對(duì)原告提供的證據(jù)4交通費(fèi)因符合原告交通實(shí)際支付費(fèi)用，予以采信。
對(duì)原告提供的證據(jù)5，因我國(guó)法律規(guī)定了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的賠償項(xiàng)目，故對(duì)原告提供的餐飲費(fèi)票據(jù)不予采信。
對(duì)原告提供的證據(jù)6因誤工期限、護(hù)理期限項(xiàng)目收據(jù)與發(fā)票部分項(xiàng)目重合，應(yīng)當(dāng)以發(fā)票為準(zhǔn)，對(duì)會(huì)診費(fèi)票據(jù)予以采信。
對(duì)被告賈永興提供的施救費(fèi)票據(jù)，因該筆費(fèi)用為被告施救自己車輛及原告車輛的所有費(fèi)用，且其并未主張由原告承擔(dān)，因此作為其為原告墊付的車輛施救費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定2000元為宜。
根據(jù)原、被告的陳述和辯解，結(jié)合法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，查明如下案件事實(shí):2014年10月29日17時(shí)10分，被告賈永興駕駛陜KA2077/陜KY398號(hào)重型半掛車，沿吳華路由西向東行駛，行至吳起縣白豹鎮(zhèn)樓坊坪村吳華路22KM+500M處時(shí)，與相對(duì)方向行駛的原告駕駛的陜JL6731號(hào)桑塔納牌小型轎車相撞，致原告受傷及原告所駕駛的陜JL6731號(hào)車受損。
原告受傷后被送往延安大學(xué)附屬醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為:1、閉合性顱腦損傷、腦挫裂傷；2、閉合性胸部損傷、左肺挫傷、肋骨骨折（左3.4.5）；3、多處軟組織損傷。
此次交通事故經(jīng)吳起縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告賈永興負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
事發(fā)后，原告在吳起縣人民醫(yī)院、延安大學(xué)附屬醫(yī)院共住院2次16天，支付醫(yī)療費(fèi)22202.84元。
被告賈永興支付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，墊付車輛施救費(fèi)2000元。
經(jīng)原告申請(qǐng)，延安市中級(jí)人民法院委托，陜西公正司法鑒定中心作出陜公正司鑒［2015］臨鑒字第446號(hào)傷殘等級(jí)、誤工及護(hù)理期限鑒定意見書鑒定:1、張廣金左側(cè)多發(fā)肋骨骨折屬十級(jí)傷殘；2、張廣金誤工期限為90日；3、張廣金護(hù)理期限為60日。
吳起縣價(jià)格認(rèn)證中心吳價(jià)涉鑒字［2015］70號(hào)鑒定價(jià)格鑒定結(jié)論書鑒定:張廣金車輛損失21101元。
被告賈永興駕駛的陜KA2077/陜KY398號(hào)重型半掛車從被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運(yùn)輸分公司賒銷，賈永興為實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，該車以被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運(yùn)輸分公司名義在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。
因本次事故造成其他人員受傷，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付醫(yī)療費(fèi)及殘疾賠償金等共計(jì)60000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付106239.9元。
經(jīng)查，原告張廣金居住于吳起縣白豹鎮(zhèn)溝門村，屬農(nóng)村居民，賠償按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本院認(rèn)為，被告賈永興違章駕駛車輛是造成本次交通事故發(fā)生的原因，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告賈永興負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，故車輛實(shí)際經(jīng)營(yíng)人賈永興應(yīng)承擔(dān)原告張廣金因事故受傷的相關(guān)損失。
因被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運(yùn)輸分公司就該車輛在發(fā)生事故前已向被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
故對(duì)于原告的損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告主張三被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)按照原告實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用予以核算；對(duì)原告主張三被告賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)、住宿費(fèi)之訴求，雖原告提供的部分證據(jù)有瑕疵，但考慮原告已經(jīng)實(shí)際支付，故酌情予以支持，分別計(jì)算1500元、1200元為宜；對(duì)原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)之訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)法律規(guī)定，參照2015年《陜西省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并結(jié)合原告的實(shí)際損失予以賠償，故對(duì)原告以上訴請(qǐng)部分予以支持；對(duì)原告所主張的殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)的訴求，應(yīng)以原告的鑒定結(jié)果為準(zhǔn)；對(duì)原告之精神損害賠償請(qǐng)求，因原告已主張殘疾賠償金，故不予支持。
對(duì)原告的車輛損失，應(yīng)當(dāng)按照其申請(qǐng)的鑒定結(jié)果為計(jì)算依據(jù)；因事故車輛實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為被告賈永興，被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運(yùn)輸分公司系車輛銷售人，故不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張廣金的人身損害各項(xiàng)損失共計(jì)62186.84元［醫(yī)療費(fèi)22202.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元/天×16天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元（30元/天×16天）、誤工費(fèi)11700元（130元/天×90天）、護(hù)理費(fèi)7800元（130/天×60天）、交通費(fèi)2460元（1500元+救護(hù)車費(fèi)960元）、住宿費(fèi)1200元、殘疾賠償金15864元］，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償44984元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償17202.84元。
二、原告張廣金車輛損壞損失共計(jì)23101元（車輛損壞價(jià)值21101元+施救費(fèi)2000元），由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償21101元。
三、被告賈永興給付原告張廣金已支付的鑒定費(fèi)3333元（人身傷殘等級(jí)、誤工期限及護(hù)理期限鑒定費(fèi)2200元+會(huì)診費(fèi)500元+車輛損失鑒定費(fèi)633元）。
四、駁回原告張廣金本案其他訴訟請(qǐng)求。
以上支付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)一次性履行完畢。
支付時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除被告賈永興已經(jīng)支付的12000元。
案件受理費(fèi)1731.27元，由被告賈永興負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于陜西省延安市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告賈永興違章駕駛車輛是造成本次交通事故發(fā)生的原因，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告賈永興負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，故車輛實(shí)際經(jīng)營(yíng)人賈永興應(yīng)承擔(dān)原告張廣金因事故受傷的相關(guān)損失。
因被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運(yùn)輸分公司就該車輛在發(fā)生事故前已向被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
故對(duì)于原告的損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
原告主張三被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)按照原告實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用予以核算；對(duì)原告主張三被告賠償?shù)慕煌ㄙM(fèi)、住宿費(fèi)之訴求，雖原告提供的部分證據(jù)有瑕疵，但考慮原告已經(jīng)實(shí)際支付，故酌情予以支持，分別計(jì)算1500元、1200元為宜；對(duì)原告所主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)之訴請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)按照我國(guó)法律規(guī)定，參照2015年《陜西省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并結(jié)合原告的實(shí)際損失予以賠償，故對(duì)原告以上訴請(qǐng)部分予以支持；對(duì)原告所主張的殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)的訴求，應(yīng)以原告的鑒定結(jié)果為準(zhǔn)；對(duì)原告之精神損害賠償請(qǐng)求，因原告已主張殘疾賠償金，故不予支持。
對(duì)原告的車輛損失，應(yīng)當(dāng)按照其申請(qǐng)的鑒定結(jié)果為計(jì)算依據(jù)；因事故車輛實(shí)際經(jīng)營(yíng)人為被告賈永興，被告陜西銀州工貿(mào)有限公司運(yùn)輸分公司系車輛銷售人，故不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張廣金的人身損害各項(xiàng)損失共計(jì)62186.84元［醫(yī)療費(fèi)22202.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（30元/天×16天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元（30元/天×16天）、誤工費(fèi)11700元（130元/天×90天）、護(hù)理費(fèi)7800元（130/天×60天）、交通費(fèi)2460元（1500元+救護(hù)車費(fèi)960元）、住宿費(fèi)1200元、殘疾賠償金15864元］，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償44984元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償17202.84元。
二、原告張廣金車輛損壞損失共計(jì)23101元（車輛損壞價(jià)值21101元+施救費(fèi)2000元），由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償21101元。
三、被告賈永興給付原告張廣金已支付的鑒定費(fèi)3333元（人身傷殘等級(jí)、誤工期限及護(hù)理期限鑒定費(fèi)2200元+會(huì)診費(fèi)500元+車輛損失鑒定費(fèi)633元）。
四、駁回原告張廣金本案其他訴訟請(qǐng)求。
以上支付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)一次性履行完畢。
支付時(shí)應(yīng)當(dāng)扣除被告賈永興已經(jīng)支付的12000元。
案件受理費(fèi)1731.27元，由被告賈永興負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁景峰
審判員：慕德財(cái)
審判員：李延斌

書記員：屈瑞