上訴人(原審申請人)：張某某。
被上訴人(原審被申請人)：彭正兵。
被上訴人(原審被申請人)：彭正中。
委托訴訟代理人：彭菊芳（彭正中之妻）（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被申請人：鄂州市葛店鎮(zhèn)彭灣村村民委員會，住所地鄂州市葛店鎮(zhèn)彭灣村。
委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人張某某為與被上訴人彭正兵、彭正中及原審被申請人鄂州市葛店鎮(zhèn)彭灣村村民委員會（以下簡稱彭灣村委會）申請確定監(jiān)護人一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民特3號民事裁定，向本院提起上訴。
張某某上訴請求：撤銷一審裁定，支持上訴人的訴訟請求。事實與理由：一、雖然法律上聾啞人未列入無民事行為能力人，但是法律也沒規(guī)定法院不可以將聾啞人確定監(jiān)護人。二、雖然沒有依據(jù)證明彭金林無民事行為能力，但事實上其的確是無民事行為能力人。三、最高人民法院規(guī)定有案必立、有訴必理，法院為什么不受理。四、依據(jù)民法規(guī)定，公民的合法權(quán)益受法律保護。法院不受理本案，不為老人確定監(jiān)護人，不就是侵害和剝奪了老人的民事權(quán)益嗎？
彭正兵、彭正中、彭灣委會一起答辯稱：彭金林是有民事行為能力人，不需要監(jiān)護。請求維持原裁定。
張某某向一審法院提起訴訟請求：確定張某某為彭金林的監(jiān)護人。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十二條“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不滿十周歲的未成年人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動”及第十三條“不能辨認(rèn)自己行為的××人是無民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動。不能完全辨認(rèn)自己行為的××人是限制民事行為能力人，可以進行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”的規(guī)定,無民事行為能力人只限于不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的××人。涉案的彭金林老人為聾啞人，申請人張某某未提供證據(jù)證明彭金林老人屬無民事行為能力人,申請人張某某請求為彭金林老人確定監(jiān)護人沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。故該案不屬人民法院的受理范圍,申請人張某某的起訴應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九第（四）項、第一百五十四條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定,裁定:駁回張某某的起訴。

二審期間，張某某提供了三組照片。本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。本院認(rèn)為，張某某提供的三組照片能證明彭金林有勞動能力，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明：張某某系彭金林外甥女。彭金林xxxx年xx月xx日出生，居住在彭灣，為五保戶，平時種植蔬菜，精神正常。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十七條規(guī)定，彭金林為被監(jiān)護人的前提條件是其為××人，但彭金林平時可種植蔬菜，有一定勞動能力，張某某沒有證據(jù)證明彭金林為××人。且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第17條規(guī)定，對擔(dān)任監(jiān)護人有爭議的，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定的有關(guān)組織指定，未經(jīng)指定的，人民法院不予受理。即使彭金林為××人，也應(yīng)該先由彭灣委會依法指定監(jiān)護人，但是沒有證據(jù)證明彭灣委會已指定彭金林的監(jiān)護人，故本案不屬人民法院受理范圍。
綜上所述，張某某的上訴不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判員　李志伸審判員繆冬琴審判員趙國文

書記員：陳杰