原告：張某某，男，生于1959年12月11日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。委托訴訟代理人：周明，男，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。一般代理。被告：羅大平，男，生于1972年4月6日，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。委托訴訟代理人：李治國，男，荊門市東寶區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。被告：張某某，男，生于1977年2月13日，漢族，荊門市人，住沙洋縣。委托訴訟代理人：王中山，男，沙洋縣總工會(huì)職工法律援助中心干部。一般代理。

原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)157326.75元；2、本案的訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月28日，原告受二被告雇請裝卸水泥，在裝卸水泥的過程中，水泥袋倒塌致原告受傷。原告在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療出院，經(jīng)司法鑒定為傷殘程度為十級(jí)，評(píng)定的后續(xù)治療費(fèi)為13000元、誤工期為180天、護(hù)理期為90日。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請求判如所請。被告羅大平辯稱：1、原告卸水泥是受被告張某某雇請，勞務(wù)費(fèi)也是由其承擔(dān)；2、答辯人請張某某運(yùn)輸水泥，是包含水泥的卸車費(fèi)用；3、原告張某某的雇主是張某某，故請法院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。被告張某某辯稱：1、原告起訴的事實(shí)不清，事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)都不清楚；2、答辯人與原告張某某無任何關(guān)系，原告不是答辯人雇請，故答辯人在本案中無任何責(zé)任；4、賠償標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算沒有法律依據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的被告羅大平書寫的書面材料一份，被告羅大平對真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告系受被告羅大平雇請；被告張某某有異議，認(rèn)為不能證明原告系受被告張某某雇請。經(jīng)審查，該證據(jù)系羅大平為原告出具的書面材料，羅大平在該材料中書寫出對自己有利的敘述，但二被告對原告受傷的事實(shí)無異議，故對該證據(jù)的證明效力部分予以確認(rèn)。2、荊門今宋法醫(yī)司法鑒定意見書，被告張某某有異議，認(rèn)為該鑒定報(bào)告有瑕疵，可能是虛假。經(jīng)審查，該鑒定報(bào)告來源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，鑒定依據(jù)充分，被告張某某雖然提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。3、被告張某某委托訴訟代理人對胡新華詢問筆錄一份，原告有異議，認(rèn)為證人證言不實(shí)，且證人應(yīng)當(dāng)出庭接受詢問；被告羅大平有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，且證人應(yīng)當(dāng)出庭接受詢問，其證明效力由法院審核。經(jīng)審查，該證據(jù)系證人證言，證人能證實(shí)其在為被告羅大平運(yùn)輸水泥時(shí)的交易情況，但并不能證明被告張某某和被告羅大平的交易情況，以及原告是否受二被告雇請的事實(shí)，故對該證據(jù)本院不予確認(rèn)。原告申請的證人張廣兵出庭作證。證人能證實(shí)原告受傷的事實(shí)。被告張某某申請的證人史小勇、史夢堯出庭作證。二證人能證實(shí)在事發(fā)之前曾為被告羅大平運(yùn)輸過水泥，二人未支付過裝卸費(fèi)用。本院依職權(quán)對證人陳紹華進(jìn)行了詢問，并依法制作了詢問筆錄。陳紹華證實(shí)：1、原告受傷的事實(shí)；2、其與原告張某某、證人張廣兵一同卸水泥，是受二被告指示。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月27日，被告張某某受雇為被告羅大平運(yùn)輸水泥。當(dāng)日下午16時(shí)左右，按照被告羅大平的指示，被告張某某用自己的貨車將水泥從荊門市東寶區(qū)子陵鎮(zhèn)拖到沙洋縣五里鎮(zhèn)羅大平家門口。當(dāng)晚10時(shí)左右，原告與其胞兄弟張廣兵、證人陳紹華一行三人在沙洋縣五里鎮(zhèn)草場村卸完水泥后，在回家途中經(jīng)過被告羅大平門口，二被告看見三人后即要求三人幫忙卸水泥，因時(shí)間太晚加之三人還未吃晚飯，故三人未卸。二被告與三人商量，第二日早上趕早卸水泥。次日凌晨2時(shí)左右，原告與張廣兵、陳紹華三人到羅大平家門口開始為張某某的車輛卸水泥，原告在爬上貨車后，因車上水泥傾覆將原告壓倒在地上摔傷。原告受傷后，被告張某某趕到現(xiàn)場，并用車將原告送到沙洋縣五里衛(wèi)生院救治。當(dāng)日7時(shí)左右，原告轉(zhuǎn)入荊門市第二人民醫(yī)院住院治療，至2017年7月19日出院，共住院21天。經(jīng)該院診斷：左脛腓骨上段骨折；2、左髕骨下極撕脫骨折；3、左小腿皮膚撕脫傷；4、左膝外側(cè)半月板撕裂傷。2018年3月17日，原告?zhèn)榻?jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定傷殘程度為十級(jí)，后期治療費(fèi)13000元，誤工期180日、護(hù)理期90日。原告并為此支付鑒定費(fèi)2780元。原告在卸水泥時(shí)，原告及二被告均未采取任何安全防護(hù)措施。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)28298.20元、誤工費(fèi)36000元、護(hù)理費(fèi)8420.55元、殘疾賠償金63778元、后期治療費(fèi)13000元、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、鑒定費(fèi)2780元、精神撫慰金3000元。
原告張某某與被告羅大平、張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月30日、9月29日二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人周明、被告羅大平及其委托訴訟代理人李治國、被告張某某及其委托訴訟代理人王中山均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于原告是由誰雇傭，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任及原告在本次事故中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題。判斷雇傭關(guān)系是否成立，主要從四個(gè)方面分析：1、雙方是否有雇傭合同（書面、口頭）；2、雇員是否獲得報(bào)酬；3、雇傭是否以雇員提供勞務(wù)為內(nèi)容；4、雇員是否受雇主的指揮和監(jiān)督。本案中的原告是和二被告口頭協(xié)商后，確定次日去卸水泥的。次日凌晨，原告按照二被告指示到達(dá)指定地點(diǎn)，為被告張某某的車輛卸水泥。從原告及證人陳紹華的陳述可得知，原告等人每次卸水泥，一般情況是為誰的車卸水泥，誰支付勞務(wù)費(fèi)用。但原告此次卸水泥，在還沒有獲得報(bào)酬情況即受傷，所以單從支付勞務(wù)費(fèi)這一點(diǎn)來看，無法確定勞務(wù)費(fèi)用到底由誰支付。但從上述已經(jīng)確定的表現(xiàn)形式來看，原告是和二被告商量后，受二被告的指示卸水泥的，故原告應(yīng)認(rèn)定為受被告羅大平、張某某二人雇請。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本次雇傭活動(dòng)中，原告在提供勞務(wù)中受傷，故二被告應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告作為提供勞務(wù)者，缺乏必要的安全意識(shí)，未履行謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其在本次事故中存在過錯(cuò)，故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院根據(jù)本案的實(shí)際情況綜合分析后，依法確定，原告因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失由二被告承擔(dān)60%的責(zé)任，原告張某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失確定的問題。原告主張的醫(yī)療費(fèi)28298.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2780元，二被告均無異議，本院經(jīng)審核后予以確認(rèn)。原告主張的誤工費(fèi)36000元（200元/天×180天），被告羅大平認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，因原告無法提供自己的收入狀況，本院依法參照農(nóng)、林、牧、漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院依法確認(rèn)原告的誤工費(fèi)用為16840.8元（93.56元/天×180天）。原告主張護(hù)理費(fèi)8420.55元（34150元/年÷365天×90天）、后期治療費(fèi)13000元，二被告認(rèn)為金額過高，經(jīng)本院審核，該二筆費(fèi)用符合法律規(guī)定，被告雖然提出異議，但未提出具體理由和證據(jù)予以反駁，故本院依法對該二筆費(fèi)用予以確認(rèn)。原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其未提供任何證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。本院依法核定原告殘疾賠償金為27624元（20年×13812元/年×10%）。原告主張交通費(fèi)1000元，因原告未提供證據(jù)證實(shí)，結(jié)合二被告陳述意見，本院酌定以500元予以支持。綜上所述，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)101513.55元（醫(yī)療費(fèi)28298.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、誤工費(fèi)16840.8元、護(hù)理費(fèi)8420.55元、殘疾賠償金27624元、后期治療費(fèi)13000元、鑒定費(fèi)2780元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金3000元），由二被告賠償62108.13元（98513.55元×60%+3000元），剩余部分由原告自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告羅大平、張某某共同賠償原告張某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)62108.13元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。上述第一項(xiàng)所確定的義務(wù)，被告羅大平、張某某應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3446元，減半收取1723元，由原告張某某負(fù)擔(dān)689元，被告羅大平、張某某負(fù)擔(dān)1034元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審判員　　袁君

書記員：王珣