原告張廣德，男。
委托代理人盛元平，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人何倩，黑龍江銘昊律師事務(wù)所律師。
被告梁秀某，女。
被告詹景學(xué)，男。
被告王珍，女。
被告詹聲遠(yuǎn)，男。
被告詹千墨，女。
法定代理人梁秀某（與詹千墨系母女關(guān)系），女。
被告趙琪，女。
被告金寶芝，女。
被告趙琪、金寶芝共同委托代理人張世龍，黑龍江致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城中心支公司。
委托代理人王涵，女。

原告張廣德訴被告梁秀某、詹景學(xué)、王珍、詹聲遠(yuǎn)、詹千墨、趙琪、金寶芝、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月14日立案受理。依法由代理審判員許磊適用簡(jiǎn)易程序于2016年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張廣德及其委托代理人盛元平、何倩，被告趙琪、金寶芝的委托代理人張世龍，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城中心支公司的委托代理人王涵到庭參加訴訟。被告梁秀某、詹景學(xué)、王珍、詹聲遠(yuǎn)、詹千墨、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告梁秀某系死者詹××妻子。被告詹景學(xué)、王珍系死者詹××父親、母親。被告詹聲遠(yuǎn)、詹千墨系死者詹××兒子、女兒。被告趙琪系死者單××女兒，被告金寶芝系死者單××母親。2016年3月5日10時(shí)50分許，詹××駕駛魯A×××AV號(hào)紅旗牌小型轎車（載乘王××、單××）由南向北行駛至221省道20公里加544.5米處時(shí)，車輛越過道路中心黃色單實(shí)線，駛?cè)雽?duì)向車道，與由北向南行駛的張廣德駕駛的黑BJ××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車／黑BP×××掛號(hào)安通牌重型倉柵式半掛車相撞，事故造成王××、單××當(dāng)場(chǎng)死亡，詹××經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，雙方車輛不同程度損壞的后果。經(jīng)泰來縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張廣德負(fù)事故次要責(zé)任，詹××負(fù)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告因吊裝車輛支出吊裝費(fèi)9000.00元。經(jīng)泰來縣公安局交通警察大隊(duì)委托齊齊哈爾××車輛司法鑒定中心鑒定，原告車輛損失價(jià)值為人民幣55315.00元。原告因鑒定支出鑒定費(fèi)3270.00元。2016年4月11日，原告將黑BJ××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車／黑BP×××掛號(hào)安通牌重型倉柵式半掛車送至齊齊哈爾市××汽車維修有限責(zé)任公司維修，黑BJ××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車于2016年7月2日出廠，黑BP×××掛號(hào)安通牌重型倉柵式半掛車至2016年7月12日仍在維修過程中。
同時(shí)查明，事故發(fā)生前，原告駕駛黑BJ×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車／黑BP×××掛號(hào)安通牌重型倉柵式半掛車從事道路運(yùn)輸服務(wù)，2014年8月8日至2016年3月19日，原告日平均收入667.14元。
再查明，魯A×××AV號(hào)紅旗牌小型轎車的所有人為死者單××，該車在被告浙商保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000.00元。在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為500000.00元，不計(jì)免賠率。單××與被告人壽保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同時(shí)約定：“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失。
上述事實(shí)有原告張廣德提供的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、鑒定意見書、發(fā)票等證據(jù)，被告人壽保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同等證據(jù)證明，并有庭審筆錄佐證。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。本起交通事故造成原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)按上述規(guī)定予以賠償。
關(guān)于原告主張車輛損失55315.00元、鑒定費(fèi)3270.00元、吊裝費(fèi)9000.00元及停運(yùn)損失61376.88元（667.14元／天×92天）的訴訟請(qǐng)求，原告提供了合法有效的證據(jù)予以證明，同時(shí)就停運(yùn)損失，原告自愿僅主張至起訴之日，是對(duì)其權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，故本院對(duì)其上述請(qǐng)求依法予以支持。
關(guān)于原告要求被告梁秀某、詹景學(xué)、王珍、詹聲遠(yuǎn)、詹千墨承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限”的規(guī)定，上述五被告與詹××系近親屬關(guān)系，應(yīng)在繼承詹××的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告要求被告趙琪、金寶芝承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，原告未提供證據(jù)證明詹××基于何種原因駕駛單××所有的車輛，亦未提供證據(jù)證明單××對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故本院對(duì)其要求被告趙琪、金寶芝承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于被告人壽保險(xiǎn)公司抗辯根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定停運(yùn)損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊庖?，被告人壽保險(xiǎn)公司提供了合法有效的證據(jù)予以證明，證明被告人壽保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)投保人已盡到了提示、告知等義務(wù)，故本院對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯意見予以采納，被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)原告的停運(yùn)損失不負(fù)賠償責(zé)任。
原告張廣德的合理損失為車輛損失55315.00元、鑒定費(fèi)3270.00元、吊裝費(fèi)9000.00元、停運(yùn)損失61376.88元，合計(jì)人民幣128961.88元。
被告浙商保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2000.00元。不足部分126961.88元，原告張廣德負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)自行負(fù)擔(dān)30%，即人民幣38088.57元。詹××負(fù)事故主要責(zé)任，相應(yīng)的賠償比例為70%，因其駕駛的魯A×××AV號(hào)紅旗牌小型轎車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，由被告人壽保險(xiǎn)公司賠償車輛損失及吊裝費(fèi)的70%，即人民幣45020.50元。其余不足部分43852.81元，由被告梁秀某、詹景學(xué)、王珍、詹聲遠(yuǎn)、詹千墨承擔(dān)賠償責(zé)任，以詹××的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司賠償原告張廣德車輛損失人民幣2000.00元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城中心支公司賠償原告張廣德車輛損失、吊裝費(fèi)等各項(xiàng)損失人民幣45020.50元；
三、被告梁秀某、詹景學(xué)、王珍、詹聲遠(yuǎn)、詹千墨賠償原告張廣德停運(yùn)損失人民幣43852.81元，以詹××的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限；
四、駁回原告張廣德要求被告趙琪、金寶芝承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1394.00元（原告預(yù)交），實(shí)際收取1028.50元，由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司負(fù)擔(dān)23.00元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城中心支公司負(fù)擔(dān)513.00元，由被告梁秀某、詹景學(xué)、王珍、詹聲遠(yuǎn)、詹千墨負(fù)擔(dān)492.50元（以詹××的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限）。被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白城中心支公司、梁秀某、詹景學(xué)、王珍、詹聲遠(yuǎn)、詹千墨負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用于本判決生效后七日內(nèi)返給原告張廣德。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

代理審判員　　許磊

書記員：王爽