.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}四子王旗人民法院民事判決書（2017）內(nèi)0929民初1994號(hào)原告張廣為，男，1957年8月29日出生，漢族，農(nóng)民。委托代理人王文秀，內(nèi)蒙古草原律師事務(wù)所律師。被告賈海林，男，1969年8月10日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住武川縣。被告王有，男，1975年9月3日出生，漢族，農(nóng)民。被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司。法定代表人李海東，系該公司總經(jīng)理。委托代理人武劍波，系該公司職員。原告張廣為訴被告賈海林、王有、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月15日立案受理后依法由審判員盧勛適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張廣為及其委托代理人王文秀，被告賈海林、王有、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司的委托代理人武劍波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張廣為訴稱：被告保險(xiǎn)公司是被告賈海林的投保公司。2017年5月12日，被告賈海林駕駛蒙xxx（主）北奔牌，蒙xxx（掛）華仁牌重型半掛牽引車沿G209國道由北向南行駛至351KM+400M路段時(shí)與原告乘坐的被告王有駕駛的蒙xxx號(hào)長(zhǎng)安牌微型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告張廣為受傷，兩車損壞的后果。事故發(fā)生后，原告被送往四子王旗人民醫(yī)院救治，由于傷勢(shì)嚴(yán)重，當(dāng)天轉(zhuǎn)往內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院進(jìn)行治療，住院治療18天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)60842元。此次事故經(jīng)四子王旗交警大隊(duì)認(rèn)定，被告賈海林承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告王有承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因無法達(dá)成賠償協(xié)議，現(xiàn)起訴于你院。被告賈海林、王有、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，并認(rèn)可交警部門出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任劃分，但保險(xiǎn)公司代理人認(rèn)為被告賈海林駕駛車輛只在其代理公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，因本次事故造成五人受傷，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下已賠付了另三個(gè)傷者3328元，傷殘項(xiàng)下已經(jīng)賠付了5153元，剩下金額由法院分?jǐn)偨o原告及另案原告郭玉英。另對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)有異議。對(duì)當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。本院認(rèn)為，被告賈海林駕車行駛中與被告王有駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成王有駕駛的蒙xxx號(hào)微型普通客車乘車人張廣為受傷、兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定被告賈海林承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王有承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告張廣為無責(zé)任。故被告賈海林、王有應(yīng)賠償原告張廣為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等。而被告賈海林在被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故該保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告的醫(yī)療費(fèi)等，不足部分由被告賈海林、王有按照雙方在事故中的責(zé)任比例進(jìn)行賠付。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)中包括180元的服務(wù)費(fèi)，因此費(fèi)用不屬于醫(yī)療費(fèi)，對(duì)此費(fèi)用本院不予認(rèn)定；所訴的殘疾賠償金按15%計(jì)算，不符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按一個(gè)十級(jí)傷殘予以計(jì)算；所訴交通費(fèi)，因其提交票據(jù)不能證明是此次交通事故所花，故對(duì)此訴求本院不予支持，但考慮到原告因此次交通事故受傷住院，必然要產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，結(jié)合原告?zhèn)?，交通費(fèi)以500元予以考慮比較適當(dāng)；所訴其妻子南瑞英的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因其未向法院提交南瑞英喪失勞動(dòng)能力且無任何生活來源的證據(jù)，故對(duì)此訴求本院不予支持；所訴營養(yǎng)費(fèi)，因其提供的病歷及診斷證明里沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對(duì)此訴求本院也不予支持；故對(duì)原告張廣為的訴訟請(qǐng)求本院部分予以支持。對(duì)被告保險(xiǎn)公司代理人武劍波所辯的被告賈海林駕駛車輛只在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，且本次事故造成另外四人受傷，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下已付3328元，死亡傷殘項(xiàng)下已賠付5153元，剩余金額由法院分?jǐn)偨o張廣為、郭玉英的辯稱理由本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十一條之規(guī)定，判決如下：一、由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告張廣為醫(yī)療費(fèi)2888元，殘疾賠償金52423.5元〈（110000元-5153元）/2〉，共計(jì)55311.5元。二、由被告賈海林賠償原告張廣為醫(yī)療費(fèi)40568元〈（60842元-2888元）*70%〉，誤工費(fèi)14700元（200天*105元*70%），護(hù)理費(fèi)5936元（80天*106元*70%），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元（18天*100元*70%），殘疾賠償金9468元〈（65950元-52423.5元）*70%〉，精神撫慰金2100元（3000元*70%），交通費(fèi)350元（500元*70%），二次手術(shù)費(fèi)17500元（25000元*70%），共計(jì)91882元。三、由被告王有賠償原告張廣為醫(yī)療費(fèi)17386元〈（60842元-2888元）*30%〉，誤工費(fèi)6300元（21000元*30%），護(hù)理費(fèi)2544元（8480元*30%），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元（1800元*30%），殘疾賠償金4058元〈（65950元-52423.5元）*30%〉，精神撫慰金900元（3000元*30%），交通費(fèi)150元（500元*30%），二次手術(shù)費(fèi)7500元（25000元*30%），共計(jì)39378元。四、駁回原告張廣為的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三項(xiàng)限判決生效后一個(gè)月內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)1498元，鑒定費(fèi)2780元，由被告賈海林承擔(dān)2994元，由被告王有承擔(dān)1284元。限判決生效之日交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于烏蘭察布市中級(jí)人民法院。審判員盧勛二○一八年二月十二日書記員王靜