原告：張廣東，男，1963年2月17日出生，漢族，中油金鴻天然氣有限公司職工，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托代理人：孟玉龍，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告：張家口市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局，住所地：張家口市長城西大街10號南樓6層。
法定代表人李曉紅，該公局局長。
委托代理人：李達(dá)，該局主任科員。
委托代理人：陳利斌，河北海龍律師事務(wù)所律師。

原告張廣東與被告張家口市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局（以下簡稱農(nóng)業(yè)農(nóng)村書）買賣合同糾紛一案，本院于2019年1月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張廣東及其委托代理人孟玉龍、被告農(nóng)業(yè)農(nóng)村局委托代理人李達(dá)、陳利斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張廣東向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告實(shí)際損失123413元。2、依法判決被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)及其它費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告與張家口市勞動(dòng)保護(hù)用品總公司于1998年5月20日簽訂了房屋買賣協(xié)議，張家口市勞動(dòng)保護(hù)用品總公司將張家口市橋東區(qū)陵園路5號院2號樓6單元101房間建筑面積76平方米賣于原告，2017年原告辦理房產(chǎn)證時(shí)才知道該房的建筑面積實(shí)際為66.68平方米，與實(shí)際買賣面積相差9.32平方米，并且原告為此墊付各種稅共計(jì)26212.94元。張家口市人民政府辦公室專題會(huì)議紀(jì)要[2010]第13號關(guān)于張家口市勞動(dòng)保護(hù)用品總公司因企業(yè)改制后如果出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)糾紛確定由市農(nóng)牧局解決。為此原告依據(jù)國家相關(guān)的法律規(guī)定起訴貴院，請求人民法院依法判決支持原告的訴訟請求。
被告農(nóng)業(yè)農(nóng)村局辯稱，原告的主張沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)：1、原告簽訂合同的相對方是張家口市勞動(dòng)保護(hù)用品總公司，被告不適格。2、原告與勞保公司約定的議定價(jià)并未細(xì)化到每平米的價(jià)格，也就是說不是按平米而是按套購買。3、原告的主張應(yīng)當(dāng)建立在原告履行的合同義務(wù)時(shí)，建筑面積的差異也應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。綜上，原告訴求無事實(shí)及法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1998年5月20日原告與張家口市勞動(dòng)保護(hù)用品總公司簽訂了房屋買賣協(xié)議，原告以64980元向張家口市勞動(dòng)保護(hù)用品總公司購買了其所有的張家口市橋東區(qū)房屋（建筑面積76平方米）。2017年原告辦理房產(chǎn)證時(shí)，經(jīng)測量該房的建筑面積實(shí)際為66.68平方米，與購買協(xié)議中建筑面積76平方米相差9.32平方米。原告為張家口市勞動(dòng)保護(hù)用品總公司墊付了土地增值稅3249元；城市維護(hù)建設(shè)稅227.43元、滯納金36.96元；印花稅32.5元、滯納金5.28元；企業(yè)所得稅16245元、滯納金2639.81元；營業(yè)稅3249元、滯納金527.96元，共計(jì)26212.94元。張家口市人民政府辦公室專題會(huì)議紀(jì)要[2010]第13號關(guān)于張家口市勞動(dòng)保護(hù)用品總公司因企業(yè)改制后如果出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)糾紛確定由市農(nóng)牧局解決。以上事實(shí)，原告提供房屋買賣協(xié)議書一份、完稅證明3份、張家口市人民政府辦公室專題會(huì)議紀(jì)要《2010》第13號、冀20**張家口市不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第××號房屋所有權(quán)證書一份在卷佐證，本院予以認(rèn)定。
原告主張橋東區(qū)陵園路5號2號樓6單元101室實(shí)際房屋的建筑面積是66.68平米，購房協(xié)議中是76平方米，少的房屋面積應(yīng)當(dāng)退還原告差價(jià)93200元（每平米按10000元×9.32平米）。提供張家口琴梅房屋中介中心出具證明一份，證明陵園路怡安小區(qū)房屋每平米的價(jià)格在9000元-11000元之間。被告質(zhì)證對合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，只認(rèn)可按照當(dāng)時(shí)出售價(jià)格855元平方米×相差的面積9.32平方米＝7968.6元予以賠償并支付按照同期貸款利率計(jì)算的利息，共計(jì)20000元。原告應(yīng)允，本院予以認(rèn)定。原告主張賠償20年多繳納的取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)，被告認(rèn)可賠償6990元。原告應(yīng)允，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告與張家口市勞動(dòng)保護(hù)用品總公司簽訂了房屋買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，真實(shí)有效。張家口市勞動(dòng)保護(hù)用品總公司應(yīng)當(dāng)依約履行，即提供合同約定的76平方米的房屋，后經(jīng)房管部門測量，房屋的實(shí)際面積為66.68平方米，即張家口市勞動(dòng)保護(hù)用品總公司履行合同義務(wù)不符合約定，故其應(yīng)當(dāng)賠償給原告造成的損失。張家口市勞動(dòng)保護(hù)用品總公司企業(yè)改制后其的債權(quán)債務(wù)由被告承接，故被告應(yīng)當(dāng)對原告的損失予以賠償。原告主張被告按照現(xiàn)市場價(jià)格返還多收的房款的請求不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)約定的價(jià)格予以返還，并賠償給原告造成的利息損失。被告同意按照原出售價(jià)格返還多收的房款及相應(yīng)利息共計(jì)20000元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告提出的要求被告返還原告墊付的應(yīng)由張家口市勞動(dòng)保護(hù)用品總公司繳納的稅款26213元及賠償利息損失的請求，被告同意返還26213元并賠償利息損失2889元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。原告多繳納的取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)損失，被告同意賠償6990元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告張家口市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告張廣東多收的房款及利息20000元、墊付的稅款及利息29102元，賠償原告張廣東多繳納的取暖費(fèi)、物業(yè)費(fèi)損失6990元，共計(jì)56092元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2768元，減半收取計(jì)1384元，由被告張家口市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 武劍虹

書記員： 白璐