原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　法定代理人：趙麗麗(系張某妻子)，住安徽省蒙城縣羅集鄉(xiāng)牛廟村西趙莊17號。
　　委托訴訟代理人：周曉艷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海想越實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：彭偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：盧云莽，男。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司，住所地湖北省。
　　負(fù)責(zé)人：易麗，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邱加化，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告馮嶺、上海想越實(shí)業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱“想越公司”)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司(以下至判決主文前簡稱“人保浠水支公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某的委托訴訟代理人周曉艷、被告想越公司的委托訴訟代理人盧云莽及被告人保浠水支公司的委托訴訟代理人邱加化到庭參加了訴訟。審理中，原告提出申請要求對被告馮嶺撤回訴訟，本院依法口頭裁定準(zhǔn)予原告的撤訴申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求，要求判令：１、被告想越公司賠償原告損失202,986.11元(人民幣，下同)；２、被告人保浠水支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年5月3日13時(shí)58分許，在上海市浦東新區(qū)晨陽西路成功路口處，被告想越公司的員工馮嶺駕駛車牌為滬DKXXXX的重型自卸貨車將途經(jīng)的原告撞倒，導(dǎo)致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，馮嶺承擔(dān)事故的次要責(zé)任。經(jīng)查，肇事車輛在被告人保浠水支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院要求解決，訴請如前。
　　被告想越公司辯稱：對本起事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，馮嶺系該司員工，發(fā)生事故時(shí)系履行職務(wù)行為，該司愿意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告人保浠水支公司辯稱：本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，但因原告駕駛車輛追尾造成本起事故，故應(yīng)由原告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該司只同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月3日13時(shí)58分許，原告張某駕駛牌號為皖SGXXXX的小型普通客車在本市浦東新區(qū)晨陽西路成功路口處由東向西通行時(shí)，適逢馮嶺駕駛牌號為滬DKXXXX的重型自卸貨車在該處同向通行，因原告駕駛車輛不慎、未與前車保持安全距離，馮嶺駕駛的車輛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，雙方不慎發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷、兩車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，馮嶺承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支出醫(yī)療費(fèi)62,764.16元(含住院期間伙食費(fèi)1,130元)；第一次住院治療期間，原告還支出了陪護(hù)費(fèi)475元(陪護(hù)期限為12天)。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)推介，原告委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對其進(jìn)行了XXX傷殘程度和休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限的評定，該中心于2019年1月8日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“1、張某因交通事故致傷，造成多發(fā)顱骨骨折，顱內(nèi)積氣，雙側(cè)額葉腦挫傷，少量蛛網(wǎng)膜下腔出血，經(jīng)治療，目前遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力中度受限已構(gòu)成XXX傷殘。2、張某傷后可予以休息150日、營養(yǎng)60日、護(hù)理60日。”為此，原告支出鑒定費(fèi)4,800元。為提起本次訴訟，原告支付了律師費(fèi)6,000元。
　　另查明：滬DKXXXX重型自卸貨車在被告人保浠水支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(賠償限額為1,500,000元)，并附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　又查明：原告自2010年起居住在上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)光耀村杜家宅XXX號，截止2019年8月2日，該村現(xiàn)有戶籍人口1,357人，其中非農(nóng)業(yè)戶口人員為1,327人。2015年1月12日，原告在本市注冊成立了上海閱福廣告?zhèn)髅接邢薰静⑷畏ǘù砣耍绢愋蜑橐蝗擞邢挢?zé)任公司(自然人獨(dú)資)，公司營業(yè)期限自2015年1月12日至2045年1月11日。
　　審理中，原告變更醫(yī)療費(fèi)為61,634.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為880元、護(hù)理費(fèi)為3,355元；另，原、被告對殘疾賠償金和精神損害撫慰金經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見，均同意按照0.16的傷殘系數(shù)計(jì)算前述損失，同時(shí)，按照事故責(zé)任比例計(jì)算精神損害撫慰金，即確認(rèn)殘疾賠償金為217,708.80元、精神損害撫慰金為2,400元，為此，被告人保浠水支公司明確表示不要求對原告的傷殘進(jìn)行重新鑒定。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見書、保險(xiǎn)單、發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照、上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)光耀村民委員會出具的居住證明、上海市公安局浦東分局顧路派出所出具的證明等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機(jī)動車之間的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯程度分擔(dān)賠償比例。本起事故發(fā)生于機(jī)動車與機(jī)動車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告想越公司的員工馮嶺承擔(dān)事故的次要責(zé)任。涉案道路交通事故認(rèn)定書由交警部門依職權(quán)作出，具有法律效力；馮嶺是在履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，故對于馮嶺的侵權(quán)責(zé)任之民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告想越公司承擔(dān)。據(jù)此，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，本院確認(rèn)被告人保浠水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告想越公司承擔(dān)30%,被告人保浠水支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對原告的合理損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的病史和涉案醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為61,634.16元(已扣除住院期間伙食費(fèi)1,130元)。被告人保浠水支公司要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。2、誤工費(fèi)，原告要求按照每月3,745元計(jì)算的依據(jù)不足，本院酌情按照每月3,000元計(jì)算5個(gè)月，確認(rèn)誤工費(fèi)為15,000元。3、護(hù)理費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合當(dāng)事人意見，對于原告住院期間支出的陪護(hù)費(fèi)475元按實(shí)結(jié)算，未聘請專人陪護(hù)的期間則酌情按照每天50元計(jì)算48天，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為2,875元。4、衣物損失費(fèi)300元，原告雖未提供證據(jù)證實(shí)，但其因本起事故衣物受到一定程度的污損當(dāng)屬客觀，且原告主張的數(shù)額尚屬合理，本院可予支持。5、殘疾賠償金217,708.80元及精神損害撫慰金2,400元，原、被告已達(dá)成一致意見，經(jīng)查亦無不當(dāng)，本院可予照準(zhǔn)。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付的意見于法有據(jù)，本院可予支持。6、交通費(fèi)300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元及營養(yǎng)費(fèi)2,400元，兩被告均無異議，經(jīng)查亦無不當(dāng)，本院均予支持。7、鑒定費(fèi)4,800元，經(jīng)查并無不當(dāng)，且數(shù)額尚屬合理，本院可予支持。被告人保浠水支公司提出鑒定費(fèi)并非該司保險(xiǎn)理賠范疇的意見沒有依據(jù)，本院不予采納。8、律師代理費(fèi)，本院認(rèn)為，原告為訴訟聘請律師支出代理費(fèi)，屬合理損失，根據(jù)本案實(shí)際情況和原告獲賠金額，本院酌情支持3,500元。
　　上述損失合計(jì)311,797.96元，由被告人保浠水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)120,300元(交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)目下賠付10,000元、交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)目下賠付110,000元、交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)目下賠付300元),余款191,497.96元中律師費(fèi)3,500元由被告想越公司全額承擔(dān)，剩余款項(xiàng)由被告人保浠水支公司在商三者險(xiǎn)內(nèi)賠償30%計(jì)56,399.38元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某176,699.38元；
　　二、被告上海想越實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某3,500元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,978元，減半收取計(jì)1,989元(原告張某已預(yù)交)，由被告上海想越實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,425元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司負(fù)擔(dān)564元，被告上海想越實(shí)業(yè)有限公司和被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浠水支公司各自負(fù)擔(dān)之款均于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾