張某
張云龍
杜某某
李季（湖北云盛律師事務(wù)所）
杜某某
謝遠(yuǎn)秀
）楊祖國

再審申請人（一審被告，反訴原告，二審上訴人）:張某，男，1958年12月1O日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)荊中路173號。
委托代理人:張云龍，系張某之子，住址同上。
被申請人（一審原告，反訴被告，二審被上訴人）:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)郢都路55號。
委托代理人:李季，湖北云盛律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告，反訴被告，二審被上訴人）:杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)塔橋路225號。
委托代理人:謝遠(yuǎn)秀，系杜某某的母親，住湖北省江陵縣灘橋鎮(zhèn)中心街25日。
被申請人（一審被告，二審被上訴人）:）楊祖國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市荊州區(qū)通會橋5號。
再審申請人張某因與被申請人杜某某、杜某某、楊祖國合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省荊州市中級人民法院（2013）鄂荊州中民四終字第99號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于張某主張原審裁判事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的問題。本案爭議的主要焦點有以下幾點:1、張某、杜某某（含杜某某）、楊祖國3人合伙中，杜某某、楊祖國的出資是否足額到位問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡谖鍡l ?第二款 ?還規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。杜某某（杜某某）作為合伙人之一，應(yīng)當(dāng)就其足額出資承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)原審查明事實，2002年10月10日，涉案合伙船舶購買時，張某作為買受人以537600元購得甲板貨駁船，此后3人對船舶改造共計花費727545元，上述費用合計1265145元，并且于2003年5月29日完成改造。對于張某、杜某某、楊祖國三方約定股份比例為4:4:2，各方不持異議，但是對于上述合伙人的投資是否足額到位存在爭議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一款 ?規(guī)定，雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否認(rèn)對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中，因杜某某、楊祖國、張某在進(jìn)行合伙出資時沒有由合伙體出具統(tǒng)一的收條，故在客觀事實無法查明的前提下，只能通過相關(guān)事實進(jìn)行推定。依據(jù)張某提交的涉案船舶改造期間的費用支出明細(xì)單據(jù)證明，張某、杜某某、楊祖國均定期就開支情況進(jìn)行審核并共同簽字。按照一般合伙財務(wù)的財務(wù)管理方式，涉及合伙公共開支部分需要各合伙人共同簽字認(rèn)可，上述改造費共計支出727545元，此時如果存在差欠合伙投資款的情形，張某作為合伙體財務(wù)負(fù)責(zé)人，在船舶改造完成投入運營以后，即應(yīng)當(dāng)向杜某某（杜某某）、楊祖國主張補(bǔ)交合伙投資欠款。杜某某與張某2004年1月25日訂立的《船舶承包合同》約定，杜某某在上述承包期間應(yīng)當(dāng)繳納承包金24萬元，自行負(fù)擔(dān)全部費用。第五條 ?還規(guī)定，如果承包人不及時繳納承包金，發(fā)包方有權(quán)終止合同或者將其股權(quán)按每股1萬元抵給張某。該承包合同中并未見要求杜某某（杜某某）補(bǔ)交合伙投資款的約定。杜某某在原審中提交了由張某及其妻子出具的收取20萬元承包金的收條（期間為2004年3月18日至2005年1月31日），上述載明收款的項目為涉案船舶承包金。同時，張某、杜某某作為甲方與楊祖國（乙方）2004年6月25日訂立的《船舶承包合同》約定，自2005年1月26日至2006年1月25日止，楊祖國應(yīng)當(dāng)繳納承包金40萬元。此后，因楊祖國沒有履行承包合同，故其合伙體中的股份被按照合同約定分別抵償給杜某某、張某。綜上，原審結(jié)合上述事實以及兩份承包合同的履行情況，可以認(rèn)定杜某某、楊祖國履行了合伙協(xié)議中的出資義務(wù)，具有事實依據(jù)。2、關(guān)于湖北省公安縣人民法院作出的（2005）公民初字第1104號民事判決，判令張某限期向公安縣長江農(nóng)村信用合作社償還所欠50萬元借款本息以及產(chǎn)生的執(zhí)行費用，是否屬于合伙體的共同債務(wù)問題。原審查明，合伙體各方對船舶購買和改建費用至2003年5月29日已全部支付完畢、2003年7月下水營運的事實均予以認(rèn)可，而張某與湖北省公安縣長江農(nóng)村信用合作社簽訂抵押擔(dān)保借款合同的時問為2003年12月26日。2005年11月，湖北省公安縣人民法院審理的原告公安縣長江農(nóng)村信用合作社訴被告張某抵押借款合同一案庭審筆錄中，張某也陳述:“貸款60萬元是事實，但這個貸款過程我沒有參與”，“貸款過程中，是張麗萍經(jīng)辦的，張麗萍是我妹妹，貸款的60萬元，這錢我并沒收到，是我妹妹收到的”。上述事實表明，張某以合伙體共有的鄂荊州貨2088號船抵押擔(dān)保向公安縣長江農(nóng)村信用合作社所借60萬元款項，系張某個人債務(wù)而非合伙債務(wù)。因為湖北省公安縣人民法院因強(qiáng)制執(zhí)行所產(chǎn)生的執(zhí)行費用系因張某未履行其個人債務(wù)所產(chǎn)生，故應(yīng)當(dāng)由張某個人承擔(dān)，張某關(guān)于執(zhí)行費用20余萬元應(yīng)由杜某某、楊祖國承擔(dān)的申請再審事由不能成立。關(guān)于張某主張杜某某應(yīng)向其支付2006年度經(jīng)營款、滯納金及違約金的反訴請求沒有得到支持的問題。2006年8月17日，張某向公安縣人民法院提交的《關(guān)于公安縣人民法院審理及執(zhí)行一起借款合同糾紛的緊急情況反映》中，張某陳述:荊州貨2088號船，系本人與杜某某、楊祖國三人共有，且目前又與江蘇響水縣的蔡永林、齊友勝合作經(jīng)營，該船正在營運過程中。執(zhí)行聽證會上，張某為證明鄂荊州貨2088號船屬三人共有，將2006年2月7日簽訂的《船舶合作經(jīng)營合同書》作為證據(jù)向法院提交。在該《船舶合作經(jīng)營合同書》上，張某的名字為代簽，張某本人未在《船舶合作經(jīng)營合同書》上簽名。根據(jù)上述事實，原審認(rèn)定張某明知2006年由江蘇響水縣的蔡永林、齊友勝承包經(jīng)營，亦表明張某對2006年2月7日簽訂的《船舶合作經(jīng)營合同書》進(jìn)行了追認(rèn)具有事實依據(jù)。張某依據(jù)前述《船舶承包合同》中，不得出租、轉(zhuǎn)包他人經(jīng)營的約定，主張杜某某承擔(dān)違約責(zé)任沒有事實依據(jù)。
關(guān)于張某主張原審程序存在錯誤的問題。經(jīng)查閱二審卷宗第85頁，2013年9月25日，荊州市中院開庭合議庭組成人員為肖俊文（審判長）、審判員為曾凡玉（原來記錄為審判員范昌文）、葛筱麗。書記員為許沁芳。其副卷第22頁合議庭筆錄中，合議庭成員沒有改變。張某在開庭時沒有對合議庭組成人員申請回避，故其該項申請再審事由不能成立。
關(guān)于張某主張，杜某某陳述其通過“荊州工行匯款”，卻不能提交匯款憑證，為此張某還向法院提交申請，請求查明有關(guān)匯款情況，但沒有得到批準(zhǔn)的問題。因杜某某應(yīng)當(dāng)就其是否匯款的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，且該部分證據(jù)依法不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)取的范圍，上述問題屬于事實查明和證據(jù)的采信問題，其該項再審申請事由不能成立。
綜上，張某的再審事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第五項 ?、第七項 ?、第十一項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回張某的再審申請。

本院認(rèn)為，關(guān)于張某主張原審裁判事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的問題。本案爭議的主要焦點有以下幾點:1、張某、杜某某（含杜某某）、楊祖國3人合伙中，杜某某、楊祖國的出資是否足額到位問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”第五條 ?第二款 ?還規(guī)定，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。杜某某（杜某某）作為合伙人之一，應(yīng)當(dāng)就其足額出資承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)原審查明事實，2002年10月10日，涉案合伙船舶購買時，張某作為買受人以537600元購得甲板貨駁船，此后3人對船舶改造共計花費727545元，上述費用合計1265145元，并且于2003年5月29日完成改造。對于張某、杜某某、楊祖國三方約定股份比例為4:4:2，各方不持異議，但是對于上述合伙人的投資是否足額到位存在爭議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?第一款 ?規(guī)定，雙方當(dāng)事人對同一事實分別舉出相反證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否認(rèn)對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。本案中，因杜某某、楊祖國、張某在進(jìn)行合伙出資時沒有由合伙體出具統(tǒng)一的收條，故在客觀事實無法查明的前提下，只能通過相關(guān)事實進(jìn)行推定。依據(jù)張某提交的涉案船舶改造期間的費用支出明細(xì)單據(jù)證明，張某、杜某某、楊祖國均定期就開支情況進(jìn)行審核并共同簽字。按照一般合伙財務(wù)的財務(wù)管理方式，涉及合伙公共開支部分需要各合伙人共同簽字認(rèn)可，上述改造費共計支出727545元，此時如果存在差欠合伙投資款的情形，張某作為合伙體財務(wù)負(fù)責(zé)人，在船舶改造完成投入運營以后，即應(yīng)當(dāng)向杜某某（杜某某）、楊祖國主張補(bǔ)交合伙投資欠款。杜某某與張某2004年1月25日訂立的《船舶承包合同》約定，杜某某在上述承包期間應(yīng)當(dāng)繳納承包金24萬元，自行負(fù)擔(dān)全部費用。第五條 ?還規(guī)定，如果承包人不及時繳納承包金，發(fā)包方有權(quán)終止合同或者將其股權(quán)按每股1萬元抵給張某。該承包合同中并未見要求杜某某（杜某某）補(bǔ)交合伙投資款的約定。杜某某在原審中提交了由張某及其妻子出具的收取20萬元承包金的收條（期間為2004年3月18日至2005年1月31日），上述載明收款的項目為涉案船舶承包金。同時，張某、杜某某作為甲方與楊祖國（乙方）2004年6月25日訂立的《船舶承包合同》約定，自2005年1月26日至2006年1月25日止，楊祖國應(yīng)當(dāng)繳納承包金40萬元。此后，因楊祖國沒有履行承包合同，故其合伙體中的股份被按照合同約定分別抵償給杜某某、張某。綜上，原審結(jié)合上述事實以及兩份承包合同的履行情況，可以認(rèn)定杜某某、楊祖國履行了合伙協(xié)議中的出資義務(wù)，具有事實依據(jù)。2、關(guān)于湖北省公安縣人民法院作出的（2005）公民初字第1104號民事判決，判令張某限期向公安縣長江農(nóng)村信用合作社償還所欠50萬元借款本息以及產(chǎn)生的執(zhí)行費用，是否屬于合伙體的共同債務(wù)問題。原審查明，合伙體各方對船舶購買和改建費用至2003年5月29日已全部支付完畢、2003年7月下水營運的事實均予以認(rèn)可，而張某與湖北省公安縣長江農(nóng)村信用合作社簽訂抵押擔(dān)保借款合同的時問為2003年12月26日。2005年11月，湖北省公安縣人民法院審理的原告公安縣長江農(nóng)村信用合作社訴被告張某抵押借款合同一案庭審筆錄中，張某也陳述:“貸款60萬元是事實，但這個貸款過程我沒有參與”，“貸款過程中，是張麗萍經(jīng)辦的，張麗萍是我妹妹，貸款的60萬元，這錢我并沒收到，是我妹妹收到的”。上述事實表明，張某以合伙體共有的鄂荊州貨2088號船抵押擔(dān)保向公安縣長江農(nóng)村信用合作社所借60萬元款項，系張某個人債務(wù)而非合伙債務(wù)。因為湖北省公安縣人民法院因強(qiáng)制執(zhí)行所產(chǎn)生的執(zhí)行費用系因張某未履行其個人債務(wù)所產(chǎn)生，故應(yīng)當(dāng)由張某個人承擔(dān)，張某關(guān)于執(zhí)行費用20余萬元應(yīng)由杜某某、楊祖國承擔(dān)的申請再審事由不能成立。關(guān)于張某主張杜某某應(yīng)向其支付2006年度經(jīng)營款、滯納金及違約金的反訴請求沒有得到支持的問題。2006年8月17日，張某向公安縣人民法院提交的《關(guān)于公安縣人民法院審理及執(zhí)行一起借款合同糾紛的緊急情況反映》中，張某陳述:荊州貨2088號船，系本人與杜某某、楊祖國三人共有，且目前又與江蘇響水縣的蔡永林、齊友勝合作經(jīng)營，該船正在營運過程中。執(zhí)行聽證會上，張某為證明鄂荊州貨2088號船屬三人共有，將2006年2月7日簽訂的《船舶合作經(jīng)營合同書》作為證據(jù)向法院提交。在該《船舶合作經(jīng)營合同書》上，張某的名字為代簽，張某本人未在《船舶合作經(jīng)營合同書》上簽名。根據(jù)上述事實，原審認(rèn)定張某明知2006年由江蘇響水縣的蔡永林、齊友勝承包經(jīng)營，亦表明張某對2006年2月7日簽訂的《船舶合作經(jīng)營合同書》進(jìn)行了追認(rèn)具有事實依據(jù)。張某依據(jù)前述《船舶承包合同》中，不得出租、轉(zhuǎn)包他人經(jīng)營的約定，主張杜某某承擔(dān)違約責(zé)任沒有事實依據(jù)。
關(guān)于張某主張原審程序存在錯誤的問題。經(jīng)查閱二審卷宗第85頁，2013年9月25日，荊州市中院開庭合議庭組成人員為肖俊文（審判長）、審判員為曾凡玉（原來記錄為審判員范昌文）、葛筱麗。書記員為許沁芳。其副卷第22頁合議庭筆錄中，合議庭成員沒有改變。張某在開庭時沒有對合議庭組成人員申請回避，故其該項申請再審事由不能成立。
關(guān)于張某主張，杜某某陳述其通過“荊州工行匯款”，卻不能提交匯款憑證，為此張某還向法院提交申請，請求查明有關(guān)匯款情況，但沒有得到批準(zhǔn)的問題。因杜某某應(yīng)當(dāng)就其是否匯款的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，且該部分證據(jù)依法不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)取的范圍，上述問題屬于事實查明和證據(jù)的采信問題，其該項再審申請事由不能成立。
綜上，張某的再審事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第五項 ?、第七項 ?、第十一項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?規(guī)定，裁定如下:

駁回張某的再審申請。

審判長：彭曉輝
審判員：李立勇
審判員：楊艷

書記員：鎮(zhèn)姣