原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：朱文慧，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地西安市。
　　委托訴訟代理人：張春林，陜西渭臨律師事務(wù)所律師。
　　被告：西安金某國際購物中心有限公司，住所。地西安市。
　　法定代表人：邵健，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：向磊，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：白蒙蒙，上海段和段律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告張某與被告王某、被告西安金某國際購物中心有限公司(以下簡稱西安金某公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年11月22日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月21日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人朱文慧、被告王某的委托訴訟代理人張春林、被告西安金某公司的委托訴訟代理人向磊、白蒙蒙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請求：要求兩被告支付醫(yī)療費89,404.20元、輔助器具費126元、護理費160元。事實與理由：2018年8月17日10時00分，在本市徐匯區(qū)桂林路出欽州北路北約50米處，西安金某公司的員工王某與騎電動自行車的張某發(fā)生交通事故，造成張某人傷、車損。經(jīng)交警部門確認，王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張某承擔(dān)次要責(zé)任。在交警部門調(diào)解時，西安金某公司派代表出席并向交警提供了公司營業(yè)執(zhí)照，表示王某的行為系職務(wù)行為，愿意承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)交警已經(jīng)認定此事故王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故西安金某公司應(yīng)對此次事故造成張某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。王某系實際肇事人，故應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　王某辯稱：對事發(fā)經(jīng)過沒有異議，但對責(zé)任認定有異議。事發(fā)地靠近公交站臺且附近正在施工，限速為30km/h。張某騎電動自行車車速較快，也未注意安全才導(dǎo)致事故的發(fā)生，故被告認為雙方應(yīng)為同等責(zé)任。王某系西安金某公司的員工，事發(fā)時受西安金某公司的派遣和另外兩名員工何某某、郝某在上海出差，當時正準備打車前往久光商場進行調(diào)研。所以本人系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由西安金某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　西安金某公司辯稱：對事發(fā)經(jīng)過沒有異議，對事故責(zé)任認定的意見同王某一致。王某系西安金某公司的員工，雖然受西安金某公司的安排至上海出差。但發(fā)生交通事故的時候是在王某開始工作前，王某既沒有進行職務(wù)活動，也沒有進入工作場所。所以其并非履行職務(wù)行為而是個人行為，應(yīng)由其個人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事發(fā)時，因為王某聯(lián)系西安金某公司，西安金某公司才和上海金某公司溝通后委托上海金某公司的員工去現(xiàn)場了解情況，當時也未承認王某職務(wù)行為。且即使屬于王某的職務(wù)行為，由于王某存在橫穿馬路的重大過失，也應(yīng)由王某與本司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年8月17日10時00分，在本市徐匯區(qū)桂林路出欽州北路北約50米處，西安金某公司的員工王某與騎電動自行車的張某發(fā)生交通事故，造成張某人傷、車損。經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊認定，王某承擔(dān)主要責(zé)任、張某承擔(dān)次要責(zé)任。
　　事發(fā)后，張某被送至上海市第六人醫(yī)院急診并住院治療，門診及入院診斷為：左肋骨多處骨折、左鎖骨骨折。入院后完善相關(guān)檢查于2018年8月21日行全身麻醉下左側(cè)肋骨及鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。術(shù)后予以對癥治療。于2018年8月27日出院，出院診斷為：左肋骨多處骨折、左鎖骨骨折、缺鐵性貧血。后張某多次至上海市第六人民醫(yī)院、上海市徐匯區(qū)田林街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心復(fù)診。至2018年11月14日，張某共支付醫(yī)療費127,720.03元(含救護車費及住院伙食費)、護理費160元、輔助器具費126元。
　　另查明，2018年5月14日，王某與西安金某公司簽訂《勞動合同書》，合同期限自2018年5月14日至2021年7月31日止。2018年8月13日至8月18日，王某根據(jù)西安金某公司安排分別至南京及上海出差，具體行程為：13日至16日在南京，16日晚前往上海，17日在上海巡店，17日晚回西安。事故發(fā)生在王某至上海出差期間。
　　審理中，王某提供案外人何某某、郝某出具的《證明人證明》兩份，大致內(nèi)容為：何某某、郝某與王某系同事關(guān)系，按照公司的要求8月17日晨一同從桂林路出欽州北路北約50米處準備打車去上海久光商場進行市調(diào)，在工作期間發(fā)生交通事故。西安金某公司認可事發(fā)時何某某、郝某系被告的員工，但認為證人未出庭作證，故對證明不予認可。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有道路交通事故認定書、病史資料、醫(yī)療費收據(jù)、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、勞動合同書、社保繳費憑證、工資明細、員工工牌、電子郵件、照片、證人證明及身份證復(fù)印件等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，被告對責(zé)任認定雖有異議，但無充分依據(jù)，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故認定并無不妥，本院予以確認。關(guān)于王某事發(fā)時是否履行職務(wù)行為，本院認為，職務(wù)行為是行為人為了實現(xiàn)用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營活動的目的和維護用人單位自身管理及社會活動需要而實施的行為?，F(xiàn)雙方均已確認王某根據(jù)西安金某公司指派至上海出差，故王某出差過程中的行為即與履行職務(wù)行為存在內(nèi)在聯(lián)系，其在出差中的行為只要沒有超越職責(zé)范圍或者西安金某公司明確禁止行為的，都應(yīng)屬于職務(wù)行為，且事發(fā)時間段亦屬于通常的上班時間段，故可以認定王某系履行職務(wù)行為。而用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某因交通事故所受的損失應(yīng)由西安金某公司承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。雖然交警部門認定王某負事故責(zé)任，但根據(jù)其涉案交通事故違法情形，不足以認定其屬于履行職務(wù)行為中存在故意或重大過失，故不應(yīng)由王某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。就本案的具體賠償內(nèi)容：本院憑據(jù)確認醫(yī)療費127,720.03元(含救護車費及住院伙食費)、護理費160元、輔助器具費126元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、西安金某國際購物中心有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某醫(yī)療費127,720.03元、護理費160元、輔助器具費126元，合計128,006.03元的70%計89,604.22元。
　　二、駁回張某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費2,029.60元，減半收取計1,014.80元(張某已預(yù)繳)，由西安金某國際購物中心有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??怡

書記員：張維健