上訴人（原審被告）：張家口市崇興建筑安裝工程有限責任公司，住所地崇禮縣西灣子鎮(zhèn)西廟灣1號。
法定代表人：張建國，該公司董事長。
委托代理人：岳昭彤，河北同仁和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張家口市崇禮區(qū)。
委托代理人：張建豹（系張某的兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮縣。
被上訴人（原審被告）：溫萬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮區(qū)。
委托代理人：郭美清（系溫萬某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審被告）：伊忠利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住張家口市崇禮區(qū)。
委托代理人：丁冬生（系伊忠利姨哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市崇禮區(qū)。

上訴人張家口市崇興建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱崇興公司）因與被上訴人張某、溫萬某、伊忠利提供勞務者受害責任糾紛一案，不服張家口市崇禮區(qū)人民法院（2016）冀0733民初61號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人崇興公司的委托代理人岳昭彤，被上訴人張某的委托代理人張建豹、溫萬某及其委托代理人郭美清、伊忠利及其委托代理人丁冬生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人崇興公司上訴請求：1、上訴人承攬了崇禮縣白旗鄉(xiāng)人民政府門二營村、西東溝村水泥路面建設工程后，由上訴人負責材料和技術，以每平米12元的價格將工程施工發(fā)包給溫萬某，雖雙方無書面發(fā)包協(xié)議，但溫萬某在此期間組織、管理施工人員進駐施工現(xiàn)場進行施工，已實際履行了合同的主要義務，即雙方已達成了施工轉包協(xié)議。而張某是受溫萬某的雇傭到工地施工的，同時張某作為受雇傭方也明確表示是溫萬某雇傭其來工作的。上訴人與張某之間無雇傭關系。一審法院不應排除溫萬某的雇主責任。2、伊忠利沒有機動車駕駛證，缺乏機動車駕駛知識和技能，雖曾向工地管理人員告知實情，但鑒于事發(fā)當天天氣惡劣，伊忠利明知其自身無機動車駕照，且每天上下班都拉著工人往返施工現(xiàn)場和駐地之間，明顯存在重大過錯。且《事故責任認定書》明確指出本次事故伊忠利負全責。一審判決排除了伊忠利的責任，有失公允。3、張某明知伊忠利無機動車駕駛資格，仍然在大雨天乘坐其駕駛的三輪汽車，對其自己的生命安全沒有盡到保護義務，也應承擔相應的責任。綜上，請求二審法院撤銷張家口市崇禮區(qū)人民法院（2016）冀0733民初61號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。
二審查明的事實與一審無異。

本院認為：當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。上訴人稱：其承攬了崇禮縣白旗鄉(xiāng)人民政府門二營村、西東溝村水泥路面建設工程后，以每平米12元的價格將工程施工發(fā)包給溫萬某，但未提供雙方簽訂的轉包合同及其他相關證據(jù)予以佐證。上訴人又稱：溫萬某在此期間組織、管理施工人員進駐施工現(xiàn)場進行施工，已實際履行了合同的主要義務，即雙方已達成了施工轉包協(xié)議。本院認為，張某的勞動報酬是上訴人崇興公司發(fā)放。上訴人亦未提供溫萬某雇傭張某的證據(jù)。因此，對上訴人的該項主張，本院不予采信。關于上訴人主張伊忠利亦明顯存在重大過錯的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！北景钢?，上訴人作為雇傭方有義務為雇員提供符合安全規(guī)范的交通工具和具有駕駛執(zhí)照的司機，上訴人對伊忠利沒有駕駛執(zhí)照是明知的，并且伊忠利也向管理人員提出過該情況，管理人員仍指派其從事拉運工人上下班的工作，作為雇主的崇興公司應對雇員從事職務行為造成的損害承擔賠償責任。關于上訴人主張張某亦應當承擔相應責任的問題。《事故責任認定書》明確指出本次事故伊忠利負全責。上訴人的該項主張與事實不符，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2380元，由上訴人張家口市崇興建筑安裝工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王萬某 審判員　　王海龍 審判員　　雷　鵬

書記員：張巍