原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省馬鞍山市。
　　委托訴訟代理人：王可紅，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海德某集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：汪德駿，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：裴長利，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：秦亮，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海德某集裝箱運(yùn)輸有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人王可紅、被告上海德某集裝箱運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人秦亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣104,000元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：2009年9月原告入職被告處從事駕駛員工作。雙方先后簽訂過多份勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同至2017年5月31日到期。2017年5月18日，原告以被告存在違反勞動(dòng)合同法第38條的情形為由申請勞動(dòng)仲裁要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，立案時(shí)明確不要求解除勞動(dòng)合同，但后來的一審、二審法院都認(rèn)定原告單方解除勞動(dòng)合同，對此，原告認(rèn)為法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且對未經(jīng)仲裁前置事項(xiàng)進(jìn)行審理，是違法的，已申請?jiān)賹?。被告在此前案件中均自認(rèn)與原告勞動(dòng)合同系到期終止，證明雙方勞動(dòng)合同并非原告單方解除。2017年5月初，被告以改革為由，強(qiáng)行停掉了所有駕駛員的活兒，因駕駛員是計(jì)件工資，被告此舉無異于變相解除勞動(dòng)合同。2017年5月24日，被告還召集駕駛員開會(huì)，說明原告仍在上班。2017年5月27日，被告在原告正常上班的情況下以EMS快遞方式郵寄續(xù)訂合同通知，且未按雙方勞動(dòng)合同約定在勞動(dòng)合同到期日前提前三十日與原告協(xié)商續(xù)簽勞動(dòng)合同事宜，后又以原告不同意續(xù)簽為由告知原告雙方勞動(dòng)合同到期終止，系違法行為。原告認(rèn)為，被告系違法解除與原告的勞動(dòng)合同，此前案件原告主張的系解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且在仲裁申請書中明確表示不要求解除勞動(dòng)合同，故此次原告主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金與之前案件并非相同的法律關(guān)系，也不違反一事不再理的原則。故原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告上海德某集裝箱運(yùn)輸有限公司辯稱，法院終審判決已經(jīng)確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系由原告單方解除，被告不存在違反勞動(dòng)合同法的情形，根據(jù)一事不再理的原則，原告不能拿出新的證據(jù)足以推翻原判決，故不同意原告訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告于2009年9月進(jìn)入被告處，在駕駛員崗位工作。原、被告雙方因終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)仁乱税l(fā)生爭議，原告于2017年5月22日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，仲裁裁決對原告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱蟛挥柚С帧Ｔ娌环俨貌脹Q訴至本院，案號(hào)為(2017)滬0113民初14800號(hào)，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金52,000元等，原告認(rèn)為被告存在違反勞動(dòng)合同法第38條規(guī)定的多種情形，雙方勞動(dòng)合同系由原告單方解除，被告則認(rèn)為雙方勞動(dòng)合同系到期終止，本院2017年11月20日作出判決，確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同系原告單方解除，對原告要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求不予支持。原告不服一審判決上訴，二審案號(hào)為(2018)滬02民終1803號(hào)，上海市第二中級人民法院于2018年3月5日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
　　又查明，原告于2018年5月23日申請仲裁，要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金104,000元，仲裁裁決對原告申訴請求不予支持，原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書、民事判決書及雙方當(dāng)事人陳述等予以證明，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。法院生效判決已經(jīng)確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同系原告單方解除，現(xiàn)原告并無相反證據(jù)予以推翻已為法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，故原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同并要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，本院難予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王國俠

書記員：向??超