上訴人（原審被告）：李某某，男，生于1949年12月9日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
上訴人（原審被告）：鄭某某，女，生于1952年4月25日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
上訴人（原審被告）：靳永平，男，生于1970年1月26日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
被上訴人（原審原告）張某，男，生于1968年8月2日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
被上訴人（原審原告）：張某某（系被上訴人張某之女），女，生于1998年4月1日，土家族，學(xué)生，住湖北省巴東縣。
被上訴人（原審原告）：張世愛（系被上訴人張某之父），生于1949年9月27日，漢族，農(nóng)民，住所同上。
三被上訴人共同委托代理人李永良，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
原審被告：李琴，女，生于1973年11月6日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
原審被告：李玥，女，生于1975年10月14日，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
原審被告：李朝，男，生于1978年2月4日，土家族，居民，住武漢市青山區(qū)。
原審被告：張祖軍，男，生于1984年7月7日，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。

上訴人李某某、鄭某某、靳永平因與被上訴人張某、張某某、張世愛及原審被告李琴、李玥、李朝、張祖軍侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初359號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某原審訴稱：2014年7月，被告李某某、李琴、靳永平雇請?jiān)鎻埬碁槔钅衬?、李琴、李玥、李朝在建三層樓房做木工勞務(wù)。2014年7月9日，原告張某在提供勞務(wù)時從三樓摔倒在地，致頭部受傷。原告張某受傷后，被立即送往巴東縣民族醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為三級腦外傷，多處軟組織損傷。同年7月11日轉(zhuǎn)入宜昌市第一人民醫(yī)院治療至8月12日。8月14日原告張某又轉(zhuǎn)入巴東縣民族醫(yī)院治療至8月28日，共住院治療49天，花醫(yī)療費(fèi)68599.10元。出院醫(yī)囑：3-6個月后行顱骨修補(bǔ)手術(shù)，院外繼續(xù)行營養(yǎng)腦組織治療。經(jīng)鑒定，原告的傷殘等級為八級、后續(xù)治療費(fèi)為35000元、誤工日從受傷之日起為365日。原告受被告雇請為被告李某某、李琴等修建房屋受傷，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)連帶承擔(dān)原告張某人身損害的賠償責(zé)任。原告張某的損失為醫(yī)療費(fèi)為68599.10元、誤工費(fèi)38766元、護(hù)理費(fèi)11828.25元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)695元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元、營養(yǎng)費(fèi)11600元、殘疾賠償金53202元、后續(xù)治療費(fèi)35000元、住院用品533元、鑒定費(fèi)1600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16014元，共計(jì)240287.35元。
李某某、李琴、李朝、李玥、鄭某某原審辯稱：本案在建房屋所有權(quán)人為被告李某某和鄭某某，李琴、李朝、李玥不是房屋的所有權(quán)人，與本案無關(guān)。被告李某某、鄭某某將房屋承包給被告靳永平，被告靳永平遂將制模工作承包給被告張祖軍，被告張祖軍又雇請張某。在裝三層外延模時，張某應(yīng)站在腳手架上作業(yè)，但其不聽其他制模人員制止仍從三層外伸作業(yè)，結(jié)果造成自身傷害。對于張某的傷害，責(zé)任應(yīng)由張某、張祖軍、靳永平承擔(dān)，李某某承擔(dān)不超過20%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。李某某支付的醫(yī)療費(fèi)14000元，應(yīng)予抵扣賠償款。原告的傷殘鑒定應(yīng)由雙方協(xié)商進(jìn)行。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按湖北省農(nóng)村居民純收入計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按一人且按照護(hù)理等級和相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)不符合規(guī)定，被撫養(yǎng)人張世愛的生活費(fèi)只能賠償四分之一，原告訴請承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立。
靳永平原審辯稱：李某某將房屋以包工不包料的方式承包給靳永平屬實(shí)，承包費(fèi)為6萬元，但不含安全費(fèi)用。房屋的修建事宜主要是李琴與靳永平洽談的。靳永平具有合法的工匠資質(zhì)，修建房屋在其資質(zhì)范圍內(nèi)。因靳永平不懂木工，遂將木工工程介紹給張祖軍，張祖軍雇請張某，張祖軍也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告張某在施工過程中沒有佩戴安全帽，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
張祖軍原審辯稱：靳永平不是把木工工程承包給我，張某是靳永平直接雇請的，不是我雇請的，我不承擔(dān)任何責(zé)任。靳永平按每平方米35元支付工資屬實(shí)，我們木工是按工時平均分配工資的，我沒有從中獲取任何利益。
原審查明：被告李某某、鄭某某未經(jīng)審批在戶籍所在地野三關(guān)鎮(zhèn)上李坪村七組修建三層房屋。經(jīng)被告李某某、李琴與被告靳永平協(xié)商，該房屋的修建工程以包工不包料的方式由無相應(yīng)建筑施工資質(zhì)的被告靳永平承建，被告李某某、鄭某某提供建房所需材料并支付工程款6萬元，被告靳永平提供建房所需設(shè)備。被告靳永平承包后，將木工制模工程按照每平方米35元的價格承包給無建筑施工資質(zhì)的張祖軍（本案被告），被告張祖軍遂邀約原告張某和譚正舉共同施工，制模材料由被告靳永平提供，制模工具由張某、張祖軍、譚正舉自備，三人合伙施工，所得收入除支付小工工資外三人平均分配。原、被告均未提供安全施工所需的設(shè)施和設(shè)備。原告張某在2014年7月9日的施工過程中，不慎從三樓高空墜落至二樓水泥地面致頭部受傷。原告張某受傷后，被送往巴東縣民族醫(yī)院住院治療至7月11日，經(jīng)診斷為三級腦外傷，多處軟組織損傷，因傷勢所需于7月11日轉(zhuǎn)入宜昌市第一人民醫(yī)院治療至8月12日。8月14日原告張某又轉(zhuǎn)入巴東縣民族醫(yī)院治療至8月28日。原告張某共計(jì)住院治療49天，花醫(yī)療費(fèi)68635.10元。宜昌仁和司法鑒定所于2014年10月10日作出鑒定意見書，鑒定意見為：1、張某的傷殘等級綜合評定為八級。2、張某的后續(xù)治療費(fèi)約為人民幣35000元。3、張某的誤工日從受傷之日起為365日。原告張某于2015年1月4日訴至本院，要求被告李某某、鄭某某、李琴、李朝、李玥、靳永平連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)68599.10元、誤工費(fèi)38766元、護(hù)理費(fèi)11828.25元、交通費(fèi)和住宿費(fèi)695元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元、營養(yǎng)費(fèi)11600元、殘疾賠償金53202元、后續(xù)治療費(fèi)35000元、住院用品533元、鑒定費(fèi)1600元、被扶養(yǎng)人張某某生活費(fèi)1884元、被扶養(yǎng)人張世愛生活費(fèi)14130元，共計(jì)240287.35元
同時查明，原告張某在治療時，被告李某某支付14000元，被告靳永平支付19200元。原告張某系農(nóng)業(yè)人員，其女張某某生于1998年4月1日（尚未獨(dú)立生活），其父張世愛生于1949年9月27日（系農(nóng)業(yè)人員，共有4個健在的子女）。
原審認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)為：（一）本案法律關(guān)系的認(rèn)定；（二）本案賠償責(zé)任如何劃分；（三）原告所主張的各項(xiàng)費(fèi)用如何計(jì)算?，F(xiàn)針對上述焦點(diǎn)，分別評述如下：
（一）本案法律關(guān)系的認(rèn)定。原告張某和被告張祖軍雖主張房屋修建工程的發(fā)包方應(yīng)為被告李某某、鄭某某、李琴、李朝、李玥，但除被告李某某和鄭某某陳述其屬該房屋的權(quán)益人外，張某、張祖軍未向本院提交有效證據(jù)證實(shí)李琴、李朝、李玥亦屬在建房屋的權(quán)益人之一。被告李琴雖與被告靳永平就房屋修建進(jìn)行了協(xié)商，并在原告張某受傷后支付部分醫(yī)療費(fèi)，其作為被告李某某和鄭某某子女，代為行使部分權(quán)利和義務(wù)屬情理之中，僅憑此不能認(rèn)定被告李琴亦屬房屋的權(quán)益人之一。故本案在建房屋的權(quán)益人應(yīng)認(rèn)定為被告李某某、鄭某某。被告李某某、鄭某某將農(nóng)村三層房屋的修建工程承包給無建筑資質(zhì)的被告靳永平，約定三層價款6萬元，雙方間形成的是農(nóng)村建房施工合同關(guān)系。被告靳永平承包后，將其在建房屋中木工制模工程承包給被告張祖軍施工，雙方約定按每平方米35元的價格結(jié)算，靳永平與張祖軍之間形成了分包關(guān)系。被告張祖軍邀約原告張某等人共同施工，工作自主安排，所得收入除去小工工資等成本支出外，由張祖軍、張某等人平均分配，張某與張祖軍和其他合伙人間形成合伙關(guān)系。綜上，本案系農(nóng)村建房施工中人身受到傷害引起的糾紛，案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。
（二）本案責(zé)任的劃分。本案涉案房屋未通過行政審批，屬于違章建筑，被告李某某、鄭某某違法修建房屋，主觀上具有過錯；李某某、鄭某某將涉案房屋發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的被告靳永平施工，存在定作、選任過失，且在施工過程中未盡安全管理義務(wù)，對于事故的發(fā)生存在一定的過錯，被告李某某、鄭某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告靳永平在無建筑施工資質(zhì)的情況下承包了本案涉案房屋的施工，并在未提供安全設(shè)施和未采取安全防護(hù)措施的情況下，將部分工程分包給未經(jīng)培訓(xùn)和取得相應(yīng)資質(zhì)的被告張祖軍等人施工，本身具有一定的過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告張某等人在施工過程中未采取安全防護(hù)措施，未盡到安全注意義務(wù)，且在未取得相應(yīng)資質(zhì)的情況下從事建筑制模工作，對事故的發(fā)生也有過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告張祖軍與原告張某之間屬合伙關(guān)系，張祖軍對原告張某的損失是否承擔(dān)賠償責(zé)任，屬合伙內(nèi)部處理的事務(wù)，不宜在本案中一并處理。根據(jù)雙方的過錯程度，結(jié)合本案的實(shí)際情況，對于原告張某的損失，以原告張某自擔(dān)30%、被告李某某和鄭某某承擔(dān)35%、被告靳永平承擔(dān)35%為宜。侵權(quán)責(zé)任主體之間是否承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)由法律明確規(guī)定，原告要求被告李某某、鄭某某和被告靳永平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無法律明確規(guī)定，原告的該訴訟請求，不予支持。
（三）原告經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定。1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病歷資料，認(rèn)定為68599.10元。2、誤工費(fèi)，原告張某未取得相應(yīng)建筑資質(zhì)，也未提交證據(jù)證實(shí)其最近三年的收入狀況，應(yīng)按2014年度湖北省在崗職工人中農(nóng)業(yè)人員年平均工資收入23693元計(jì)算，即每日64.91元，誤工時間應(yīng)計(jì)算至定殘的前一天，為93天，故確認(rèn)為6036.63元。3、護(hù)理費(fèi)，因原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定部門的明確意見，也未提交證據(jù)證實(shí)需四人護(hù)理，護(hù)理人員只能按一人計(jì)算，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2014年度湖北省在崗職工人中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資收入26008元計(jì)算，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為3491.48元。4、交通費(fèi)和住宿費(fèi)，根據(jù)原告就治的必要性和合理性等因素，加之被告對原告的主張無異議，認(rèn)定為695元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療49天，主張按每天50元計(jì)算符合法律規(guī)定，即為2450元。6、營養(yǎng)費(fèi)，因原告未提交購買營養(yǎng)品的有效證據(jù)，故原告該請求不予支持。7、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)），原告訴請的殘疾賠償金53202元符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。張某某的生活費(fèi)1884元符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。張世愛共有四個子女，其生活費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為7065元。8、后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合原告需繼續(xù)治療的客觀實(shí)際，且原告提交了司法鑒定意見書予以證實(shí)，故對其主張的35000元予以支持。9、住院用品，結(jié)合原告?zhèn)麆萸闆r，加之被告對此支出無異議，對原告主張533元予以支持。10、鑒定費(fèi)，此系原告因本次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)獲得賠償，原告主張1600元，有鑒定意見書及發(fā)票為證，予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國建筑法》第七條、第二十二條、第二十六條第一款、第四十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、原告張某的醫(yī)療費(fèi)68599.10元、誤工費(fèi)6036.63元、護(hù)理費(fèi)3491.48元、交通費(fèi)695元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2450元、殘疾賠償金62151元（含被扶養(yǎng)人張某某生活費(fèi)1884元、張世愛生活費(fèi)7065元）、后續(xù)治療費(fèi)35000元、住院用品533元、鑒定費(fèi)1600元，共計(jì)經(jīng)濟(jì)損失180556.21元。由被告李某某和鄭某某承擔(dān)35%即63194.67元（含已支付的14000元）；由被告靳永平承擔(dān)35%即63194.67元（含已支付的19200元）；原告張某自理30%即54166.87元。二、被告李琴、李玥、李朝不承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張祖軍在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
以上第一項(xiàng)限本判決生效后10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1702元，由原告張某負(fù)擔(dān)510元，被告李某某、鄭某某負(fù)擔(dān)596元，被告靳永平負(fù)擔(dān)596元。
經(jīng)二審審理查明：原審查明事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人李某某、鄭某某將自己的三層房屋修建工程承包給無建筑資質(zhì)的上訴人靳永平，雙方間形成的施工合同關(guān)系。上訴人李某某、鄭某某將涉案房屋發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的上訴人靳永平施工，存在定作、選任過失，且在施工過程中未盡安全管理義務(wù)，對于事故的發(fā)生存在一定的過錯，上訴人李某某、鄭某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人靳永平在無建筑施工資質(zhì)的情況下承包了本案涉案房屋的施工，并在未提供安全設(shè)施和未采取安全防護(hù)措施的情況下，將部分工程分包給未經(jīng)培訓(xùn)和取得相應(yīng)資質(zhì)的原審被告張祖軍等人施工，本身具有一定的過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人張某等人在施工過程中未采取安全防護(hù)措施，未盡到安全注意義務(wù)，且在未取得相應(yīng)資質(zhì)的情況下從事建筑制模工作，對事故的發(fā)生也有過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審根據(jù)雙方的過錯程度，結(jié)合本案的實(shí)際情況，對于被上訴人張某的損失，原審劃分張某自擔(dān)30%、上訴人李某某和鄭某某承擔(dān)35%、上訴人靳永平承擔(dān)35%的責(zé)任比例適當(dāng)。上訴人李某某、鄭某某、靳永平認(rèn)為原審劃分責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。上訴人李某某、鄭某某上訴稱，房屋修建未通過行政審批雖然主觀上存在過錯，只應(yīng)當(dāng)由行政主管部門處理，與是否承擔(dān)民事責(zé)任無關(guān)的上訴理由不能成立。經(jīng)審查，上訴人李某某、鄭某某房屋修建未通過行政審批主觀上存在過錯，該過錯的行政責(zé)任確實(shí)應(yīng)當(dāng)由行政主管部門處理。本案處理的是上訴人李某某、鄭某某將涉案房屋發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的上訴人靳永平施工，存在選任過失，原審認(rèn)定其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人靳永平認(rèn)為其與上訴人李某某、鄭某某應(yīng)當(dāng)是雇傭關(guān)系的上訴理由不能成立。經(jīng)審查，上訴人李某某、鄭某某將自己三層房屋的修建工程承包給上訴人靳永平，約定三層價款6萬元，雙方間形成的是建房施工合同關(guān)系。上訴人靳永平認(rèn)為其與上訴人李某某、鄭某某形成的是雇傭關(guān)系，與本案查明的事實(shí)不符。上訴人李某某、鄭某某提出被上訴人張某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)原審計(jì)算錯誤的問題。經(jīng)審查，被上訴人張某某生于1998年4月1日，在其父張某2014年7月9日發(fā)生事故時已經(jīng)年滿16歲5個月，距年滿18歲還差1歲7個月，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為1648.5元，一審計(jì)算為1884元錯誤，屬于原判中的瑕疵，本院對此予以糾正，應(yīng)當(dāng)從上訴人李某某、鄭某某的賠償數(shù)額中予以扣減。上訴人靳永平對此未提出異議，所以上訴人靳永平的賠償數(shù)額不變。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回上訴，維持原判。
二、上訴人李某某和鄭某某的賠償款變更為62959.17元（含已支付的14000元）。
二審案件受理費(fèi)1050元，上訴人李某某和鄭某某承擔(dān)450元（未交納），上訴人靳永平承擔(dān)600元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　李　莉 審判員　　韓艷芳

書記員：劉繼紅