原告張常來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人李眾石，黑龍江國大律師事務所律師。
被告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被告牡丹江興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)天安路祥倫街，組織機構(gòu)代碼75238644-4。
法定代表人李世鋼，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊旭春，黑龍江江昊律師事務所律師。

原告張常來訴被告韓某某、牡丹江興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興城公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月27日、2015年6月12日公開開庭進行了審理。原告張常來及其委托代理人李眾石、被告韓某某、興城公司的委托代理人楊旭春到庭參加訴訟。2015年6月18日至2016年1月8日原、被告申請庭外和解。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，興城公司于2005年5月31日開具的商品房購銷協(xié)議一份、收據(jù)一份。意在證明：1.興城公司同意將牡丹江市東安區(qū)某處房屋、建筑面積為80.75平方米的房屋以人民幣114665元的價格出售給原告張常來，張常來與興城公司商品房銷售合同關系依法成立。
被告韓某某對此份證據(jù)沒有異議。
被告興城公司對此份證據(jù)有異議，認為該份商品房購銷協(xié)議簽約雙方為興城房公司與韓某某，證明不了張常來與韓某某之間存在商品房銷售合同關系。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
被告韓某某為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，1232片綜合樓住宅對各項目部分配明細表一份、黑龍江省單位來往資金結(jié)算票據(jù)一份、已付工程款明細一份。意在證明：興城公司頂?shù)止こ炭罱o宏陽公司50戶房屋，因宏陽公司沒有售房權(quán)，所有由興城公司出具商品房購銷協(xié)議和收據(jù)。
原告張常來對此份證據(jù)沒有異議，此份證據(jù)印證了張常來是訴爭房屋的購買人。
被告興城公司對此份證據(jù)有異議，認為訴爭房屋是興城公司為保證工程順利進行，作為支付工程款的付款保證而非直接抵頂工程款，且向宏陽公司支付的工程款已經(jīng)超出工程總造價，所以興城公司有權(quán)收回訴爭房屋。
本院認為：此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，能夠證實訴爭房屋系被告興城公司用以頂?shù)止こ炭畹氖聦?，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，牡丹江市中級人民法院執(zhí)行裁定書兩份、牡丹江市仲裁院出具的仲裁裁決書一份。意在證明：因興城公司拖欠宏陽公司工程款本息合計800余萬元，目前正在申請牡丹江市中級人民法院強制執(zhí)行當中，由被告韓某某出售給原告張常來的房屋是興城公司頂?shù)止こ炭畹氖聦嵈嬖凇?br/>原告張常來對此份證據(jù)沒有異議。
被告興城公司對此份證據(jù)有異議，認為牡丹江市中級人民法院出具的執(zhí)行裁定書，沒有任何興城公司欠付宏陽公司工程款的內(nèi)容。
本院認為：此份證據(jù)為已發(fā)生法律效力的仲裁裁決書及人民法院作出的裁判文書，故本院對此份證據(jù)予以采信。
被告興城公司為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據(jù)一，補充協(xié)議一份。意在證明：訴爭房屋是興城公司向宏陽公司林業(yè)醫(yī)院門診項目部，用于支付工程款保證的房屋，該份協(xié)議有韓某某簽字，并非是頂?shù)止こ炭畹姆课荨?br/>原告張常來對此份證據(jù)沒有異議，認為此份證據(jù)能夠證明興城公司已將訴爭房屋用于頂?shù)止こ炭睢?br/>被告韓某某與原告張常來的質(zhì)證意見一致。
本院認為：此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，商品房購銷協(xié)議一份、收據(jù)一份。意在證明：訴爭房屋與張常來沒有任何關系，訴爭房屋的簽約雙方是興城公司與韓某某，張常來無權(quán)向興城公司主張權(quán)利。
原告張常來對此份證據(jù)有異議，認為：1.此份證據(jù)不能證實原告張常來不是訴爭房屋的實際購買人；2.原告張常來持有的商品房購銷協(xié)議和收據(jù)是真實有效的；3.興城公司以支付給宏陽公司工程款超過合同總價為由，稱有權(quán)收回該房屋不成立，興城公司還拖欠宏陽公司工程款；4.誰持有訴爭房屋的商品房購銷協(xié)議，誰就是該商品房的購買人。
被告韓某某對此份證據(jù)沒有異議，并認可原告張常來的質(zhì)證意見。
本院認為：此份證據(jù)是合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2004年6月14日，被告興城公司與宏陽公司簽訂建設工程施工合同，宏陽公司承建被告興城公司開發(fā)建設的牡丹江市東安區(qū)1232片林業(yè)醫(yī)院門診綜合樓。2005年3月28日興城公司與該工程的實際施工人韓某某簽訂補充協(xié)議，主要內(nèi)容為：“一、續(xù)建工程于2005年4月2日開工，2005年6月30日主體封閉，2005年8月30日竣工；二、為保證工程的順利進行，甲方可依據(jù)各施工標段的實際工程量和形象進度面結(jié)合已簽訂的商品房分配方案，隨時按乙方的要求開出商品房用于支付各自的工程款；三、乙方自行銷售的商品房款進入甲方賬戶后，甲方應及時支付給乙方。甲方應無償?shù)膸椭曳睫k理商品房抵押手續(xù)、銀行按揭手續(xù)。……甲方：牡丹江興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（蓋章），乙方：韓某某（簽字）2005年3月28日?！?br/>2005年5月31日，被告興城公司為被告韓某某出具用于頂?shù)止こ炭?6900元的位于牡丹江市東安區(qū)東新安街某處房屋、建筑面積為80.75平方米的商品房購銷協(xié)議以及收款金額為114665元的收據(jù)，交付被告韓某某。此后韓某某將該房屋出賣給原告張常來，原告張常來給付被告韓某某購房款人民幣96900元，被告韓某某將商品房購銷協(xié)議、收據(jù)給付原告張常來，并在收據(jù)背后注明同意更換合同并簽字。
另查，被告興城公司現(xiàn)已實際不能履行交付訴爭房屋的義務。
本院認為：被告韓某某將興城公司用于頂?shù)止こ痰姆课蒉D(zhuǎn)讓給原告張常來，符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的構(gòu)成要件，故本案案由應為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
關于原告張常來與被告興城公司之間是否存在商品房買賣合同關系的問題，本院認為，《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。”第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！北景钢校d城公司將訴爭房屋以頂?shù)止こ炭畹男问綄⑸唐贩抠忎N協(xié)議及收據(jù)蓋章后交付給實際施工人韓某某，興城公司即為按約定履行給付工程款的義務。韓某某將訴爭房屋以人民幣96900元出售給原告張常來，并將訴爭房屋的商品房購銷協(xié)議及收據(jù)交付張常來，即為將對興城公司工程款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告張常來，被告興城公司應當按照約定向原告張常來交付訴爭房屋，但訴爭房屋被興城公司出售，已實際不能交付，故本院對原告要求解除商品房購銷協(xié)議的訴訟請求予以支持。
關于原告要求返還購房款114665元及賠償2005年12月1日至2015年5月27日利息損失5萬元，懲罰性違約金114665元的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同的性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！北景钢校d城公司與韓某某簽訂補充協(xié)議系雙方的真實意思表示，合法有效，應予以履行。雖然被告興城公司與原告張常來事實上雖不存在房屋買賣關系，但根據(jù)興城公司與韓某某簽訂補充協(xié)議約定用商品房頂?shù)止こ炭?，應視為興城公司對債務履行方式的明知和認可，但因該訴爭房屋已被興城公司出售，已實際不能交付，被告興城公司應將訴爭房屋頂?shù)止こ炭畹?6900元向原告張常來返還，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。被告興城公司應按購房款96900元，參照中國人民銀行同期貸款利率2005年12月1日至2015年5月27日賠償原告損失人民幣61852.56元，原告的該項訴訟請求未超過法律保護的范圍，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。因原告張常來與被告興城公司不存在商品房買賣合同關系，故本院對原告張常來要求按《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定給付懲罰性違約金人民幣114665元的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第九十四條、第九十七條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，判決如下：

一、解除被告韓某某與被告牡丹江興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的被告牡丹江興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用于頂?shù)直桓骓n某某工程款人民幣96900元的商品房購銷協(xié)議；
二、被告牡丹江興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張常來購房款人民幣96900元；
三、被告牡丹江興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張常來損失人民幣購房款人民幣50000元；
四、駁回原告張常來的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5490元，由牡丹江興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔人民幣3238元，原告張常來負擔人民幣2252元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　馬　瑩 代理審判員　　穆海東 人民陪審員　　劉秀蓮

書記員：朱婧