上訴人（原審原告）：張常某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住蘄春縣。
上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住蘄春縣。
被上訴人（原審被告）：陳文園，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：程科游，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張晶梅，系陳文園之女。

上訴人張常某、張某某因與被上訴人陳文園物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2016）鄂1126民初401號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日立案受理后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人張常某、張某某，被上訴人陳文園的委托訴訟代理人程科游、張晶梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張常某、張某某上訴請求：依法撤銷原審判決，依法改判。事實和理由：１、原審認(rèn)定事實錯誤。在二上訴人不知情的情況下，陳文園之夫張常詠隱瞞真相，私自以其個人名義辦理了《國有土地使用權(quán)證》和《房產(chǎn)所有證》，且土地管理部門在頒證過程中未對張常詠是否是實際所有權(quán)人進(jìn)行審查，在程序、管理、發(fā)證過程中不規(guī)范，地籍調(diào)查員沒有蓋章，故不應(yīng)采信上述兩證。２、本案的訟爭房屋是二上訴人與張常詠共同出資出力建成，有親戚及村委會均可證實。同時，張某某在法院作出的民事調(diào)解書中已認(rèn)定本案的訟爭房屋歸其本人所有，故張某某享有物權(quán)權(quán)利。為明晰產(chǎn)權(quán)，二上訴人與張常詠對房屋進(jìn)行了具體分割，并簽訂了《房屋產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》，但在張常詠處保管，其拒不提交，但這是客觀事實。
陳文園辯稱，１、共同建造的事實不存在。２、產(chǎn)權(quán)分割協(xié)議上沒有陳文園的簽字，不應(yīng)認(rèn)定。３、張常詠在辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證時，張常某、張某某均是知曉的，現(xiàn)又提起訴訟，不應(yīng)支持。
張常某、張某某向一審法院起訴請求：1、判令陳文園返還張常某位于蘄州××房屋××層中堂后面廚房、右邊一列房屋、圍墻內(nèi)一列空地基產(chǎn)權(quán)；返還張某某位于蘄州××房屋××層左邊一列（小三間）及中堂房屋產(chǎn)權(quán)；2、本案的訴訟費由張常某、張某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：張常某、張某某系陳文園之夫張常詠的弟弟。1980年間，張常某、張某某的哥哥張常詠在蘄春縣××州鎮(zhèn)元豐里（現(xiàn)門牌號為××）建有二層樓房一棟。1994年12月1日，蘄春縣人民政府頒發(fā)的蘄春國有(94)字第201500039號《國有土地使用證》記載，土地使用者姓名為“張常潤”，用地面積142.40平方米，建筑面積115.80平方米。1995年3月25日，蘄春縣人民政府房產(chǎn)部門頒發(fā)的蘄房證字（1994）第23××88號《房產(chǎn)所有證》記載，所有權(quán)人姓名為“張常潤”，建成年份1980年，建筑面積216.28平方米，占地面積115.80平方米，實用地面積142.40平方米，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)為私有。根據(jù)張常某、張某某提交的蘄春縣××州鎮(zhèn)土地管理所管理費收據(jù)、房屋產(chǎn)權(quán)土地使用權(quán)登記申請書、房屋四屆址申報表，以及陳文園提供的《國有土地使用證》、《房產(chǎn)所有證》等證據(jù)材料證實，張常詠曾經(jīng)使用過“張常潤”、“張長潤”的名字。2007年11月2日，張常詠因病死亡。2016年3月2日，張常某、張某某以其對爭議房屋享有按份共有權(quán)為由，向法院提起訴訟。另查明，1986年5月，張常某以結(jié)婚缺少房屋為由，曾向其大哥張常詠及大嫂陳文園立有書面字據(jù)一份，借用大哥大嫂房屋二間，借期約二年。1993年后，張常某、張某某的父母先后離世。
一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定，“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)”。根據(jù)查明事實及《房產(chǎn)所有證》、《國有土地使用證》記載，雙方訴爭的土地使用權(quán)與地上建筑物所有人系陳文園之夫張常詠，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。而本案張常某、張某某未能提供足夠證據(jù)證明其對訴爭的不動產(chǎn)享有物權(quán)，以及張常詠的配偶及其子女放棄繼承或者遺產(chǎn)分割的權(quán)利，故其主張物權(quán)保護(hù)的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回張常某、張某某的訴訟請求。
二審中，張常某、張某某提交了以下幾份證據(jù)：1、駱中元、張常蘭、張智慧分別出具的證明；2、張名魁、陳桂芬鄰居等幾人出具的證明；3、蘄州一關(guān)居民委員會出具的證明；擬證實訟爭的房屋系共同建造的。4、操祥順出具的證明，擬證實張常某、張某某在原審中提交的離婚協(xié)議書是真實的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，陳文園對張常某、張某某提交的證據(jù)1－3的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，稱證人沒有出庭作證，無法認(rèn)定其真實性，內(nèi)容也不客觀。對證據(jù)4有異議，認(rèn)為該證據(jù)系個人出具的，沒有加蓋法院公章，證人也沒有出庭作證，即使離婚協(xié)議是真實的，也不能證明調(diào)解書涉及的房屋就是本案訟爭的房屋。
本院認(rèn)為，對張常某、張某某提交的證據(jù)1、2、4均系證人證言，因證人未出庭并接受質(zhì)詢，故對該證據(jù)均不予采信。對證據(jù)3，雖系訟爭房屋所在地居民委員會出具的，但該證明中未明確說明該房屋系由三兄弟共建這一事實，故對該證據(jù)不能達(dá)到證明目的，亦不予采信。
陳文園沒有提交新證據(jù)。
本院查明，原審查明事實屬實。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由張常某、張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟