原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：梁鈺琦，上海市朋洋律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：占愛媛，上海市朋洋律師事務所律師。
　　被告：繆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：東新華，上海凱斌律師事務所律師。
　　原告張某某訴被告繆某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人梁鈺琦、占愛媛，被告繆某某及被告保險公司的委托訴訟代理人東新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)5,287.34元、營養(yǎng)費900元、護理費3,600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先受償)、誤工費21,000元、交通費2,775元、物損費1,300元、鑒定費4,500元，律師費4,000元，上述費用由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)三者險內(nèi)由被告保險公司按責任賠償，超出及不屬于保險理賠部分由被告繆某某按責任承擔賠償責任，律師費由被告繆某某全額賠償。2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年12月14日，被告繆某某駕駛牌號為滬CRXXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)金海路、凌空路東15米處與駕駛電動自行車至此的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警認定，被告繆某某承擔事故同等責任，原告張某某承擔事故同等責任。事故發(fā)生后，經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學研究所鑒定，原告因本起交通事故致傷，導致其患有腦震蕩后綜合征，構成XXX傷殘，傷后可予以休息150日，營養(yǎng)30日，護理30日。牌號為滬CRXXXX的車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告繆某某辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定有異議。肇事車輛的投保情況同被告保險公司的意見。事發(fā)后，被告繆某某為原告墊付現(xiàn)金1,000元、醫(yī)療費3,087.10元，合計4,087.10元要求在本案中一并處理。事故造成我的車輛修理費3,158元，要求在本案中一并處理。
　　被告保險公司辯稱，對交通事故發(fā)生及責任認定無異議。肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險(100萬元，不計免賠率)均投保在我公司，事發(fā)時系在保險期間內(nèi)。同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，商業(yè)三者險內(nèi)按責承擔賠償責任。同意被告繆某某墊付費用在本案中一并處理。事發(fā)后，被告保險公司墊付原告現(xiàn)金5,000元，要求在本案中一并處理。醫(yī)療費總金額由法院核實，要求扣除非醫(yī)保。營養(yǎng)費認可30元/天。誤工費不認可4,200元/月。護理費認可40元/天。交通費過高，認可200元。衣物損失費不認可。電動車損失費沒定損不認可。殘疾賠償金，不認可XXX傷殘。20年無異議，認可農(nóng)村標準。精神損害撫慰金如果有傷殘十級，認可5,000元按責任比例。如果沒有傷殘，不認可。鑒定費同意在商業(yè)險內(nèi)按責賠付。律師費不屬于保險范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月14日，被告繆某某駕駛牌號為滬CRXXXX車輛行駛至上海市浦東新區(qū)金海路、凌空路東15米處與駕駛電動自行車至此的原告發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警認定，被告繆某某承擔事故同等責任，原告張某某承擔事故同等責任。事故發(fā)生后，經(jīng)上海浦東浦江法醫(yī)學研究所鑒定，原告因本起交通事故致傷，導致其患有腦震蕩后綜合征，構成XXX傷殘，傷后可予以休息150日，營養(yǎng)30日，護理30日。
　　另查明，被告保險公司系滬CRXXXX車輛的交強險、商業(yè)三者險(限額為1,000,000元、不計免賠率)承保人，事發(fā)時在承保期內(nèi)。
　　審理中，經(jīng)被告保險公司申請，本院依法委托司法鑒定科學研究院對原告的傷殘等級及三期進行重新鑒定，鑒定意見為根據(jù)現(xiàn)有材料，精神科方面不宜對原告張某某評定傷殘等級和三期。分析說明：根據(jù)送檢材料及調查：被鑒定人既往體健，工作、生活如常，性格脾氣無特殊。2016年12月因道路交通事故受傷，頭顱CT顱內(nèi)未見外傷性改變。傷后120急救病歷記載無一過性暈厥，當日上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院門急診病歷未記錄昏迷情況，診斷為腦震蕩。傷后六日門診復診時病歷記載“自訴外傷時昏迷2小時”。傷后至今仍有頭暈，脾氣倔強，忘性大，睡眠不佳，個人衛(wèi)生可自理?！昏b定人有頭暈頭痛，感記憶力下降，易煩躁等類似腦震蕩后綜合征癥狀，因現(xiàn)有的材料中對昏迷史記載前后不一，難以判斷其是否存在“腦震蕩”，進而難以判斷其是否存在“腦震蕩后綜合征”，故而精神科方面不宜評定其傷殘等級及三期。被告保險公司支付重新鑒定費11,700元。審理中，原、被告確認事發(fā)后，被告繆某某為原告墊付現(xiàn)金1,000元、醫(yī)療費3,087.10元，合計4,087.10元，被告保險公司墊付原告現(xiàn)金5,000元，均同意在本案中一并處理。原告對于被告繆某某的車輛修理費3,158元同意在本案中一并處理，愿意按照事故責任比例承擔車輛維修費。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。被告繆某某對事故責任認定有異議，但未提供相應的證據(jù)予以證明，本院不予采納。本起事故發(fā)生在被告保險公司承保的滬CRXXXX車輛的交強險和商業(yè)三者險保險期限內(nèi)，故原告要求被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行承擔相應的賠償責任，合法有據(jù)，本院予以支持；超出及不屬于保險理賠范圍的經(jīng)濟損失，由被告繆某某承擔相應的賠償責任。根據(jù)原告的病史材料，120急救病歷記載無一過性暈厥，當日上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院門急診病歷未記錄昏迷情況，傷后六日門診復診時病歷記載“自訴外傷時昏迷2小時”。上述病歷對于昏迷史的記載前后不一，事發(fā)當日的120急救病歷及門急診病歷均未記載昏迷情況，僅事發(fā)后六日門急診病歷記載自訴外傷時昏迷2小時。根據(jù)司法鑒定科學研究院的鑒定報告，認為因現(xiàn)有的材料中對昏迷史記載前后不一，難以判斷其是否存在“腦震蕩”，進而難以判斷其是否存在“腦震蕩后綜合征”，故而精神科方面不宜評定其傷殘等級及三期。綜合上述材料，本院采納司法鑒定科學研究院的鑒定結論，根據(jù)原告提供的證據(jù)無法證明其存在精神科方面?zhèn)麣埖燃壖叭?，故而對本案原告主張的精神科方面的傷殘等級及三期涉及的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、營養(yǎng)費、護理費，本院不予支持。如原告存在肢體方面的傷殘等級及三期，原告可依據(jù)肢體方面的傷殘等級及三期另行主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、營養(yǎng)費、護理費。對原告其余訴訟請求，本院確認如下：1、醫(yī)療費，被告保險公司對總金額無異議，本院確認醫(yī)療費8,010.18元(包含被告繆某某墊付的醫(yī)療費3,087.10元)。被告保險公司關于非醫(yī)保部分不予理賠的主張，加重了投保人的義務，顯失公平，本院不予采納。2、交通費。原告無法明確其提供的交通費票據(jù)的往返地址，且其提供的票據(jù)無法與就診等時間完全對應，本院酌情確認800元。3、車輛損失費，原告提供了相應的修理票據(jù)為憑，本院予以支持。4、鑒定費4,500元，該項系原告實際損失，本院予以確認，由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按責賠償。5、律師費，系原告為本起訴訟聘請律師而實際發(fā)生，結合本市律師收費相關標準及本案難易程度等實際情況，原告主張過高，本院酌情確認2,000元，該款應由被告繆某某承擔。上述原告可獲賠項目中第1項8,010.18元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償；第2項合計800元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償；第3項1,300元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠償；第4項，由被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償2,700元；第5項2,000元，由被告繆某某賠償。原告同意被告繆某某的車輛修理費3,158元在本案中一并處理，按照事故責任比例承擔責任，自可準許。綜上，被告保險公司合計應賠償原告12,810.18元，此款與被告保險公司墊付款相抵扣，被告保險公司還應賠償原告7,810.18元；被告繆某某合計應賠償原告2,000元，此款與被告繆某某墊付款及車輛修理費相抵扣，原告張某某應返還被告繆某某3,350.30元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條,《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某7,810.18元；
　　二、原告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告繆某某3,350.30元；
　　三、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,593元，減半收取計1,796.50元，由被告繆某某負擔25元，由原告張某某負擔1,771.50元。重新鑒定費11,700元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳建平

書記員：張??燕