張某某
彭希文（湖北漢江律師事務所）
呂明華（湖北漢江律師事務所）
何某某
湖北省沙洋范某某監(jiān)獄
陳精新特別授權
張平（湖北興聯(lián)律師事務所）

原告張某某。
委托代理人彭希文、呂明華，湖北漢江律師事務所律師。特別授權。
被告何某某。
被告湖北省沙洋范某某監(jiān)獄，住所地湖北省沙洋縣范某某。
法定代表人周宏，該監(jiān)獄監(jiān)獄長。
委托代理人陳精新。特別授權。
委托代理人張平，湖北興聯(lián)律師事務所律師。一般授權。
原告張某某為與被告何某某、湖北省沙洋范某某監(jiān)獄（以下簡稱范某某監(jiān)獄）土地承包經營權轉包合同糾紛一案，于2013年9月3日訴至本院。本院同日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月8日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人呂明華、被告何某某、范某某監(jiān)獄委托代理人陳精新、張平到庭參加訴訟。在審理過程中，雙方當事人自愿向本院申請自行調解。期滿后，雙方協(xié)商未果。本案經合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2009年1月12日，被告何某某與原告張某某簽訂《土地承包合同》，約定將其承包的范某某監(jiān)獄所屬的官垱分場畜牧隊林地轉包給原告張某某經營，合同期限為3年。自2009年2月1日起至2012年4月1日止。原告張某某承包經營后，在承包地上育植了大量樹木。2009年底，沙洋縣民政局要征用該片林地用于建設沙洋縣殯儀館。2010年3月9日，沙洋縣林業(yè)調查規(guī)劃設計隊受沙洋縣殯儀館委托評估該50畝林地樹木價值為23.1018萬元，其中原告張某某種植的樹木價值為192678元。何某某、張某某均參加了該評估。之后，原告張某某外出到海南經商，一直等待有關部門補償。2012年底，原告回家向有關部門詢問苗木補償時才得知，二被告在沙洋縣人民法院的組織下對原告張某某經營的林木價值達成了調解協(xié)議，將原告種植的林木砍伐。二被告未經原告同意，私自處理了原告的財產，侵害了原告的合法權益。故訴諸法院，請求依法判令二被告賠償原告50畝承包地上的林木經濟損失45萬元并承擔本案訴訟費用。
為證實其主張的事實和理由，原告向本院提交了以下證據(jù):
一、沙洋縣林業(yè)調查規(guī)劃設計隊出具的沙洋縣殯儀館占用范某某監(jiān)獄畜牧場林地林木資源資產評估咨詢報告書，擬證實2010年3月該林地林木的市場價值為23.1018萬元，其中張某某林木價值為192678元；
二、土地承包合同復印件一份，擬證實張某某為被征用林地的實際承包人，被征用時合同未到期以及張某某與何某某各自的權利義務；
三、本院（2011）沙民一初字第33號民事調解書一份，擬證實二被告對原告承包經營期間種植的林木達成了調解協(xié)議，侵犯了原告的合法權益。
被告何某某未提交書面答辯狀，在本院指定的期間內亦未提交證據(jù)。庭審中辯稱，其雖與原告簽訂土地承包合同，但原告又轉包給他人，沙洋縣民政局征用范某某監(jiān)獄畜牧隊林地用于沙洋縣殯儀館建設時，原告已將被征用土地上的部分林木已出賣了一部分，因此沙洋縣林業(yè)調查規(guī)劃設計隊2010年3月的評估報告與2011年12月24日砍伐時的林木數(shù)量存在差異，且該評估報告已失效，原告要求賠償45萬元的依據(jù)不足；在砍伐被征用土地上林木時已多次通知原告到場，但其一直不到場；在砍伐被征用土地上林木時，有關部門均到場，并就實際砍伐林木的數(shù)量、規(guī)格等均進行了登記；原告該得的賠償已預留在法院；其自己在承包土地上進行了相應的投入，應該得到相應的賠償。
被告范某某監(jiān)獄辯稱，其與原告之間無土地承包關系，原告訴稱其與何某某約定的將何某某承包的范某某監(jiān)獄所屬官垱分場畜牧隊林地轉包給原告經營一事，與范某某監(jiān)獄無關；范某某監(jiān)獄與何某某存在土地承包關系，范某某監(jiān)獄將所屬官垱分場畜牧隊林地承保給何某某，其中的50畝承包地因出現(xiàn)合同約定的終止履行情形后，范某某監(jiān)獄按約履行合同并按法院調解書補償合同相對方何某某的行為受法律保護；原告訴稱其種植林木被范某某監(jiān)獄砍伐無事實依據(jù)。因此，原告要求范某某監(jiān)獄賠償其50畝承包地上的林木經濟損失45萬元無事實依據(jù)。
為證實其主張的抗辯理由和事實，被告范某某監(jiān)獄向本院提交了以下證據(jù):
1、土地承包合同書及附件，擬證實原告訴稱的50畝承包地的發(fā)包方是范某某監(jiān)獄，承包方是何某某；原告不是承包合法主體；
2、鄂土資預審函（2009）90號《湖北省國土資源廳關于沙洋縣殯儀館搬遷建設用地預審意見的函》、沙洋縣民政局關于沙洋縣殯儀館搬遷建設申請劃撥土地的函、通知，擬證實該宗地塊出現(xiàn)了土地承包合同約定的終止情形；其已通知承包方按約終止履行部分合同；
3、本院（2011）沙民一初字第33號民事調解書，擬證實范某某監(jiān)獄曾訴請按約終止履行部分合同，并按同類林木生產成本計價補償23萬元給何某某；在沙洋縣人民法院的調解下，范某某監(jiān)獄已補償何某某32萬元；50畝林木承包地補償糾紛已完結。
上述證據(jù)，原、被告雙方在庭審中進行了質證。
原告提交的證據(jù)，二被告對證據(jù)1有異議，認為該評估報告載明的有效期為一年，即自2010年2月28日至2011年2月28日止，現(xiàn)該評估報告已失效。經審查，雙方對該證據(jù)的真實性無異議，可以作為證據(jù)使用，但該評估報告中對評估結果的有關說明第4條載明有效期為一年，自2010年2月28日至2011年2月28日止。目的在評估基準日后一年內實現(xiàn)時，可以以評估結果作為低價式作價依據(jù)，超過一年需重新進行評估。故對該證據(jù)的擬證明目的，本院不予確認。二被告對證據(jù)2，被告范某某監(jiān)獄認為與其無關，被告何某某認為建設殯儀館及處理苗木前其與范某某監(jiān)獄的合同已到期。經審查，該合同是何某某、張某某就何某某所承包地上植樹后所留空行間空地經營權的承包而達成的協(xié)議，與本案具有關聯(lián)性，但該合同不能證明張某某苗木價值為192678元，對該擬證明目的本院不予確認。被告何某某對證據(jù)3無異議，認為范某某監(jiān)獄處理殯儀館建設所涉林地的賠償款尚有部分款項存放在法院未領取，屬于原告的部分原告可以去領取，被告范某某監(jiān)獄對該證據(jù)的的擬證明目的有異議，范某某監(jiān)獄認為該單位是否獲得賠償與本案無關，且其獲得的是土地使用權的補償，而非林木的補償，另外處理殯儀館建設所涉林地所有程序均合法有效。經審查，該證據(jù)為本院已生效的民事調解書，對該證據(jù)的證明效力，本院予以確認。
被告范某某監(jiān)獄提交的證據(jù)，被告何某某均無異議，原告對證據(jù)1、2無異議，對該二份證據(jù)的證明效力，本院予以確認，原告對證據(jù)3有異議，認為損害了原告的合法權益。經審查，該證據(jù)為本院生效民事調解書，對該證據(jù)的證明效力，本院予以確認。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)，結合庭審中原、被告的陳述，查明如下事實:2007年3月26日，范某某監(jiān)獄（甲方）與被告何某某、譚某某（乙方）簽訂《土地承包合同書》，其主要內容:何某某承包范某某監(jiān)獄為與官垱分場畜牧隊林地約100畝（地點四至范圍附圖），并以3萬元價格一次性買斷現(xiàn)有地上林木；土地承包期限8年，自2007年3月16日至2015年3月15日止；用途植樹；土地承包金及林木買斷金共計50000元，簽訂合同時一次性付清。同時，合同對雙方權利義務、違約責任、其他事項進行了約定，其中明確:國家重點建設項目（縣級或縣級以上）需征用或甲方上級機關出臺政策需使用該土地，開工之日即為合同終止之時。甲方參照當?shù)赝愖魑锷a成本給予乙方補償。2010年1月15日，湖北省國土資源廳以鄂土資函（2010）207號《省國土資源廳關于批準沙洋縣殯儀館搬遷項目建設用地的函》同意范某某監(jiān)獄將該宗農用地3.3335公頃轉為建設用地。2010年3月1日，范某某監(jiān)獄向何某某發(fā)出通知，其主要內容:2009年7月15日，沙洋縣民政局要使用該片土地上現(xiàn)道路以西的50畝建設沙洋縣殯儀館，并于2009年底完成了該項目的建設審批及農用地轉用有關手續(xù)，即將開工。根據(jù)土地承包合同書第六條第一款的規(guī)定，該50畝土地承包合同即行終止，2010年3月15日前何某某應將該50畝土地上作物妥善處置并做好土地移交工作。2010年6月7日，沙洋監(jiān)獄管理局國土資源局簽發(fā)國有建設用地劃撥決定書，其主要內容:劃撥建設用地使用人沙洋縣民政局；建設項目名稱沙洋縣殯儀館；宗地編號008-0201；本宗地總面積額33335平方米。2010年3月9日，受沙洋縣殯儀館委托，沙洋縣林業(yè)調查規(guī)劃設計隊作出沙洋評咨字（2010）第003號森林資源資產評估咨詢報告書，主要內容為:委托方縣殯儀館；資產占有方何某某、張某某；被評估森林資源資產的基本情況:范某某監(jiān)獄畜牧隊林地（某某鎮(zhèn)某某村北）總面積120畝，其中沙洋縣殯儀館占用林地面積為50畝（33335平方米），有林（苗）木230086株，總價為231018元{桂花128株，地徑5CM高2.5M，單價30元，總價3840元；欒木30株，胸徑8CM高5.6M，單價50元，總價1500元；楊樹2200株，胸徑5CM高6M，單價15元，總價33000元；楊樹苗木（Ⅲ級苗）217350株，地徑2CM高2M，單價0.6元，總價130410元；泡桐苗木（9501根扦苗）10378株，胸徑5CM高4M，單價6元，總價62268元}。評估結論:經評定估算，資產占有方身邊評估的無形資產-林木資源資產評估值為23.1018萬元，評估增值23.1018萬元，增值率100%。在該評估報告中對評估結果的有關說明中明確:本評估結果按現(xiàn)行規(guī)定，有效期為一年，2010年2月28日-2011年2月28日止，即評估目的在評估基準日后一年內實現(xiàn)時，可以以評估結果底價式作價依據(jù)，超過一年需重新進行評估。參加人員:喻耀紅、何某某、張某某等6人。因何某某不接受該評估價格，范某某監(jiān)獄遂于2011年3月14日訴至本院，請求依法判令解除并終止雙方簽訂的土地承包合同中50畝林地的履行，雙方按照同類林木生產成本補償23萬元，并騰退50畝林地。經本院主持調解，雙方達成一致調解協(xié)議，本院2011年6月24日就該案作出（2011）沙民一初字第33號民事調解書。主要內容為:1、范某某監(jiān)獄與何某某、譚某某于2007年3月26日簽訂的100畝土地承包合同因沙洋縣殯儀館征用該宗地中的50畝，雙方自愿終止該50畝合同的權利義務；2、何某某于2011年7月10日前將該宗地中的50畝地上附著物清理并歸還范某某監(jiān)獄。逾期未清理完畢，由范某某監(jiān)獄處理，何某某不得主張賠償；3、范某某監(jiān)獄對何某某在該50畝承包地上的林木及其他附屬物予以23萬元補償{林（苗）畝補償款135040元，其他附著物補償款94960元}；4、范某某監(jiān)獄對何某某在該50畝地上投入翻整（開發(fā)）予以90000元補償。
譚某某雖土地承包合同簽訂人，但其未實際參與經營活動。何某某（甲方）在與范某某監(jiān)獄簽訂土地承包合同后，于2009年1月12日與張某某（乙方）簽訂土地承包合同，將植樹空行間地承包給張某某育植樹苗。合同的主要內容為:乙方承包甲方位于官垱分場畜牧隊土地約120畝，并以3萬元價格分期付給。分別為2009年為1.4萬元、2010年為1萬元、2011年為0.6萬元。承包期限為3年，自2009年2月1日起至2012年4月1日止。合同期內，甲乙雙方任何一方不履行或無故終止合同，則由違約方承擔另一方直接經濟損失。2009年7月和2010年3月，張某某又將該承包地上部分樹苗轉讓給王某甲、寇某、王某乙等人。2011年5月7日，何某某委托沙洋縣某某鎮(zhèn)某某村民委員會指派專人對張某某所承包地上樹苗進行實地清點核實。同年5月12日，該村民委員會出具張某某育苗數(shù)及價格明細表，主要內容為:2011年5月7日，某某鎮(zhèn)某某村民委員會委派汪某某、徐某二人到場清點，歷時二天，統(tǒng)計結果為:楊樹苗計70000株，其中胸徑3CM以上28000株，單價1.20元；胸徑2CM24500株，單價0.70元，胸徑1CM17500株，單價0.60元，金額小計61250元，泡桐苗計3495株，其中，胸徑2-3CM，高3M1400株，單價6.00元；胸徑4-5CM1225株，單價10.00元；胸徑6-7CM，高4.5CM520株，單價15元；胸徑8-10CM，高5M350株，單價20元，小計金額35450元。合計96700元。張某某在與何某某簽訂承包合同后不久即到海南經商，2011年12月14日至12月21日，該宗地上苗木被砍伐。在處理其承包地上樹苗過程中經通知未到場。后張某某遂以沙洋縣林業(yè)調查規(guī)劃設計隊對其種植苗木價值為192678元，何某某、沙洋范某某監(jiān)獄未經其同意砍伐其苗木，侵犯其財產權等為由訴至本院，請求判令二被告賠償其50畝承包地上林木經濟損失45萬元，并承擔訴訟費用。
本院認為，本案爭議的主要焦點:雙方爭議的涉案土地上苗木價值及原告訴訟請求應否得到支持。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國農村土地承包法》等相關法律規(guī)定，范某某監(jiān)獄與何某某之間簽訂土地承包合同，范某某監(jiān)獄將其下屬畜牧場官垱分場約100畝林地發(fā)包給何某某承包經營，從事林業(yè)生產活動。后何某某與張某某之間達成合意并簽訂承包合同，將其承包林地中植樹空行間地轉包給張某某育植苗木。對此，范某某監(jiān)獄知情后未明示反對。根據(jù)《農村土地承包法》第三十七條之規(guī)定，應視為已經該監(jiān)獄備案。因此，何某某與張某某之間簽訂的轉包合同是當事人真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效。雙方應當按照合同約定全面履行義務。在合同履行過程中，經湖北省國土資源廳批準，該宗地中50畝被劃撥用于沙洋縣殯儀館建設用地。就該50畝土地承包合同的終止、地上附著物清理及該承包地上林木及附屬物補償?shù)?，經本院主持調解，范某某監(jiān)獄與何某某之間達成一致協(xié)議，并已實際履行。由此，何某某與張某某之間簽訂的轉包合同未能完全履行。根據(jù)雙方簽訂的合同第五條之約定，何某某應對張某某直接經濟損失承擔賠償責任，范某某監(jiān)獄不應承擔賠償責任。
關于張某某承包地上苗木賠償價值問題。2010年3月9日，受沙洋縣殯儀館委托，沙洋縣林業(yè)調查規(guī)劃設計隊對該50畝林地的苗木價值進行了評估，評估價值為23.1018萬元。其中張某某苗木價值為192678元。何某某、張某某均參與該次評估。但該評估報告中載明，該評估結果按現(xiàn)行規(guī)定，有效期為一年，即評估目的在評估基準日后1年內實現(xiàn)時，可以以評估結果作為底價式作價依據(jù)，超過一年需重新進行評估。至2011年12月該宗地上苗木被砍伐時，已超過該評估報告確定的一年有效期，該評估報告不能作為本案賠償?shù)囊罁?jù)。雖然該林地上苗木價值將隨時間、市場行情等變化而發(fā)生變化，但在2009年7月及2010年3月，張某某又將該林地上其所育苗木出讓給王某甲、寇某、王某乙等人，王某甲等人將其中部分苗木對外進行銷售，原告當庭陳述對已出售的苗木具體數(shù)量不清楚，且其對某某鎮(zhèn)某某村民委員會出具的苗木數(shù)量及價格明細表存在異議，張某某亦未提交其他證據(jù)證實其苗木價值，致該50畝地上張某某所育苗木價值不清。
綜上，原告無證據(jù)證實該苗木的價值，鑒于何某某在審理過程中對該50畝土地上由張某某培育的苗木價值為96700元不持異議，故對原告要求賠償45萬元的訴請，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、六十條、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告何某某賠償原告張某某苗木損失96700元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費8050元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的主要焦點:雙方爭議的涉案土地上苗木價值及原告訴訟請求應否得到支持。
根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國農村土地承包法》等相關法律規(guī)定，范某某監(jiān)獄與何某某之間簽訂土地承包合同，范某某監(jiān)獄將其下屬畜牧場官垱分場約100畝林地發(fā)包給何某某承包經營，從事林業(yè)生產活動。后何某某與張某某之間達成合意并簽訂承包合同，將其承包林地中植樹空行間地轉包給張某某育植苗木。對此，范某某監(jiān)獄知情后未明示反對。根據(jù)《農村土地承包法》第三十七條之規(guī)定，應視為已經該監(jiān)獄備案。因此，何某某與張某某之間簽訂的轉包合同是當事人真實意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效。雙方應當按照合同約定全面履行義務。在合同履行過程中，經湖北省國土資源廳批準，該宗地中50畝被劃撥用于沙洋縣殯儀館建設用地。就該50畝土地承包合同的終止、地上附著物清理及該承包地上林木及附屬物補償?shù)?，經本院主持調解，范某某監(jiān)獄與何某某之間達成一致協(xié)議，并已實際履行。由此，何某某與張某某之間簽訂的轉包合同未能完全履行。根據(jù)雙方簽訂的合同第五條之約定，何某某應對張某某直接經濟損失承擔賠償責任，范某某監(jiān)獄不應承擔賠償責任。
關于張某某承包地上苗木賠償價值問題。2010年3月9日，受沙洋縣殯儀館委托，沙洋縣林業(yè)調查規(guī)劃設計隊對該50畝林地的苗木價值進行了評估，評估價值為23.1018萬元。其中張某某苗木價值為192678元。何某某、張某某均參與該次評估。但該評估報告中載明，該評估結果按現(xiàn)行規(guī)定，有效期為一年，即評估目的在評估基準日后1年內實現(xiàn)時，可以以評估結果作為底價式作價依據(jù)，超過一年需重新進行評估。至2011年12月該宗地上苗木被砍伐時，已超過該評估報告確定的一年有效期，該評估報告不能作為本案賠償?shù)囊罁?jù)。雖然該林地上苗木價值將隨時間、市場行情等變化而發(fā)生變化，但在2009年7月及2010年3月，張某某又將該林地上其所育苗木出讓給王某甲、寇某、王某乙等人，王某甲等人將其中部分苗木對外進行銷售，原告當庭陳述對已出售的苗木具體數(shù)量不清楚，且其對某某鎮(zhèn)某某村民委員會出具的苗木數(shù)量及價格明細表存在異議，張某某亦未提交其他證據(jù)證實其苗木價值，致該50畝地上張某某所育苗木價值不清。
綜上，原告無證據(jù)證實該苗木的價值，鑒于何某某在審理過程中對該50畝土地上由張某某培育的苗木價值為96700元不持異議，故對原告要求賠償45萬元的訴請，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、六十條、第一百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告何某某賠償原告張某某苗木損失96700元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費8050元，由原告負擔。

審判長：何文飛
審判員：袁君
審判員：王丹

書記員：王瓊