上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北戴河印刷廠退休職工，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人范偉，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）印虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人張東濤，河北沃法律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某與被上訴人印虹租賃合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第3687號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2012年10月12日，原告將位于海港區(qū)海陽路231號(hào)門市房出租給被告，年租金88000元。原告稱雙方簽訂有書面的租賃合同，租期為2012年10月15日至2017年10月14日止，并約定了未經(jīng)原告同意不得轉(zhuǎn)租；被告稱雙方達(dá)成的是口頭租賃合同，未簽訂書面的租賃合同。2013年3月4日，被告將該門市房轉(zhuǎn)租給張曉燕，并與張曉燕簽訂《商業(yè)門市房租賃合同》，租賃期限為2014年3月4日至2017年10月14日，年租金為10萬元。被告向原告交付該房屋租金至2014年10月14日之前，現(xiàn)該門市房由張曉燕使用。原告于2014年10月向法院起訴，要求解除雙方簽訂的租賃合同，被告將租賃門市房的門、窗恢復(fù)原狀。
原審法院認(rèn)為，雖被告否認(rèn)原、被告就海港區(qū)海陽路231號(hào)門市房簽訂有書面的租賃合同，但被告認(rèn)可雙方存在租賃關(guān)系的事實(shí)；原告提交的租賃合同為復(fù)印件，被告不予認(rèn)可。因此，雙方的租賃關(guān)系為不定期的租賃關(guān)系。在租賃關(guān)系存續(xù)期間，承租人轉(zhuǎn)租租賃物，應(yīng)經(jīng)出租人同意，否則，出租人可以解除租賃合同。被告未舉證證明其將租賃房屋轉(zhuǎn)租時(shí)已經(jīng)原告同意，且被告稱原告在發(fā)現(xiàn)被告轉(zhuǎn)租后曾經(jīng)把房屋鎖了7天左右，亦證明原告對(duì)被告轉(zhuǎn)租不予認(rèn)可，故原告要求解除雙方租賃合同的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告要求被告將房屋的門窗恢復(fù)原狀，但未舉證證明門窗原狀的狀態(tài)，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第二百一十五條、第二百二十四條第二款之規(guī)定，判決：一、解除原告張某某與被告印虹于2012年10月12日達(dá)成的商業(yè)門市房租賃合同關(guān)系；二、對(duì)原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)80元，由被告印虹負(fù)擔(dān)。
本院在審理期間，上訴人張某某提交了三張照片，其證明目的是：該三張照片能夠反映租賃物在租賃前與租賃后的狀態(tài)。又提交了自己計(jì)算的老王頭餃子館恢復(fù)原狀改造工程價(jià)目表，其證明訴爭的租賃物要恢復(fù)原狀需要花費(fèi)39300元。被上訴人印紅對(duì)此均不予認(rèn)可。本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原審判決是否存在解除雙方當(dāng)事人租賃合同日期不明的問題。因?yàn)閺埬衬吃谠瓕彽脑V請(qǐng)是解除雙方當(dāng)事人的租賃合同，原審依據(jù)訴請(qǐng)判決并無不當(dāng)。張某某與印紅之間為不定期租賃合同關(guān)系，依照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，張某某可以隨時(shí)解除合同，但張某某作為出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人?，F(xiàn)張某某未通知印紅解除合同，且雙方對(duì)是否存在解除租賃合同存在爭議，張某某采取訴訟的方式要求法院解除雙方的租賃合同，原審法院將張某某起訴狀副本送達(dá)到印紅視為通知，則本案判決生效之日應(yīng)為解除雙方租賃合同的合理期限。所以原審判決與訴請(qǐng)一致，符合法律規(guī)定，張某某的該項(xiàng)上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于租賃物是否應(yīng)恢復(fù)原狀的問題，因?yàn)閺埬衬程峤坏淖赓U合同為復(fù)印件，對(duì)此復(fù)印件印紅不認(rèn)可，張某某又沒有提交其他證據(jù)佐證，該復(fù)印件不能單獨(dú)作為證據(jù)證明雙方有將租賃物恢復(fù)原狀的約定。張某某二審期間提交的租賃物原狀的照片沒有日期，亦無法證明是租賃物原狀的照片。故張某某請(qǐng)求將租賃物恢復(fù)原狀的上訴主張，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗