原告:張某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住址北京市朝陽區(qū)。委托代理人:李成鼎,北京市楊劍律師事務(wù)所律師。被告:廊坊蘇寧易購銷售有限公司,住所:廊坊市新華路159號步行街第四大街2號樓。統(tǒng)一社會性用代碼:xxxx。法定代表人:卞農(nóng)。委托代理人:陳雷,北京市當(dāng)代律師事務(wù)所律師。被告:深圳安某某飲水產(chǎn)業(yè)集團有限公司。住所:深圳市寶安區(qū)石巖街道松白路東辦公樓*棟***層。統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。法定代表人:孔那。委托代理人:陶興樓、孔凡,公司職工。第三人:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司。住所:沈陽市和平區(qū)云集街***號。統(tǒng)一社會信用代碼:91210100604724739C。法定代表人:于學(xué)民。委托代理人:劉采香,北京大成(沈陽)律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告廊坊蘇寧易購銷售有限公司(以下簡稱廊坊蘇寧易購)、深圳安某某飲水產(chǎn)業(yè)集團有限公司(以下簡稱安某某集團公司)、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沈陽市分公司(以下簡稱財保沈陽分公司)產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案,本院于2018年1月2日立案后,依法適用簡易程序,于2018年1月26日、2018年7月16日公開開庭進行了審理。原告張某委托代理人、被告廊坊蘇寧易購委托代理人、被告安某某集團公司委托代理人、第三人財保沈陽分公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償原告裝修損失56267元、原告墊付樓下住戶的漏水賠償款3000元;2、判令被告賠償原告房屋租金123000元、誤工費39724.13元、交通費5000元;3、判令被告給付原告鑒定費3000元、搬家費用2000元;4、判令訴訟費和鑒定費由被告承擔(dān)。以上合計:231991.13元。事實與理由:2017年7月29日,原告在被告廊坊蘇寧云商銷售有限公司(廊坊固安店,以下簡稱蘇寧銷售公司)購買了安某某(Angel)A6,反滲透壁掛式凈水器(型號為:J2405-R0B60)一臺。生產(chǎn)廠家為被告深圳安某某飲水產(chǎn)業(yè)集團有限公司(以下簡稱安某某集團公司)。原告向被告蘇寧銷售公司支付了凈水器價款4999元。2017年8月2日。被告安某某集團公司的售后人員為原告購買的凈水器上門進行安裝。安裝所需要的管材和配件均由被告安某某集團公司的售后部門提供。2017年8月13日14時許,原告回到家里。發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)浸泡大量的水由凈水器的水管連接處向外噴涌。經(jīng)查看水表的計數(shù)顯示,約有9噸之多的水浸泡在原告的房屋內(nèi)。導(dǎo)致原告房屋的地面、墻壁、家具和部分家電被浸泡。同時造成了樓下住戶的屋頂透水,原告已先行賠償樓下住戶3000元,作為維修費用。原告的房屋是剛經(jīng)過裝修的新房,被水浸泡后,地面、墻壁和家具等毀損非常嚴(yán)重。經(jīng)原告與裝修公司、物業(yè)人員咨詢后,均認(rèn)為被水浸泡的部位需要重新進行裝修。由于被告生產(chǎn)和銷售,并安裝的凈水器漏水,導(dǎo)致原告的房屋和家具被水浸泡。直接給原告造成房屋損毀的巨大財產(chǎn)損失。同時,房屋的重新裝修為原告造成誤工費、交通費和租房的租金等其他損失。因賠償數(shù)額問題,原、被告不能達(dá)成一致,故原告提起訴訟,請人民法院查明事實,依法裁判。廊坊蘇寧易購辯稱,1、我方不同意原告全部的訴訟請求,原告的請求沒有事實依據(jù),原告的訴訟請求沒有實際發(fā)生,也不明確。2、本案并沒有相關(guān)證據(jù)證明蘇寧易購與安某某構(gòu)成侵權(quán)的要件,損害事實與原告主張的侵權(quán)行為之間并沒有因果關(guān)系,且沒有證據(jù)證明我們和安某某導(dǎo)致了侵權(quán)行為的發(fā)生。我們是產(chǎn)品的銷售方,但并沒有提供安裝服務(wù),發(fā)生漏水的原因無法確認(rèn),故本案不符合侵權(quán)責(zé)任的要件,我們不應(yīng)承擔(dān)原告的全部賠償責(zé)任。原告的第1、2項訴訟請求顯然高于當(dāng)?shù)氐纳钏?,不是合理的主張,請求駁回原告的全部訴求。安某某集團公司辯稱,1、原告購買的凈水器并沒有交由被告返廠和鑒定,無法確認(rèn)產(chǎn)品故障發(fā)生的原因,我公司人員一直和原告積極調(diào)解。2、原告主張裝修及樓下?lián)p失缺乏證據(jù)支持和法律依據(jù)。首先原告并未提供損失的有效證據(jù)如裝修、購買家具的發(fā)票、裝修及家具權(quán)威報告和折價系數(shù)的一系列資料;其次原告房屋損失經(jīng)第三人現(xiàn)場勘驗后出具定損報告,鑒定得出損失為6050元,與原告提出的10萬元出入極大,與原告在事情發(fā)生初的40萬元提法差異更加巨大,再者原告也沒有提供樓下房屋受損3000元的定損報告及實際支付了這筆款項。3、原告主張的租金、交通費等沒有事實和法律依據(jù),首先,據(jù)原告自己說其工作和居住在北京,和固安的房屋80公里距離,其家庭長期工作和居住房屋是在北京,固安的房屋并非滿足其工作和生活之必須,原告以要求在北京的租金不符合事實和實際情況,也沒有事實和法律依據(jù)。同時原告在訴狀中提到其在2017年8月2日于固安房屋內(nèi)安裝凈水器后,8月13日回到房屋,也證明其不是工作生活的必要居所。其次,原告并未因此事遭受需要法律休假的人身損害,工作也沒有受到實際影響,未提供必需的交通費票據(jù),因此缺乏事實和法律依據(jù),也不符合當(dāng)?shù)氐乃?,我方不同意支付誤工費和交通費。4、我方在第三人處投保了產(chǎn)品責(zé)任險,原告在溝通漏水時間的全事件過程都是知悉的,因不滿意第三人出具的定損意見才提起訴訟。如按照原告所訴也應(yīng)該在第三人的定損范圍內(nèi)賠償,且應(yīng)該由第三人支付。5、鑒定費應(yīng)該由原告承擔(dān)。原告的請求無據(jù),不應(yīng)支持。第三人財保沈陽分公司辯稱,深圳安某某在我公司承保了產(chǎn)品責(zé)任險1993版,根據(jù)保險合同約定,所報產(chǎn)品需要經(jīng)驗合格后我公司才承擔(dān)保險責(zé)任。原告的損失是飲水機配件管道漏水導(dǎo)致的,非飲水機本身質(zhì)量問題造成,因此不在保險范圍內(nèi),我公司不承擔(dān)保險責(zé)任。原告的裝修損失證據(jù)不足,其損失額應(yīng)該以鑒定報告為準(zhǔn)。原告主張的房屋租金、誤工費、交通費沒有事實和法律依據(jù),不同意賠償。產(chǎn)品責(zé)任保險承保的是產(chǎn)品本身,不包括產(chǎn)品售后及安裝所造成的損失。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實,本院認(rèn)定如下:2017年7月29日,原告在廊坊蘇寧云商銷售有限公司(后更名蘇寧易購)固安店購買安某某(Angel)A6,反滲透壁掛式凈水器(型號為:J2405-R0B60)一臺,原告向被告蘇寧易購支付了凈水器價款4999元。2017年8月2日,該凈水器的生產(chǎn)廠家被告安某某集團公司安排售后人員為原告上門送貨并負(fù)責(zé)安裝凈水器。2017年8月13日,原告所購買的凈水器發(fā)生漏水,導(dǎo)致房屋地面、墻壁和部分家具被水浸泡。2018年5月15日,根據(jù)原告張某申請,本院委托廊坊市衡達(dá)資產(chǎn)評估有限公司對原告位于劍橋郡房產(chǎn)室內(nèi)的部分裝修損失進行了評估,經(jīng)評估,原告位于劍橋郡房產(chǎn)室內(nèi)的部分裝修損失共計有18項,包括客廳壁紙、餐廳壁紙等,裝修損失為56267元。原告花費鑒定費3000元。另查,廊坊蘇寧云商銷售有限公司于2018年5月7日更名為廊坊蘇寧易購銷售有限公司。上述事實有雙方當(dāng)事人陳述、凈水器發(fā)票、安裝信息卡、照片、廊衡達(dá)評報字【2018】第071號資產(chǎn)評估報告等在卷佐證。
本院認(rèn)為,因缺陷產(chǎn)品致人損害的責(zé)任為特殊侵權(quán)責(zé)任,在歸責(zé)原則上,生產(chǎn)者和銷售者對于受害者均承擔(dān)無過錯責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第(六)項的規(guī)定,因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)責(zé)任。原告所購買的被告安某某集團公司生產(chǎn)的凈水器,安裝也是安某某集團公司負(fù)責(zé)安裝,由于凈水器漏水造成原告房屋內(nèi)遭受浸泡,本院認(rèn)定凈水器的缺陷與原告的房屋損失有因果關(guān)系。而安某某集團公司沒有提供證據(jù)證明其存在法定的免責(zé)事由,故安某某集團公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?!吨腥A人民共和國民法通則》第122條規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的,產(chǎn)品的制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任?!备鶕?jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定,因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的,受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品生產(chǎn)者的責(zé)任,產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品銷售者的責(zé)任,產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?,產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。”原告從被告廊坊蘇寧易購購買凈水器,被告廊坊蘇寧易購作為銷售者提供給原告的凈水器應(yīng)當(dāng)保證質(zhì)量?,F(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷,造成原告財產(chǎn)損失,應(yīng)當(dāng)與被告安某某集團公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。而安某某集團公司與第三人為財產(chǎn)保險合同關(guān)系,應(yīng)另案處理。原告的合法損失有:裝修損失56267元,有照片及資產(chǎn)評估報告證實,予以支持。鑒定費3000元,有鑒定費票據(jù)證實,予以支持。對于原告主張的房屋租金,因原告長期在北京居住工作,涉案房屋非原告唯一居住場所,故對原告的房屋租金不予支持。原告所主張的誤工費、交通費、搬家費用,均屬于間接損失,不予支持。原告所主張的墊付樓下住戶的漏水賠償款3000元,沒有提供相關(guān)證據(jù)證實,不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、第一百三十四條,《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條、第43條的規(guī)定,判決如下:
一、原告張某的財產(chǎn)損失裝修損失56267元、鑒定費3000元,合計59267元,由被告廊坊蘇寧易購銷售有限公司、被告深圳安某某飲水產(chǎn)業(yè)集團有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。(于本判決書生效后十日內(nèi)履行)二、駁回原告張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取2390元,由原告張某負(fù)擔(dān)1500元,由被告廊坊蘇寧易購銷售有限公司負(fù)擔(dān)445元,被告深圳安某某飲水產(chǎn)業(yè)集團有限公司負(fù)擔(dān)445元。如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
審判員 王靜宜
書記員:張倩
成為第一個評論者