原告張某。
委托代理人劉靜，湖北民福律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告吳某未。
委托代理人吳永松，系被告之父，特別授權(quán)。
被告黃岡市江某物流有限公司。地址：黃岡市西湖四路六號。
法定代表人吳中南，該公司總經(jīng)理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司。地址：鄂州市濱湖南路11號商務(wù)局一樓。
負責(zé)人陳銀橋，該公司經(jīng)理。
委托代理人張歡歡，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告張某訴被告吳某未、黃岡市江某物流有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平洋保險鄂州支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由審判員金學(xué)鋒獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人劉靜、被告吳某未的委托代理人吳永松、太平洋保險鄂州支公司委托代理人張歡歡到庭參加了訴訟。被告黃岡市江某物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2014年9月2日19時50分許，被告吳某未駕駛鄂J×××××號重型自卸貨車由鄂州市梁子湖區(qū)梧桐湖新區(qū)往東溝鎮(zhèn)六十村方向行駛，該車行駛至梁子湖區(qū)梧桐湖新區(qū)東湖高新科技創(chuàng)意城路段時，因掉頭時未謹慎駕駛，不慎與原告張某駕駛的鄂G×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告及同車人員受傷及兩車受損的交通事故。鄂G×××××號小型轎車系原告于2013年購買所得，事故發(fā)生后，該車被送往鄂州市和平汽車修理廠進行修理，產(chǎn)生施救費及停車費1300元，因該廠不能修復(fù)又轉(zhuǎn)往武漢三喜汽車銷售服務(wù)有限公司進行修理，產(chǎn)生維修費78516元。
2014年9月15日鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊對本次交通事故作出了鄂梁公交認字（2014）第0297號《道路交通事故認定書》，認定被告吳某未的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，承擔事故的全部責(zé)任，原告張某無責(zé)任。另經(jīng)查，鄂J×××××號重型自卸貨車所有人為被告黃岡市江某物流有限公司，被告黃岡市江某物流有限公司于2014年4月4日就該車在太平洋保險鄂州支公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險。為維護原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求判令：1、三被告共同賠償原告因交通事故造成車輛受損的各項費用共計人民幣79816元；2、本案訴訟費用由被告共同承擔。
被告吳某未辯稱，對原告起訴的事實無異議。
被告太平洋保險鄂州支公司辯稱，事故情況屬實，我公司愿在保險賠償范圍內(nèi)承擔相關(guān)費用；車輛損失應(yīng)按保險公司定損為準；不承擔本案的訴訟費用。
被告黃岡市江某物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，且在法定期限內(nèi)未提交書面答辯意見。
原告張某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告張某身份證復(fù)印件及受損鄂G×××××機動車行駛證及登記證書。擬證明原告張某是涉案受損鄂G×××××機動車的所有人，系本案適格原告；
證據(jù)二、被告吳某未的身份證復(fù)印件及機動車駕駛證復(fù)印件。擬證明被告吳某未具備合法駕駛資格，系本案的適格被告。
證據(jù)三、被告吳某未駕駛的肇事車鄂J×××××號重型自卸貨車的機動車行駛證復(fù)印件。擬證明被告黃岡市江某物流有限公司是鄂J×××××號重型自卸貨車的所有人，系本案適格被告。
證據(jù)四、道路交通事故認定書。擬證明被告吳某未承擔事故全部責(zé)任，原告張某無責(zé)任的事實。
證據(jù)五、太平洋保險公司的機動車交通事故責(zé)任強制保險單及神行車保系列產(chǎn)品保險單各一份。擬證明被告黃岡市江某物流有限公司就鄂J×××××號重型自卸貨車向被告太平洋保險投保了交強險和不計免賠第三者責(zé)任商業(yè)險。
證據(jù)六、太平洋保險公司對鄂G×××××機動車的估損清單。擬證明被告太平洋保險公司鄂州支公司對鄂G×××××機動車受損情況進行了估損。
證據(jù)七、武漢三喜汽車銷售服務(wù)有限公司開具的維修發(fā)票八張。擬證明受損鄂G×××××機動車在武漢三喜汽車銷售服務(wù)有限公司產(chǎn)生的維修費共計78516元。
證據(jù)八、鄂州市和平汽車修理廠開具的施救費、停車費發(fā)票一張。擬證明受損鄂G×××××機動車在鄂州市和平汽車修理廠的施救費及停車費為1300元整。
證據(jù)九、車輛掛靠經(jīng)營合同一份。擬證明被告吳某未與被告黃岡市江某物流有限公司之間的車輛掛靠關(guān)系。
被告吳某未、黃岡市江某物流有限公司在舉證期限內(nèi)未向本院提供證據(jù)。
被告太平洋保險鄂州支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：定損清單一份。擬證明鄂G×××××機動車的損失應(yīng)以保險公司的定損為準。
庭審質(zhì)證時，被告太平洋保險鄂州支公司對原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、九無異議；對證據(jù)六的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為該估損清單只能作為依據(jù)，不能作為最終結(jié)果；對證據(jù)七、八的真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議。
原告張某對被告太平洋保險鄂州支公司提供的證據(jù)有異議，認為維修項目應(yīng)當以車輛受損事實為主，保險公司不是鑒定部門，實際造成的損失由法院依法判定；對于施救費與拖車費應(yīng)由實際支出為準。被告吳某未對原、被告提供的證據(jù)均無異議。被告黃岡市江某物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視其放棄質(zhì)證權(quán)利。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，對原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、九，因到庭被告均無異議，本院依法予以采信。原告提供的證據(jù)六與被告太平洋保險鄂州支公司提供的證據(jù)相一致，都證實了鄂G×××××機動車在事故發(fā)生后，太平洋保險公司鄂州支公司對該受損車輛估損情況，本院予以采信，涉及具體費用數(shù)額，由本院依法判定；對證據(jù)七、八，被告太平洋保險鄂州支公司雖對其關(guān)聯(lián)性有異議，但對其真實性不持異議，對該證據(jù)本院亦予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人的陳述，本院對本案的基本事實認定如下：
2014年9月2日19時50分許，被告吳某未駕駛鄂J×××××號重型自卸貨車由鄂州市梁子湖區(qū)梧桐湖新區(qū)往東溝鎮(zhèn)六十村方向行駛，該車行駛至梁子湖區(qū)梧桐湖新區(qū)東湖高新科技創(chuàng)意城路段時，因掉頭時未謹慎駕駛，不慎與原告張某駕駛的鄂G×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告張某及同車人員受傷（另案處理）及兩車受損的交通事故。2014年9月15日，鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊對本次交通事故作出了鄂梁公交認字（2014）第0297號《道路交通事故認定書》，認定被告吳某未承擔事故的全部責(zé)任，原告張某無責(zé)任。事故發(fā)生后，該車被送往鄂州市和平汽車修理廠進行修理，產(chǎn)生施救費及停車費1300元，因該廠不能修復(fù)后被轉(zhuǎn)往武漢三喜汽車銷售服務(wù)有限公司進行修理，產(chǎn)生維修費78516元。
另經(jīng)查，案發(fā)時被告吳某未駕駛的鄂J×××××號重型自卸貨車登記在被告黃岡市江某物流有限公司名下，吳某未與黃岡市江某物流有限公司之間為車輛掛靠關(guān)系；該車在被告太平洋保險公司鄂州支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)第三者責(zé)任保險（限額1000000，不計免賠），保險期限為2014年4月4日至2015年4月3日止。
本院認為，任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責(zé)任。原告張某因本事故導(dǎo)致其財產(chǎn)受到侵害，被告吳某未作為事故責(zé)任方應(yīng)承擔原告因事故造成的各項經(jīng)濟損失。在本次事故中，交警部門作出的交通事故認定書客觀、真實，是認定本案事實和責(zé)任的有效證據(jù)。案發(fā)時，由于被告吳某未所駕駛的鄂J×××××號重型自卸貨車在被告太平洋保險鄂州支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險，該車在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，故被告保險公司應(yīng)先在交強險的限額內(nèi)向原告賠付，不足部分由第三者商業(yè)責(zé)任險依法予以補充。由于鄂J×××××號重型自卸貨車登記在被告黃岡市江某物流有限公司名下，故應(yīng)對上述侵害承擔連帶賠償責(zé)任。在本案事故發(fā)生后，原告已按照被告保險公司的要求到指定修理廠進行維修，在指定廠無法修理后并報經(jīng)被告保險公司同意才轉(zhuǎn)至武漢三喜汽車銷售服務(wù)有限公司修理。二處維修實際發(fā)生的費用原告均已自行墊付，被告保險公司提出保險定損損失與原告實際修理費用不一致，應(yīng)以定損損失為依據(jù)的辯解意見，因本案的二處修理地點都是保險公司指定或同意的，保險公司雖然出具了定損報告，但該報告是損毀車輛未撤卸的直觀表面損失，并非與當事人協(xié)商一致，且其未能舉證或說明相比定損損失多出的實際維修費與事故無關(guān)或有明顯的不合理性，故保險公司的辯解意見本院不予采納。原告的車輛損失應(yīng)按武漢三喜汽車銷售服務(wù)有限公司的實際維修費為準；施救費亦屬于原告的損失之一，也應(yīng)由被告保險公司承擔。因上述費用之和未超出肇事車輛投保的第三者責(zé)任保險限額，且該車投保不計免賠責(zé)任險，故被告吳某未與被告黃岡市江某物流有限公司在本案中不再承擔賠償責(zé)任。原告的損失依法核算為：維修費78516元、施救、停車費1300元，合計79816元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六項）、第四十八條；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、第一百四十四之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告張某賠付2000元、在第三者商業(yè)責(zé)任保險限額范圍內(nèi)向原告賠付77816元。
上述款項于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務(wù)利息。
本案受理費1795元由被告吳某未、黃岡市江某物流有限公司負擔（該款已由原告張某預(yù)交，待本判決生效后，由被告直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 金學(xué)鋒

書記員： 李杰