原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：劉雅寧，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高章水，上海致格律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽市。
　　原告張某某與被告陳某買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人劉雅寧到庭參加訴訟，被告陳某經(jīng)本院傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告雙方于2018年2月28日簽訂的《店鋪協(xié)議》；2.判令被告返還原告店鋪轉(zhuǎn)讓費50,000元(人民幣，下同)，并賠償原告損失44,500元(包含商鋪租賃押金7,000元、2018年3月及4月商鋪租金計14,000元、員工工資計31,500元，扣除2018年2月28日至3月29日原告店鋪營收8,000元)。事實和理由：被告是“餓了么”外賣平臺“粥公子(浦東店)”網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者，并在位于上海市浦東新區(qū)高斯路XXX號租賃一間商鋪制作粥品，專供網(wǎng)絡(luò)店鋪的外賣業(yè)務(wù)。因滿意該網(wǎng)絡(luò)店鋪的知名度及客流量，原告與案外人趙某某、李某某三人合伙自被告處受讓該店鋪。2018年2月28日，原告與被告簽訂《店鋪協(xié)議》，約定被告將該網(wǎng)絡(luò)店鋪及商鋪內(nèi)的設(shè)備物資轉(zhuǎn)讓給原告，為期10年，轉(zhuǎn)讓費50,000元，因商鋪地處張江，故協(xié)議中將“粥公子(浦東店)”寫為“粥公子(張江店)”，且原告在協(xié)議中使用其日常習(xí)慣稱呼“張帥”。同日，趙某某以微信轉(zhuǎn)賬方式向被告支付店鋪轉(zhuǎn)讓費50,000元。李某某與商鋪房東郭巖柏簽訂《承包合作合同》，接替被告及其合伙人承租商鋪，押金7,000元，每月租金7,000元，押一付三。另原告為經(jīng)營雇傭七名員工，并按每人每月4,500元支付工資。雖商鋪內(nèi)設(shè)備物資已交原告使用，但被告一直未能將網(wǎng)絡(luò)店鋪綁定的用于直接接收營業(yè)款的銀行卡號等信息更改為原告信息，致使原告無法實際支配經(jīng)營該網(wǎng)絡(luò)店鋪。在多次索要未果的情況下原告被迫歇業(yè)，直至2018年3月13日原告在“餓了么”平臺上注冊新的網(wǎng)絡(luò)店鋪“粥公子”方才開業(yè)經(jīng)營，并為擴(kuò)大經(jīng)營場所，另向郭巖柏加租了一間商鋪。但因無穩(wěn)定客流致使經(jīng)營受到重大影響，與前述受讓的“粥公子(浦東店)”的營業(yè)額相差巨大，造成原告入不敷出，于2018年4月25日關(guān)閉店鋪。2018年5月10日原告向被告寄送了《合同解除通知函》并于當(dāng)日將《合同解除通知函》內(nèi)容以短信方式向發(fā)送被告。原告認(rèn)為被告未按約將該網(wǎng)絡(luò)店鋪交原告支配經(jīng)營，屬根本違約，并造成原告經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，要求判如所請。
　　被告陳某未到庭應(yīng)訴，亦未向本院提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年2月28日，被告作為甲方、原告作為乙方簽訂《店鋪協(xié)議》一份，約定：1、甲方協(xié)助乙方變更一切有關(guān)粥公子(張江店)的信息，包括帳號、手機(jī)號、銀行卡等；2、甲方為乙方提供店鋪進(jìn)貨渠道及聯(lián)系方式；3、甲方允許乙方使用粥公子品牌使用權(quán)(有效期10年)；4、店鋪轉(zhuǎn)讓粥公子(張江店)餓了么平臺以及店內(nèi)一切物資，共計50,000元整(伍萬元整)；5、雙方有爭議向浦東新區(qū)人民法院起訴。同日，原告合伙人趙某某以微信轉(zhuǎn)賬方式向被告支付店鋪轉(zhuǎn)讓費50,000元。
　　2018年2月28日，案外人郭巖柏作為甲方、原告合伙人李某某作為乙方簽訂《承包合作合同》，約定甲方將上海市浦東新區(qū)高斯路XXX號味柏臺式北方料理廚房一部分出租給乙方，承租期為2018年3月1日至2020年2月28日，乙方經(jīng)營范圍為“粥”，乙方支付甲方押金7,000元，一次性支付3個月租金21,000元，合同期內(nèi)如由于乙方原因不能繼續(xù)履行合同，押金不予退還。
　　因被告在簽訂協(xié)議后未將網(wǎng)絡(luò)店鋪“粥公子(浦東店)”交原告實際支配經(jīng)營，原告于2018年3月中旬另行注冊網(wǎng)絡(luò)店鋪“粥公子”進(jìn)行營業(yè)，并因擴(kuò)大經(jīng)營場所另向郭巖柏多租賃了一間商鋪。后因營業(yè)額低迷結(jié)束經(jīng)營，《承包合作合同》未繼續(xù)履行，所付商鋪租賃押金未予退還。
　　以上事實，由《店鋪協(xié)議》、微信轉(zhuǎn)賬記錄、《承包合作合同》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，受法律保護(hù)。本案中原、被告簽訂的《店鋪協(xié)議》系雙方真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，真實有效，雙方均應(yīng)恪守。在原告履行向被告支付店鋪轉(zhuǎn)讓費的合同義務(wù)后，被告理應(yīng)按約將網(wǎng)絡(luò)店鋪交由原告實際支配經(jīng)營，但其未能履行該合同義務(wù)，致使合同目的無法實現(xiàn)，被告的行為顯屬違約，故本院對原告要求解除雙方所簽《店鋪協(xié)議》的訴請予以支持。合同解除后，原告要求被告返還店鋪轉(zhuǎn)讓費50,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告主張要求被告賠償損失包括商鋪租賃押金、租金及員工工資的問題，本院認(rèn)為，被告在簽訂協(xié)議后即未按約將網(wǎng)絡(luò)店鋪交由原告實際支配經(jīng)營，在此情況下原告在短時間內(nèi)仍選擇注冊新的網(wǎng)絡(luò)店鋪進(jìn)行經(jīng)營，同時繼續(xù)聘請員工、租賃商鋪乃至后續(xù)擴(kuò)大租賃范圍，其在商鋪租金及員工工資方面的支出超出被告在簽約時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失，不應(yīng)由被告進(jìn)行賠償；商鋪租賃押金7,000元的損失由被告的違約行為導(dǎo)致，故原告要求被告賠償該部分損失的訴求本院予以支持。被告陳某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，是對其抗辯權(quán)利的放棄，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告張某某與被告陳某于2018年2月28日簽訂的《店鋪協(xié)議》;
　　二、被告陳某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某某店鋪轉(zhuǎn)讓費50,000元并賠償損失7,000元；
　　三、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,163元，公告費560元，合計2,723元，由原告張某某負(fù)擔(dān)938元，被告陳某負(fù)擔(dān)1,785元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳鳳鳴

書記員：益美芳