.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中級(jí)人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）晉09民終1034號(hào)上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，山西省繁峙縣集義莊鄉(xiāng)北龍興村，系肇事無牌豪爵二輪摩托車所有人。委托訴訟代理人：李文治，忻府區(qū)南城法律服務(wù)所法律工作者。委托訴訟代理人：張強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，山西省繁峙縣人，系張某某之子。被上訴人（原審原告）:姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，山西省繁峙縣人。被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，山西省繁峙縣人。被上訴人（原審原告）：孫美平，男，xxxx年xx月xx日出生，山西省繁峙縣人。被上訴人（原審原告）：孫美桃，女，xxxx年xx月xx日出生，山西省繁峙縣人。被上訴人（原審被告）：高文平，男，xxxx年xx月xx日出生，山西省繁峙縣集義莊鄉(xiāng)南龍興村，系肇事無牌豪爵二輪摩托車駕駛?cè)恕?pstyle=”line-height:25pt;text-indent:30pt”class=”msonormal”>上訴人張某某因與被上訴人姚某某、孫某某、孫美平、孫美桃、高文平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省繁峙縣人民法院（2018）晉0924民初165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。張某某上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1、姚某某、孫某某、孫美平、孫美桃在起訴時(shí)并未主張上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院濫用訴權(quán)。2、上訴人對事故的發(fā)生無過錯(cuò)，本案上訴人的車輛不屬于套牌車、拼裝車、報(bào)廢車，上訴人也沒有對機(jī)動(dòng)車安全、技術(shù)性能疏忽維護(hù)、對使用人駕駛資質(zhì)和駕駛能力疏于注意等情形，因此上訴人對事故發(fā)生無過錯(cuò)。3、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。姚某某、孫某某答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決各項(xiàng)費(fèi)用正確，請求二審法院維持原判。高文平答辯稱，發(fā)生事故時(shí)系受張某某指派去購買機(jī)器零件，并非未經(jīng)張某某允許私自將摩托車騎走，請求二審法院依法判決。姚某某、孫某某、孫美平、孫美桃向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告因交通事故支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、車輛修理費(fèi)等110000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院查明：2016年7月15日11時(shí)許，孫元樹駕駛電動(dòng)車由北向南行駛至108線415KM+807m處時(shí)，在右轉(zhuǎn)彎過程中與第一被告高文平駕駛第二被告所有的無牌豪爵二輪摩托車相撞，造成受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，孫元樹被送到繁峙縣人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，花費(fèi)門診醫(yī)療費(fèi)888.88元，因傷勢嚴(yán)重，當(dāng)日轉(zhuǎn)入忻州市人民醫(yī)院進(jìn)行治療。經(jīng)診斷為：右側(cè)肋骨多發(fā)骨折，左腓骨骨折、腦挫裂傷。孫元樹在忻州市人民醫(yī)院治療至8月16日傷情相對穩(wěn)定后出院，實(shí)際住院32天，花費(fèi)住院治療費(fèi)57314.21元，門診醫(yī)療費(fèi)290元。該事故經(jīng)繁峙縣公安局交通警察大隊(duì)第161034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，孫元樹、高文平均負(fù)本起事故的同等責(zé)任。第二被告張某某系繁峙縣龍興磚廠負(fù)責(zé)人，其所有的摩托車平時(shí)在磚廠停放，目的是為廠里工人們辦事方便，摩托車鑰匙在車上。出事那天第一被告高文平未征得張某某的同意，私自騎出為自己辦事。張某某在接到交警隊(duì)的電話時(shí)才知道事情經(jīng)過。2017年4月5日原告孫元樹委托山西國科司法鑒定中心對原告的傷殘等級(jí)、三期及后續(xù)治療進(jìn)行鑒定，山西國科司法鑒定中心于2017年4月21日作出（2017）臨鑒字第39號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人孫元樹，于2016年7月15日因交通事故致頭部、胸部、足部受傷，其肋骨骨折4根以上并后遺2處畸形愈合構(gòu)成十級(jí)傷殘；左踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上構(gòu)成十級(jí)傷殘。2、被鑒定人孫元樹誤工期和護(hù)理期至傷殘?jiān)u定之日，營養(yǎng)期60-90日。3、可考慮患肢康復(fù)訓(xùn)練治療（其后續(xù)費(fèi)用需3000-5000元）。鑒定費(fèi)3500元。孫元樹生于1944年3月11日，于2017年年底去世。2016年山西省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均可支配收入10082元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)日平均工資為141.27元。原審法院認(rèn)為，經(jīng)繁峙縣公安局交通警察支隊(duì)第161034號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，雙方均負(fù)本起事故的同等責(zé)任，對此均無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張的醫(yī)療費(fèi)58493.09元有繁峙縣人民醫(yī)院和忻州市人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定；護(hù)理期限根據(jù)鑒定，從受傷之日2016年7月15日到鑒定之日2017年4月11日共計(jì)270天，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)每天141.27元計(jì)算，共計(jì)38142.9元（141.27元×270天）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由住院時(shí)間32天和伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元確定，共計(jì)3200元（100元×32天）；營養(yǎng)期限根據(jù)鑒定60-90天，取中間值比較妥當(dāng)應(yīng)為75天，每天30元，共計(jì)2250元（30元/天×75天）；殘疾賠償金因原告系兩個(gè)十級(jí)傷殘，受傷時(shí)年滿73周歲，殘疾賠償金為8468.88元（10082元×7年×12%），交通費(fèi)考慮雖無正式發(fā)票，但實(shí)際產(chǎn)生，應(yīng)酌情予以確定，出入院兩次租車為1000元；后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定意見3000-5000元，取其中間值認(rèn)定4500元；精神損害撫慰金5000元，鑒定費(fèi)3500元均符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。電動(dòng)車車損因無證據(jù)證失，不予認(rèn)定。綜上所述，孫元樹在此次事故中醫(yī)療費(fèi)58493.09元，殘疾賠償金8468.88元，護(hù)理費(fèi)38142.9元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，營養(yǎng)費(fèi)2250元，鑒定費(fèi)3500元，交通費(fèi)酌情認(rèn)定1000元，后續(xù)治療費(fèi)4500元，精神損害撫慰金5000元，以上各項(xiàng)合計(jì)124554.87元。原告訴訟請求主張110000元，視為對其權(quán)利的處分，予以確認(rèn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條（一）規(guī)定，”機(jī)動(dòng)車”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛；《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，”未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。摩托車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，依法應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本案車輛所有人被告張某某作為投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)即具有違法性，第一被告高文平私自使用原告車輛發(fā)生交通事故，并至孫元樹受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故同等責(zé)任，孫元樹近親屬作為本案原告請求被告張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持。被告高文平作為直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故被告張某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金8468.88元、護(hù)理費(fèi)38142.9元、交通費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)3500元、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)66111.78元；根據(jù)公平合理原則，結(jié)合本案具體情況，對超出原告訴訟請求的數(shù)額12554.87元，從第二被告應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任中減輕，即由被告張某某賠償53556.91元，被告高文平承擔(dān)連帶責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)48493.09元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元、營養(yǎng)費(fèi)2250元、后續(xù)治療費(fèi)4500元，合計(jì)58443.09元，由原告孫元樹和被告高文平根據(jù)同等責(zé)任各半負(fù)擔(dān)29221.5元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決為，一、被告張某某在判決生效十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告姚某某、孫某某、孫美平、孫美姚醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失53556.91元，被告高文平承擔(dān)連帶責(zé)任。二、被告高文平在判決生效十日內(nèi)賠償原告姚某某、孫某某、孫美平、孫美姚各項(xiàng)損失共計(jì)29221.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元，由被告高文平負(fù)擔(dān)2000元，被告張某某負(fù)擔(dān)500元。二審期間當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)是法律明確規(guī)定的，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為具有違法性，由于投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)導(dǎo)致交通事故所造成的損害中的一部分不能從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償，侵害了受害人的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，”未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，高文平駕駛張某某所有的未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的摩托車與孫元樹發(fā)生交通事故，張某某作為投保義務(wù)人依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，高文平作為侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，張某某主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由本院不予采納。關(guān)于上訴人所稱原審程序違法、費(fèi)用計(jì)算錯(cuò)誤等主張，本院經(jīng)審查后認(rèn)為上訴理由不能成立，故對其相關(guān)上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1139元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長張高鋒審判員連林梅審判員張亮二〇一八年七月二日書記員李偉