.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中級人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）晉09民終1034號上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，山西省繁峙縣集義莊鄉(xiāng)北龍興村，系肇事無牌豪爵二輪摩托車所有人。委托訴訟代理人：李文治，忻府區(qū)南城法律服務所法律工作者。委托訴訟代理人：張強，男，xxxx年xx月xx日出生，山西省繁峙縣人，系張某某之子。被上訴人（原審原告）:姚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，山西省繁峙縣人。被上訴人（原審原告）：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，山西省繁峙縣人。被上訴人（原審原告）：孫美平，男，xxxx年xx月xx日出生，山西省繁峙縣人。被上訴人（原審原告）：孫美桃，女，xxxx年xx月xx日出生，山西省繁峙縣人。被上訴人（原審被告）：高文平，男，xxxx年xx月xx日出生，山西省繁峙縣集義莊鄉(xiāng)南龍興村，系肇事無牌豪爵二輪摩托車駕駛?cè)恕?pstyle=”line-height:25pt;text-indent:30pt”class=”msonormal”>上訴人張某某因與被上訴人姚某某、孫某某、孫美平、孫美桃、高文平機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省繁峙縣人民法院（2018）晉0924民初165號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。張某某上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔任何賠償責任。事實與理由：1、姚某某、孫某某、孫美平、孫美桃在起訴時并未主張上訴人在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，一審法院濫用訴權。2、上訴人對事故的發(fā)生無過錯，本案上訴人的車輛不屬于套牌車、拼裝車、報廢車，上訴人也沒有對機動車安全、技術性能疏忽維護、對使用人駕駛資質(zhì)和駕駛能力疏于注意等情形，因此上訴人對事故發(fā)生無過錯。3、殘疾賠償金、護理費計算錯誤。姚某某、孫某某答辯稱，原審判決認定事實清楚，判決各項費用正確，請求二審法院維持原判。高文平答辯稱，發(fā)生事故時系受張某某指派去購買機器零件，并非未經(jīng)張某某允許私自將摩托車騎走，請求二審法院依法判決。姚某某、孫某某、孫美平、孫美桃向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告因交通事故支付的醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、車輛修理費等110000元；2、訴訟費由被告承擔。一審法院查明：2016年7月15日11時許，孫元樹駕駛電動車由北向南行駛至108線415KM+807m處時，在右轉(zhuǎn)彎過程中與第一被告高文平駕駛第二被告所有的無牌豪爵二輪摩托車相撞，造成受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，孫元樹被送到繁峙縣人民醫(yī)院進行搶救，花費門診醫(yī)療費888.88元，因傷勢嚴重，當日轉(zhuǎn)入忻州市人民醫(yī)院進行治療。經(jīng)診斷為：右側(cè)肋骨多發(fā)骨折，左腓骨骨折、腦挫裂傷。孫元樹在忻州市人民醫(yī)院治療至8月16日傷情相對穩(wěn)定后出院，實際住院32天，花費住院治療費57314.21元，門診醫(yī)療費290元。該事故經(jīng)繁峙縣公安局交通警察大隊第161034號道路交通事故認定書認定，孫元樹、高文平均負本起事故的同等責任。第二被告張某某系繁峙縣龍興磚廠負責人，其所有的摩托車平時在磚廠停放，目的是為廠里工人們辦事方便，摩托車鑰匙在車上。出事那天第一被告高文平未征得張某某的同意，私自騎出為自己辦事。張某某在接到交警隊的電話時才知道事情經(jīng)過。2017年4月5日原告孫元樹委托山西國科司法鑒定中心對原告的傷殘等級、三期及后續(xù)治療進行鑒定，山西國科司法鑒定中心于2017年4月21日作出（2017）臨鑒字第39號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人孫元樹，于2016年7月15日因交通事故致頭部、胸部、足部受傷，其肋骨骨折4根以上并后遺2處畸形愈合構成十級傷殘；左踝關節(jié)功能喪失50%以上構成十級傷殘。2、被鑒定人孫元樹誤工期和護理期至傷殘評定之日，營養(yǎng)期60-90日。3、可考慮患肢康復訓練治療（其后續(xù)費用需3000-5000元）。鑒定費3500元。孫元樹生于1944年3月11日，于2017年年底去世。2016年山西省統(tǒng)計數(shù)據(jù)中農(nóng)村居民人均可支配收入10082元，居民服務和其他服務業(yè)日平均工資為141.27元。原審法院認為，經(jīng)繁峙縣公安局交通警察支隊第161034號道路交通事故認定書認定，雙方均負本起事故的同等責任，對此均無異議，應予認定。原告主張的醫(yī)療費58493.09元有繁峙縣人民醫(yī)院和忻州市人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費收據(jù)和門診醫(yī)療費收據(jù)予以證實，應予認定；護理期限根據(jù)鑒定，從受傷之日2016年7月15日到鑒定之日2017年4月11日共計270天，護理標準按居民服務、修理和其他服務業(yè)每天141.27元計算，共計38142.9元（141.27元×270天）。住院伙食補助費由住院時間32天和伙食補助標準每天100元確定，共計3200元（100元×32天）；營養(yǎng)期限根據(jù)鑒定60-90天，取中間值比較妥當應為75天，每天30元，共計2250元（30元/天×75天）；殘疾賠償金因原告系兩個十級傷殘，受傷時年滿73周歲，殘疾賠償金為8468.88元（10082元×7年×12%），交通費考慮雖無正式發(fā)票，但實際產(chǎn)生，應酌情予以確定，出入院兩次租車為1000元；后續(xù)治療費根據(jù)鑒定意見3000-5000元，取其中間值認定4500元；精神損害撫慰金5000元，鑒定費3500元均符合法律規(guī)定，應予認定。電動車車損因無證據(jù)證失，不予認定。綜上所述，孫元樹在此次事故中醫(yī)療費58493.09元，殘疾賠償金8468.88元，護理費38142.9元，住院伙食補助費3200元，營養(yǎng)費2250元，鑒定費3500元，交通費酌情認定1000元，后續(xù)治療費4500元，精神損害撫慰金5000元，以上各項合計124554.87元。原告訴訟請求主張110000元，視為對其權利的處分，予以確認。《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條（一）規(guī)定，”機動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛；《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條規(guī)定，機動車的所有人或者管理人應當投保機動車交通責任強制保險；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，”未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。摩托車屬于機動車范疇，依法應投保交強險，本案車輛所有人被告張某某作為投保義務人未投保交強險即具有違法性，第一被告高文平私自使用原告車輛發(fā)生交通事故，并至孫元樹受傷，經(jīng)交警部門認定負事故同等責任，孫元樹近親屬作為本案原告請求被告張某某在交強險限額內(nèi)賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應予支持。被告高文平作為直接侵權人應承擔連帶責任。故被告張某某應在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金8468.88元、護理費38142.9元、交通費1000元、鑒定費3500元、精神損害撫慰金5000元，共計66111.78元；根據(jù)公平合理原則，結(jié)合本案具體情況，對超出原告訴訟請求的數(shù)額12554.87元，從第二被告應負的賠償責任中減輕，即由被告張某某賠償53556.91元，被告高文平承擔連帶責任。超出交強險部分的醫(yī)療費48493.09元、住院伙食補助費3200元、營養(yǎng)費2250元、后續(xù)治療費4500元，合計58443.09元，由原告孫元樹和被告高文平根據(jù)同等責任各半負擔29221.5元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決為，一、被告張某某在判決生效十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告姚某某、孫某某、孫美平、孫美姚醫(yī)療費等各項損失53556.91元，被告高文平承擔連帶責任。二、被告高文平在判決生效十日內(nèi)賠償原告姚某某、孫某某、孫美平、孫美姚各項損失共計29221.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2500元，由被告高文平負擔2000元，被告張某某負擔500元。二審期間當事人未提交新證據(jù)。二審法院查明的事實與一審法院查明的事實一致。本院認為，機動車投保交強險的義務是法律明確規(guī)定的，未投保交強險的行為具有違法性，由于投保義務人未投保交強險導致交通事故所造成的損害中的一部分不能從交強險中獲得賠償，侵害了受害人的民事權益，應當承擔相應的侵權責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，”未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。本案中，高文平駕駛張某某所有的未投保交強險的摩托車與孫元樹發(fā)生交通事故，張某某作為投保義務人依法應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，高文平作為侵權行為人承擔連帶責任，張某某主張不承擔賠償責任的理由本院不予采納。關于上訴人所稱原審程序違法、費用計算錯誤等主張，本院經(jīng)審查后認為上訴理由不能成立，故對其相關上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1139元由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。審判長張高鋒審判員連林梅審判員張亮二〇一八年七月二日書記員李偉