上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：向德喜，上海才富律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳浩，上海才富律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：宋愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住地上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人張某因與被上訴人宋愛民返還原物糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初10403號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某上訴請求：二審法院撤銷一審判決，改判支持張某的一審訴訟請求。事實和理由：本案系爭人民幣(以下幣種均為人民幣)40萬元由張某轉(zhuǎn)給宋愛民，所有權(quán)人為張某。沒有任何證據(jù)證明張某委托了宋愛民，也沒有宋愛民合法占有張某所有的40萬元的任何證據(jù)。前案張某提出民間借貸訴訟，法官認為舉證責(zé)任在張某方，張某敗訴后才以本案案由提起訴訟。該案一審法官將舉證責(zé)任分配給張某，屬于分配不當(dāng)，且根據(jù)民事訴訟法關(guān)于案由的規(guī)定，案由可由法官根據(jù)案件實際審理情況變更調(diào)整，張某據(jù)此主張可由法官予以調(diào)整，但法官未予理睬，而是要求張某撤訴。
　　宋愛民未作答辯。
　　張某向一審法院起訴請求：1、判令宋愛民向張某歸還400,000元；2、判令宋愛民按銀行同期貸款利率支付自2015年10月5日起至實際還款之日止的利息。
　　一審法院認定事實：一、2013年6月14日，張某分兩次通過招商銀行向宋愛民工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬15萬元、25萬元。2015年9月30日、11月19日張某律師向宋愛民出具兩份律師函，催討40萬元。二、2016年2月17日，張某為與宋愛民民間借貸一案訴至一審法院，要求宋愛民歸還借款40萬元及支付利息，一審法院于2016年4月29日作出(2016)滬0110民初3158號民事判決，駁回張某全部訴請。三、張某系上海中林國奕金屬材料有限責(zé)任公司的法定代表人，該公司于2013年至2014年之間，在招商銀行取得抵押貸款。一審法院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，張某、宋愛民對張某向宋愛民交付的40萬元一節(jié)事實予以認可，但對40萬元錢款性質(zhì)說法不一。張某曾向一審法院主張借款，因張某無證據(jù)證明其與宋愛民之間有借款合意被一審法院判決駁回。現(xiàn)張某又以宋愛民無權(quán)占有為由要求宋愛民返還，但提供的轉(zhuǎn)賬憑證不足以證明其主張。宋愛民在張某提起的兩次訴訟中對系爭款項作了一致的說明，但也未提供證據(jù)證明。因張某無充分的證據(jù)證明其主張，考慮到張某向宋愛民轉(zhuǎn)賬錢款不具有唯一性，法院對張某的主張無法采信。故對張某訴請，法院不予支持。判決：駁回張某的全部訴訟請求。
　　二審審理中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。
　　本院另查明以下事實：一、一審審理中，關(guān)于提起本案訴訟的基礎(chǔ)法律關(guān)系，張某陳述：“原告(張某)曾于2016年年初以民間借貸案由起訴至本院(一審法院)，2016年4月29日法院判決駁回原告(張某)訴請。現(xiàn)在是以返還原物為案由起訴”。二、張某在上訴狀中寫明：“……根據(jù)《物權(quán)法》第34條規(guī)定：無權(quán)占有動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。被上訴人應(yīng)當(dāng)遵循誠實守信的原則將無權(quán)占有的款項返還給上訴人?！比?、二審審理中，關(guān)于提起本案訴訟的基礎(chǔ)法律關(guān)系，張某陳述：“根據(jù)物權(quán)法第34條的規(guī)定，無權(quán)占有動產(chǎn)或不動產(chǎn)的，權(quán)利者有權(quán)要求其返還。被上訴人無權(quán)占有上訴人交付的40萬元，故要求其返還”。四、二審審理中，本院向張某釋明，返還原物是物權(quán)類的案由，而并非債權(quán)類的案由，張某現(xiàn)主張宋愛民返還錢款，并非返還特定的人民幣，故不應(yīng)適用物權(quán)類的基礎(chǔ)法律關(guān)系，本院要求張某明確提起本案訴訟的基礎(chǔ)法律關(guān)系。張某當(dāng)庭陳述“返還原物”(庭審結(jié)束后張某的委托訴訟代理人將“返還原物”改為“我們當(dāng)時是以其他所有權(quán)返還起訴的，立案庭審查一星期后告知我們只能以返還原物起訴，這個案由是法院確認的”)，本院遂再次詢問張某是否仍堅持提起本案訴訟的基礎(chǔ)法律關(guān)系為返還原物？張某陳述“是的”。(庭審結(jié)束后張某的委托訴訟代理人將“是的”改為“其他所有權(quán)返還”)，之后本院繼續(xù)向張某釋明，本院已再三讓張某方明確合適的基礎(chǔ)法律關(guān)系，張某方仍堅持提起本案訴訟的基礎(chǔ)法律關(guān)系為返還原物，若法院經(jīng)審理認為雙方之間不構(gòu)成該基礎(chǔ)法律關(guān)系，則由此產(chǎn)生的不利后果將由張某方自行承擔(dān)。張某對此表示清楚。五、一審審理中，法院詢問張某交付錢款的事由，張某陳述：“原、被告在2012年年底就通過朋友介紹認識的，雙方當(dāng)時沒有業(yè)務(wù)往來，后來就發(fā)生了借款。被告向原告借款是以調(diào)頭寸為由”。六、二審審理中，本院再次詢問張某為何于2013年6月14日分兩次通過招商銀行向宋愛民名下工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬15萬元、25萬元？張某對此陳述因宋愛民向其借款40萬元，故轉(zhuǎn)賬了該兩筆錢款。以上事實，有一審法院2018年6月12日的證據(jù)交換筆錄、2018年6月12日的庭審筆錄、上訴狀、本院2018年11月21日的審理筆錄為證。
　　本院認為，張某在一審審理中明確其提起本案訴訟的法律基礎(chǔ)關(guān)系為返還原物，而不論張某以返還原物還是以其他所有權(quán)返還為由要求宋愛民向其返還40萬元，張某要求宋愛民返還的系不特定錢款，張某對于宋愛民占有的不特定錢款擁有的僅是債權(quán)，而非物權(quán)，故張某以返還原物或其他所有權(quán)為由要求宋愛民返還錢款，本院難以支持。同時，張某在本案之前已以民間借貸為由訴至法院要求宋愛民返還與本案同兩筆共計40萬元，張某已明確其向宋愛民交付的該40萬元為借款，而前案生效判決已對張某的主張予以駁回，并且張某在本案一、二審中亦均明確陳述其向宋愛民交付的本案系爭40萬元錢款系借款，故張某再根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第34條規(guī)定以返還原物、其他所有權(quán)返還為由提起本案訴訟要求宋愛民返還40萬元，本院不予支持。綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣7,300元，由上訴人張某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：湯佳嶺

書記員：鄭??璐