張某
楊雅鳳（黑龍江航科律師事務所）
哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司
曹險峰（黑龍江辰暉律師事務所）
艾書枚（黑龍江宇春律師事務所）

原告張某，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人楊雅鳳，黑龍江航科律師事務所律師。
被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)金城小區(qū)5號樓1樓1門。
法定代表人孔憲禹，董事長。
委托代理人曹險峰，黑龍江辰暉律師事務所律師。
委托代理人艾書枚，黑龍江宇春律師事務所律師。
原告張某與被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司（以下簡稱金城典當公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年12月17日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人楊雅鳳，被告金城典當公司的委托代理人曹險峰、艾書玫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在本院開庭審理過程中，原、被告為各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
原告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1、借據(jù)2份。擬證明，金城典當公司拖欠借款本金50萬元，月息1%；背書表示已經(jīng)償還20萬元本金，2014年6月25日之前的利息已經(jīng)償還。
證據(jù)A2、銀行賬單。擬證明，2013年11月25日原告的資金來源。
被告對原告舉示的證據(jù)質證認為:證據(jù)一有異議。該借據(jù)中所記載的借款并未直接向被告交付；出具借據(jù)及整個借款過程均由楊艷杰經(jīng)手。證據(jù)二真實性沒有異議，證明問題有異議，款項并不是與被告發(fā)生的，因此對債務真實性不予認可。
被告舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1、賬冊復印件3頁。擬證明，在被告的經(jīng)營過程中，并未與原告發(fā)生過借款及其業(yè)務行為。
證據(jù)B2、阿城區(qū)公安局立案決定書復印件。擬證明，楊艷杰因職務侵占已經(jīng)被公安機關立案偵查，本案內容涉嫌刑事偵查范圍。
證據(jù)B3、金城典當公司的印章管理制度復印件。擬證明，借據(jù)須經(jīng)董事長簽名后方可加蓋公章。本案所有借據(jù)中董事長簽名，均非其本人所簽。
原告對被告舉示的證據(jù)質證認為:有異議，三份證據(jù)均為被告單方制作，沒有張某簽名，不能達到證明目的。
本院確認，原告舉示證據(jù)A1借據(jù)，有被告確認無異議的公章，認定有效。證據(jù)A2原告賬戶記錄，足以證明原告資金來源合法，認定有效。被告舉示證據(jù)B1,系被告單方制作，屬內部財務管理范疇，其證明效力低于原告舉示借據(jù)，故不予采信。證據(jù)B2與原件核對無異后，可以證明案外人楊艷杰因涉嫌職務侵占正在接受刑事偵查，予以采信。證據(jù)B3，系被告單方制作，屬其內部管理范疇，且無制作時間、生成時間、生效時間，故不予采信。
本院認為:企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，構成職務行為，企業(yè)法人應當承擔民事責任。案外人楊艷杰系被告金城典當公司的工作人員，原告張某基于對其職務的信賴，與其訂立借貸合同，且加蓋被告公章，符合法律規(guī)定和交易習慣，借貸關系成立，被告金城典當公司是實際借款人。被告關于實際借款人是案外人楊艷杰，原、被告之間不形成借貸關系的抗辯意見，不予支持。被告與案外人楊艷杰之間的糾紛屬于被告公司內部管理問題，被告要求本案追加案外人楊艷杰為本案主體的請求，于法無據(jù)，不予支持。案外人楊艷杰因涉嫌職務侵占而處于刑事偵查階段。結合被告的抗辯意見可以確認，案外人楊艷杰是否利用職務便利將被告金城典當公司的公司財物據(jù)為己有，刑事案件均是案外人與被告之間的糾紛，與原告無關，與本案的處理結論無關。故金城典當公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，不予支持。原告舉示證據(jù)欠據(jù)中所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當公司公章。符合借款憑證要件，可以確認原告已向被告交付款項，有權向借款人主張權利。原告要求被告支付本金的請求予以支持。被告關于未實際收到款項的抗辯理由，不予支持。雙方約定還款期限為一年，月利率1%，故被告負有給付利息的義務。被告金城典當公司以存在復利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對其抗辯主張不予支持。依照最高人民法院《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告張某償還借款30萬元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告張某支付欠款利息（自2014年6月25日開始按照月息1%支付至給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5,800元由被告負擔，于上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，構成職務行為，企業(yè)法人應當承擔民事責任。案外人楊艷杰系被告金城典當公司的工作人員，原告張某基于對其職務的信賴，與其訂立借貸合同，且加蓋被告公章，符合法律規(guī)定和交易習慣，借貸關系成立，被告金城典當公司是實際借款人。被告關于實際借款人是案外人楊艷杰，原、被告之間不形成借貸關系的抗辯意見，不予支持。被告與案外人楊艷杰之間的糾紛屬于被告公司內部管理問題，被告要求本案追加案外人楊艷杰為本案主體的請求，于法無據(jù)，不予支持。案外人楊艷杰因涉嫌職務侵占而處于刑事偵查階段。結合被告的抗辯意見可以確認，案外人楊艷杰是否利用職務便利將被告金城典當公司的公司財物據(jù)為己有，刑事案件均是案外人與被告之間的糾紛，與原告無關，與本案的處理結論無關。故金城典當公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，不予支持。原告舉示證據(jù)欠據(jù)中所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當公司公章。符合借款憑證要件，可以確認原告已向被告交付款項，有權向借款人主張權利。原告要求被告支付本金的請求予以支持。被告關于未實際收到款項的抗辯理由，不予支持。雙方約定還款期限為一年，月利率1%，故被告負有給付利息的義務。被告金城典當公司以存在復利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對其抗辯主張不予支持。依照最高人民法院《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?，《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第五十八條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告張某償還借款30萬元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當有限責任公司于判決生效后立即向原告張某支付欠款利息（自2014年6月25日開始按照月息1%支付至給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5,800元由被告負擔，于上款一并給付。

審判長：雷艷紅
審判員：運瑋琦
審判員：齊亞慧

書記員：王敏