原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：惠翔，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江煒，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海孵源科技發(fā)展有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳偉，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙麗，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市榆林路XXX弄XXX號(hào)灶間。
　　委托訴訟代理人：李建剛，上海信蘭律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何嬋娟，上海信蘭律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海孵源科技發(fā)展有限公司、第三人陳偉股東資格確認(rèn)、請(qǐng)求變更公司登記糾紛一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人江煒、被告的委托訴訟代理人趙麗、第三人的委托訴訟代理人李建剛、何嬋娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)原告享有被告75％股權(quán)；2.被告就原告持有被告75％股權(quán)事宜辦理相應(yīng)的工商變更登記，第三人予以協(xié)助。
　　事實(shí)和理由：2013年1月6日，原告、第三人及案外人徐榮、許伍權(quán)就共同投資設(shè)立被告一事簽署《投資合作協(xié)議》?！锻顿Y合作協(xié)議》第1.1、1.2、1.3條約定：上述四方分別持有被告25％股權(quán)；原告委托第三人代為持有被告25％的股權(quán)，即被告注冊(cè)時(shí)，第三人持有被告50％的股權(quán)，但被告實(shí)際按25％的股權(quán)份額行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)，原告的股東權(quán)利及義務(wù)仍由其自行行使。同日，原告根據(jù)《投資合作協(xié)議》第1.1條約定向第三人轉(zhuǎn)賬支付原告應(yīng)向被告出資的款項(xiàng)人民幣(以下幣種同)30萬(wàn)元,由第三人代為投資并持有被告公司股權(quán)。2013年3月14日，被告設(shè)立，公司股東為原告、第三人及案外人徐榮、許伍權(quán)四人，每一名股東持有被告25％股權(quán)。根據(jù)被告設(shè)立時(shí)的公司章程規(guī)定，被告的注冊(cè)資本為100萬(wàn)元。經(jīng)2013年4月23日、2016年9月6日兩次增資，截至起訴之日被告的注冊(cè)資本為5,000萬(wàn)元，自公司成立之日起二十年內(nèi)繳清。2015年8月28日，原告與案外人徐榮、許伍權(quán)簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及兩份《股權(quán)與合伙份額轉(zhuǎn)讓合同》，受某案外人徐榮、許伍權(quán)合計(jì)持有的被告50％股權(quán)，并辦理了相應(yīng)的工商變更登記。至此，原告實(shí)際持有被告75％股權(quán)，其中經(jīng)工商登記確認(rèn)的持股比例為50％，另有被告25％股權(quán)由原告委托第三人代持。然而，第三人擔(dān)任被告股東及法定代表人期間，違背被告公司章程、《投資合作協(xié)議》的約定，嚴(yán)重侵害被告公司權(quán)益，損害了原告的合法權(quán)益。原告與第三人、案外人等簽署《投資合作協(xié)議》，并根據(jù)《投資合作協(xié)議》之約定向被告實(shí)際出資30萬(wàn)元、享有被告25％股權(quán)，并在后期從案外人處某讓了被告50％股權(quán)，合計(jì)應(yīng)當(dāng)享有被告75％股權(quán)。故原告要求貴院對(duì)此進(jìn)行確認(rèn)，并在企業(yè)工商登記信息中予以體現(xiàn)。
　　被告辯稱(chēng)，1.本案第三人并未為原告代持股權(quán)，原告也并未在兩次出資和增資進(jìn)行了實(shí)際出資，原告的代持股的說(shuō)法不成立；2.原告與徐榮、許伍權(quán)于2015年8月28日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是無(wú)效合同。首先，該合同是陰陽(yáng)合同，不是真實(shí)意思表示。股權(quán)原價(jià)轉(zhuǎn)讓各75萬(wàn)元，但當(dāng)時(shí)被告增資至300萬(wàn)元。所以徐榮的股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格150萬(wàn)元，許伍權(quán)218萬(wàn)元，合計(jì)368萬(wàn)元是被告支付的。其次，公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬于抽逃出資，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。原告不能繼受取得公司股權(quán)，因此原告不持有任何被告股權(quán)?，F(xiàn)要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人陳述，1.第三人并未為原告代持股權(quán)，股東資格應(yīng)以公司章程記載為準(zhǔn)；2.被告工商登記表明，被告于2013年4月23日從100萬(wàn)元注冊(cè)資本增資至300萬(wàn)元，原告未履行出資義務(wù)，故原告不是被告股東，也不存在第三人代原告持有被告股權(quán)的情況。3.2015年8月28日原告與徐榮、許伍權(quán)簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是陰陽(yáng)合同，屬于無(wú)效合同。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，合同自始無(wú)效，股權(quán)應(yīng)該恢復(fù)到第三人持有50％股權(quán)，徐榮、許伍權(quán)分別持有25％股權(quán)的狀態(tài)。現(xiàn)不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)本案事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　2013年1月6日，原告向第三人個(gè)人賬戶(hù)匯付30萬(wàn)元。
　　2013年1月12日，原告作為甲方，與作為乙方的徐榮、丙方第三人、丁方許伍權(quán)共同簽訂一份“投資合作協(xié)議”，約定共同投資設(shè)立一家科技實(shí)業(yè)發(fā)展公司(名稱(chēng)待核準(zhǔn)，下稱(chēng)項(xiàng)目公司)，進(jìn)行科技創(chuàng)業(yè)園區(qū)、孵化器的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)等業(yè)務(wù)。四方向項(xiàng)目公司共投入資金80萬(wàn)元，其中甲方投入30萬(wàn)元、乙方投入30萬(wàn)元，丙方投入10萬(wàn)元、丁方投入10萬(wàn)元；四方共同設(shè)立項(xiàng)目公司，平均持有該公司股權(quán)，即每一方單獨(dú)持有項(xiàng)目公司25％的股權(quán)；甲方委托丙方代為持有其所有的項(xiàng)目公司25％的股權(quán)，即項(xiàng)目公司注冊(cè)時(shí)，丙方持有項(xiàng)目公司50％的股權(quán)，但丙方實(shí)際按25％的股權(quán)份額行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)，甲方的股東權(quán)利及義務(wù)仍由其自行行使；項(xiàng)目公司首期注冊(cè)資金為100萬(wàn)元，先期驗(yàn)資資金20萬(wàn)元。該協(xié)議對(duì)其他事項(xiàng)亦作了約定。
　　2013年3月14日，被告成立，注冊(cè)資本300萬(wàn)元，為有限責(zé)任公司；公司登記的股東為徐榮登記持有25％股權(quán)(認(rèn)繳出資額75萬(wàn)元)、許伍權(quán)登記持有25％股權(quán)(認(rèn)繳出資額75萬(wàn)元)、第三人登記持有50％股權(quán)(認(rèn)繳出資額150萬(wàn)元)。
　　2015年8月28日，公司登記股東進(jìn)行了變更，為原告登記持有50％股權(quán)(徐榮、許伍權(quán)將各25％股權(quán)出讓給原告)、第三人登記持有50％股權(quán)。
　　本院認(rèn)為，依據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告成立后原告是否持有被告25％股權(quán)，以及原告受某另外被告兩名股東合計(jì)50％股權(quán)的合法性。
　　任何權(quán)利、義務(wù)的存在，任何法律后果的歸屬，都必然有其承擔(dān)者(即主體)，也就有誰(shuí)作為承擔(dān)者(主體)的資格問(wèn)題。所以，任何法律規(guī)則都必然與人格制度和權(quán)利能力制度相配合使用。股東資格亦不例外。
　　股東資格的確定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以公司章程、股東名冊(cè)、工商登記的記載作為公司股東應(yīng)當(dāng)具備的形式要件，而以是否有成為股東的意思、實(shí)際出資、實(shí)際享有權(quán)利及承擔(dān)義務(wù)作為股東的實(shí)質(zhì)要件。實(shí)質(zhì)要件和形式要件不同程度地具有表征股東資格的功能，兩者均可能被采信是反映法律事實(shí)的證據(jù)。由于形式要件經(jīng)由法定的公示程序固定，可能更趨近于“法律真實(shí)”，而實(shí)質(zhì)要件是實(shí)際出資行為的體現(xiàn)，可能更趨近于“客觀(guān)真實(shí)”。形式要件采用與否取決于實(shí)質(zhì)要件是否是“法律真實(shí)”與“客觀(guān)真實(shí)”一致性的體現(xiàn)。析言之，當(dāng)形式要件與實(shí)質(zhì)要件相符時(shí)，兩者反映的事實(shí)既符合“法律真實(shí)”的程序標(biāo)準(zhǔn)又符合“客觀(guān)真實(shí)”的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，均可以是確認(rèn)股東資格的證據(jù)，也就不存在股東資格的爭(zhēng)議了。當(dāng)形式要件與實(shí)質(zhì)要件相沖突時(shí)，兩者反映的事實(shí)就會(huì)出現(xiàn)矛盾，哪個(gè)要件證明的事實(shí)最接近于“客觀(guān)真實(shí)”，且證明事實(shí)的過(guò)程符合“法律真實(shí)”的程序標(biāo)準(zhǔn)，該要件也就成為確認(rèn)股東資格的證據(jù)。無(wú)論是公司章程、股東名冊(cè)，還是工商登記，僅是在一定范圍內(nèi)具有權(quán)利推定的效力或?qū)沟男Я?，如果有?shí)質(zhì)要件可以將其推翻，則不能以此為據(jù)，應(yīng)以實(shí)質(zhì)要件認(rèn)定股東。申言之，形式要件持有人主張股東資格無(wú)需舉證，而實(shí)質(zhì)要件持有人必須承擔(dān)推翻形式要件的舉證責(zé)任。從本案來(lái)看，被告的公司章程、工商登記、年度報(bào)告將原告記載為持有50％股權(quán)的股東，具備了形式要件。故被告主張?jiān)娌皇枪蓶|，必須承擔(dān)推翻形式要件的舉證責(zé)任(注：被告已經(jīng)另案訴訟)。
　　本案中，原告與第三人，雙方均為工商記載的被告股東。從涉案“投資合作協(xié)議”簽訂主體來(lái)看，系被告發(fā)起人股東徐榮、許伍權(quán)、第三人與原告共同在公司成立之前締約，約定了各自的股權(quán)份額和出資情況、締約人在公司擔(dān)任的職務(wù)等。所以，該份“投資合作協(xié)議”系被告的發(fā)起人協(xié)議。對(duì)于原告股權(quán)份額的爭(zhēng)議，涉及公司內(nèi)部法律關(guān)系，故實(shí)質(zhì)要件在認(rèn)定股東資格中的決定作用大于形式要件。原告對(duì)于實(shí)質(zhì)要件，進(jìn)行了舉證。本院就原告是否具有股東資格的實(shí)質(zhì)要件簡(jiǎn)要闡述如下：
　　1.股東資格無(wú)論是原始取得、繼受取得首先均要有成為公司股東的意思表示。本案中，作為被告發(fā)起人協(xié)議的于2013年1月12日簽訂的“投資合作協(xié)議”，約定的“每一方單獨(dú)持有項(xiàng)目公司25％的股權(quán)”，已經(jīng)載明原告有成為被告股東的意思表示。
　　2.公司系團(tuán)體法人，擁有財(cái)產(chǎn)為其具有人格的絕對(duì)要件。任何人欲取得股東資格，必須以向公司承諾出資為前提。投資人以出資為代價(jià)，換取成為公司成員的資格。本案中，原告是被告發(fā)起人股東，需通過(guò)出資取得“名分”，即股東身份。本案中，原告提交了其于2013年1月6日向第三人個(gè)人賬戶(hù)支付的30萬(wàn)元，符合發(fā)起人協(xié)議中“甲方投入30萬(wàn)元”以及第三人代持的約定。因此，原告已經(jīng)真實(shí)出資。
　　3.股權(quán)是一種資格性的權(quán)利，享有股權(quán)的人，必然是取得股東資格的人(股權(quán)的主體與實(shí)際行使股權(quán)的人并不一定是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，實(shí)際行使股權(quán)的記錄所載明的人并不一定是股東本人)。涉案發(fā)起人協(xié)議明確約定原告25％股權(quán)由第三人代持，但原告自行行使股東權(quán)利及義務(wù)。因此，原告已經(jīng)取得股東資格，系自行行使股東權(quán)利。另外，被告存續(xù)期間，原告與公司原股東徐榮、許伍權(quán)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，被告作為申請(qǐng)股權(quán)登記變更的主體，已經(jīng)將徐榮、許伍權(quán)各登記持有25％股權(quán)變更登記在原告名下，第三人當(dāng)時(shí)也不持異議。該節(jié)事實(shí)表明原告作為被告股東，與被告其他股東之間行使了自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。
　　本案中，被告抗辯原告包括在被告增資過(guò)程中沒(méi)有實(shí)際出資，故不是被告股東。本院以為，原告已然取得了被告的股東身份，被告認(rèn)為原告由于未出資喪失股東資格，涉及股東除名權(quán)的行使。但本院需要強(qiáng)調(diào)的是，股東除名權(quán)的行使具有要式性。股東除名的執(zhí)行必須嚴(yán)格遵循公司法規(guī)所確定的除名程序，例如必須形成有效的將股東除名的股東會(huì)決議。又例如有限責(zé)任公司在作出股東除名的決議后，應(yīng)當(dāng)制作除名通知，以書(shū)面形式送達(dá)被除名的股東，通知中應(yīng)包含有除名原因、除名依據(jù)和除名生效時(shí)間等基本內(nèi)容。之所以程序嚴(yán)格，因?yàn)楣蓶|除名行為這種嚴(yán)厲的措施旨在督促股東盡快出資，保證公司資本的確定和充實(shí)。在要式行為沒(méi)有完成前，原告仍然是被告股東。
　　綜上，原告存在成為被告股東的意思表示、有出資、有行使股東權(quán)利的事實(shí)。況且公司的發(fā)起人協(xié)議對(duì)原告持有25％股權(quán)予以了明確。因此，本院確認(rèn)第三人名下的被告25％股權(quán)，屬原告所有。被告對(duì)公司其余股東將50％股權(quán)出讓給原告的事實(shí)不持異議、完成變更登記的事實(shí)，足以證明原告與被告之間，已經(jīng)就案外人受某的被告50％股權(quán)進(jìn)行了確認(rèn)，并據(jù)此完成了股權(quán)的變更登記，原告再要求確認(rèn)受某的50％股權(quán)系其享有無(wú)此必要。鑒于被告是股權(quán)工商登記變更的申請(qǐng)主體，且因原告擁有的25％股權(quán)現(xiàn)登記在第三人名下，第三人理應(yīng)負(fù)有協(xié)助變更的義務(wù)?，F(xiàn)原告要求被告、第三人分別各自履行股權(quán)變更的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)登記于第三人陳偉名下的被告上海孵源科技發(fā)展有限公司的25％的股權(quán)屬于原告張某所有；
　　二、被告上海孵源科技發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)申請(qǐng)辦理將第三人陳偉名下25％的股權(quán)變更至原告張某名下的工商登記手續(xù)，第三人陳偉予以協(xié)助。
　　案件受理費(fèi)229,300元，由原告張某負(fù)擔(dān)152,866.67元，被告上海孵源科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)76,433.33元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：楊亦兵

書(shū)記員：李國(guó)泉