原告：張某某（曾用名張崇芳），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：周昶，湖北立豐律師事務所律師。一般代理。
委托代理人：方亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市法律援助中心法律工作者。一般代理。
被告：武漢市住宅開發(fā)公司。
法定代表人：高國躍，總經理。
委托代理人：丁雪松、黃薇，湖北華雋律師事務所律師。特別授權。

原告張崇芳（下稱原告）與被告武漢市住宅開發(fā)公司（下稱被告）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳艷玲獨任審判，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人周昶，被告的委托代理人丁雪松、黃薇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱，原告系被告公司正式職工，2010年11月，被告在未征得原告同意的情況下，強制為原告辦理了內部退養(yǎng)手續(xù)，強制原告離崗內退。原告內退后工資、獎金、福利待遇都顯著降低，被告為原告繳納的社會保險、住房公積金也相應減少。原告多次就被告違法強制原告內退事宜向有關部門反映，均未得到解決。為了維護原告的合法權益，原告于2013年4月24日向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，因不服該委作出的武勞人仲不字（2013）第25號不予受理通知書，而訴至法院，請求判令：1、被告安排原告回被告單位工作，并安排至原崗位工作，享受內退前各種待遇；2、被告為原告補繳社會保險差額12180元；3、被告為原告補繳公積金差額8442元；4、被告向原告補發(fā)工資差額、獎金和福利待遇61403.10元。
被告辯稱，原告全部請求已超過仲裁時效，原告一直享受內退待遇，其要求享受在崗情況的社保、住房公積金及工資待遇的請求沒有法律依據，請求人民法院駁回原告全部訴訟請求。
經審理查明，被告系國有性質企業(yè)，原告1992年入職被告單位，在材料設備科工作。2004年8月2日，被告公司發(fā)布武住開字（2004）14號文，即關于印發(fā)《深化公司內部改革方案》的通知，該通知第三條規(guī)定“實行內部退養(yǎng)制度，內部退養(yǎng)條件：公司正式職工中，男年滿55周歲、女年滿50周歲者，一經屆滿，由黨委經理辦公室辦理……?！?010年10月20日，被告作出《關于張崇芳同志內部退養(yǎng)的通知》，原告不同意內部退養(yǎng)，拒絕簽收上述通知。被告按上述通知為原告辦理了內部退養(yǎng)手續(xù)，原告2010年11月份開始領取退養(yǎng)工資，此后原告未到被告單位上班。2011年3月、2011年11月、2012年7月原告向武漢市總工會住房保障和房屋管理局工作委員會反映情況，并遞交了《內退職工的反應和要求》。2013年4月24日，原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請，請求：1、被申請人（本案被告，下同）安排申請人（本案原告，下同）返回原工作崗位工作，享受內退前各種待遇；2、被申請人為申請人補繳社會保險差額12180元；3、被申請人為申請人補繳公積金差額8442元；4、被申請人向申請人補發(fā)工資差額、獎金、福利待遇61403.10元。該委于2013年4月26日作出武勞人仲不字（2013）第25號不予受理通知書，認為原告的申請已過法定仲裁時效，故決定不予受理。該通知書送達后原告不服向本院起訴，提出前述訴訟請求。
另查明，武漢市工商行政管理局登記備案的被告上級主管單位是武漢市住房保障和房屋管理局。
審理中，原、被告各持己見，調解未成。
上述事實，有原、被告陳述，原告提供的勞動爭議仲裁申請書、武勞人仲不字（2013）第25號不予受理通知書、武漢市總工會住房保障和房屋管理局工作委員會證明、工資卡交易清單、武漢市工商行政管理局查詢資料，被告提供的《關于印發(fā)﹤深化公司內部改革方案﹥的通知》、《關于張崇芳內部退養(yǎng)的通知》、武政辦（2011）122號文件等證據經庭審質證后證實。

本院認為，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。原告2011年3月、2011年11月、2012年7月向武漢市總工會住房保障和房屋管理局工作委員會請求權利救濟，故原告2013年4月向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁沒有超過仲裁時效。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四條第二款的規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應當經職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協商確認。被告沒有提供證據證明《深化公司內部改革方案》經過上述民主程序制定。另根據國務院頒布（國發(fā)）1993第111號令即《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第九條的規(guī)定，職工距退休年齡不到五年的，經本人申請，企業(yè)領導批準，可以退出工作崗位。本案原告并沒有向被告申請退出工作崗位。原告要求被告安排原告回單位工作，并安排回原工作崗位工作，享受內退前各種待遇的訴訟請求，本院認為被告為原告辦理內部退養(yǎng)的行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》及《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》的相關規(guī)定，故原告應返回被告單位工作，但具體安排什么工作崗位、該工作崗位的待遇屬于企業(yè)用工自主權，企業(yè)在行使用工自主權的同時，不得違反同工同酬原則。對原告上述訴訟請求，本院予以部分支持即原告應返回被告單位繼續(xù)工作。原告要求被告補繳社會保險差額12180元的訴訟請求，根據《社會保險費征繳暫行條例》第十三條的規(guī)定，用人單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務機關責令限期繳納。因補辦補繳社會保險費發(fā)生的爭議，屬于行政事務，不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故對上述請求予以駁回。原告要求補繳公積金差額8442元的訴訟請求，勞動者與用人單位因住房公積金發(fā)生的糾紛，不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，但雙方當事人勞動合同中有約定的除外，因原告沒有提供證據證明，雙方簽訂過勞動合同，并在勞動合同中對公積金有約定，故對上述請求本院不予支持。關于原告要求補發(fā)工資差額、獎金、和福利待遇61403.10元的訴訟請求，被告為原告辦理內部退養(yǎng)手續(xù)后，原告沒有上班，沒有提供勞動，被告按照《深化公司內部改革方案》的規(guī)定為原告發(fā)放內部退養(yǎng)工資、辦理社會保險?，F原告要求以在崗位的標準補發(fā)工資差額、獎金、和福利待遇61403.10元沒有法律依據，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《社會保險費征繳暫行條例》第十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市住宅開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內安排原告張某某回被告武漢市住宅開發(fā)公司工作。
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
減半后案件受理費5元（已免交），郵寄送達費46元，共計46元由被告武漢市住宅開發(fā)公司負擔（該款原告張某某已墊付，被告武漢市住宅開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內給付原告張某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 陳艷玲

書記員： 白斌