張某
蘇學(xué)軍（湖北建和律師事務(wù)所）
徐某
廖平（湖北七君律師事務(wù)所）

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人蘇學(xué)軍，湖北建和律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人廖平，湖北七君律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
本院于2015年1月23日立案受理了原告張某與被告徐某保證合同糾紛一案，依法由審判員高云環(huán)適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人蘇學(xué)軍、被告徐某及其委托代理人廖平等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2011年8月，被告徐某同鄒凌云找原告借款人民幣70000元，由鄒凌云出具借條一張，同時(shí)由被告徐某擔(dān)保，保證償還該款。
被告擔(dān)保借款后，鄒凌云逃之夭夭，經(jīng)原告多次找被告徐某催收該款，被告因承諾歸還此款，原告向法院撤回起訴，但被告徐某仍然以各種理由搪塞，拒不還款。
現(xiàn)請(qǐng)求法院判令被告償還借款本金70000元及利息5381.25元，合計(jì)75381.25元及至判決生效履行之日止的利息。
原告為支持其主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下:1、民事裁定書一份，擬證實(shí)原告承諾近期還款后原告撤訴。
2、鄒凌云書寫的借條一份，擬證明借款人是鄒凌云，擔(dān)保人是被告。
被告徐某辯稱，被告和鄒凌云不是找原告借款，也沒有承諾歸還借款，原告自始未與本人有過任何交流和聯(lián)系，不存在承諾、搪塞；2、借條上我的說明并非是擔(dān)保的意思而是鄒凌云說過的一個(gè)還款方式；3、借條中的說明即使是擔(dān)保也過了擔(dān)保期間；4、借款是否交付，原告沒有證據(jù)證實(shí)。
被告為支持其辯解提交證據(jù)如下:銀行承兌匯票合同、銀行承兌匯票、銀行承兌匯票清單，擬證明宜昌昊鋼商貿(mào)有限公司發(fā)還貸款時(shí)間為2011年9月2日。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下:對(duì)裁定書的真實(shí)性無異議，但不能證明被告承諾還款；原告與鄒凌云存在借款意向，但不能證明該借款已交付給鄒凌云，且借條中的擔(dān)保人三個(gè)字不是被告所寫。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，被告徐某以擔(dān)保人的身份在鄒凌云向張某出具的借條上簽字，徐某與張某已形成了保證合同關(guān)系，且從徐某簽字的內(nèi)容看，徐某應(yīng)為連帶責(zé)任保證，被告徐某稱借條中“擔(dān)保人”三個(gè)字不是其所寫，因其未提交證據(jù)且庭審后未按法庭要求提出書面鑒定申請(qǐng)，故對(duì)其該辯解本院不予采信。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
第二款規(guī)定，在合同約定的保證期間內(nèi)和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
從鄒凌云出具的借條內(nèi)容可以確定本案中的借款償還時(shí)間為2011年9月15日前。
被告徐某在鄒凌云出具的借條上的簽字內(nèi)容是從昊鋼（宜昌昊鋼商貿(mào)有限公司）貸款中扣還付給原告張某，該簽字內(nèi)容中未有保證期限的約定，僅為保證還款的資金來源。
綜上，被告徐某的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)，即2012年3月15日前。
現(xiàn)原告張某未提交在2012年3月15日前要求被告徐某承擔(dān)保證責(zé)任的相應(yīng)證據(jù)，故被告徐某的保證責(zé)任已經(jīng)免除。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某要求被告徐某歸還借款7萬元及利息的訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)887元（已減半，原告已預(yù)交），由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告徐某以擔(dān)保人的身份在鄒凌云向張某出具的借條上簽字，徐某與張某已形成了保證合同關(guān)系，且從徐某簽字的內(nèi)容看，徐某應(yīng)為連帶責(zé)任保證，被告徐某稱借條中“擔(dān)保人”三個(gè)字不是其所寫，因其未提交證據(jù)且庭審后未按法庭要求提出書面鑒定申請(qǐng)，故對(duì)其該辯解本院不予采信。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
第二款規(guī)定，在合同約定的保證期間內(nèi)和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。
從鄒凌云出具的借條內(nèi)容可以確定本案中的借款償還時(shí)間為2011年9月15日前。
被告徐某在鄒凌云出具的借條上的簽字內(nèi)容是從昊鋼（宜昌昊鋼商貿(mào)有限公司）貸款中扣還付給原告張某，該簽字內(nèi)容中未有保證期限的約定，僅為保證還款的資金來源。
綜上，被告徐某的保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)，即2012年3月15日前。
現(xiàn)原告張某未提交在2012年3月15日前要求被告徐某承擔(dān)保證責(zé)任的相應(yīng)證據(jù)，故被告徐某的保證責(zé)任已經(jīng)免除。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某要求被告徐某歸還借款7萬元及利息的訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)887元（已減半，原告已預(yù)交），由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高云環(huán)

書記員：王姣