原告：張峲崟，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王羅杰，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：倪軼敏，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐崢嶸，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：洪維爭，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告張峲崟與被告上海浦某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱浦某房產(chǎn)公司)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年3月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理，并于2018年5月4日對原、被告進(jìn)行談話。原告張峲崟的委托訴訟代理人王羅杰、倪軼敏及被告浦某房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人洪維爭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張峲崟向本院提出訴訟請求：判令被告向原告承擔(dān)因違約造成損失的賠償金人民幣(以下幣種相同)632,868元。事實(shí)和理由：2016年1月25日，原告在收看被告售樓廣告、被告銷售人員鄭重承諾天然氣入戶、可隔層及可用于居住使用的介紹下，與被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱《預(yù)售合同》)。該合同約定，原告購買被告位于上海市浦東新區(qū)川沙路5600弄《綠地云悅坊》9號4層506室房屋(以下簡稱系爭房屋)，合同總價1,446,788元。簽約當(dāng)日，原告支付部分購房款，余款以貸款方式支付完畢。2017年1月9日，被告向原告交付系爭房屋并簽訂《房屋交接書》，于2017年3月13日取得《不動產(chǎn)權(quán)證》。原告認(rèn)為，根據(jù)被告的售樓電視廣告、宣傳單頁及設(shè)在售樓處的大型廣告，均明確原告所購房屋有天然氣入戶、4.5米層高可隔層。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。另根據(jù)《上海市商品房預(yù)售合同》，雖合同約定了土地用途為商辦，但在合同第23頁《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》第二十八條第(五)、第(六)、第(七)款均作了住宅的意思表示。合同第25頁《臨時管理規(guī)約》第四條第(八)、第(十)、第(十一)款將燃?xì)膺M(jìn)行了明確約定。上述約定足以混淆購房人對所購房屋的定義及決定購房人是否實(shí)際購買。由于系爭房屋無法做到天然氣入戶，也不能隔層，不能用于居住使用，被告應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)違約責(zé)任。原告根據(jù)周邊辦公房項目在售均價每平方米16,000元為參照，要求被告賠償其承諾的住宅使用與辦公使用的差價損失。故訴至法院，要求判如所請。
　　被告浦某房產(chǎn)公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告不存在違約行為，系爭房屋已經(jīng)交付，交付的房屋符合合同約定。原告主張的損失沒有依據(jù)，被告所售的房屋均按照備案價格銷售，在定價方面是市場行為且不存在過高情形。
　　本院經(jīng)審理，由原、被告對售樓廣告、《上海市商品房預(yù)售合同》、購房發(fā)票、《房屋交接書》、《關(guān)于開展商業(yè)辦公項目清理整頓工作的意見》、《項目基本信息》、三組視頻光盤及整理筆錄、周邊純辦公項目成交均價、廣告資料一組、上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終9470號、(2016)滬01民終6601號、(2009)滬一中民二(民)終字第434號民事判決書、山東省高級人民法院(2016)魯民申1055號民事裁定書、上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終1130號民事判決書、上海市青浦區(qū)人民法院(2017)滬0118民初13491號民事判決書等證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，并由本院對原、被告的陳述記錄在案，本院對上述證據(jù)及原、被告的陳述分析認(rèn)證后，認(rèn)定事實(shí)如下：
　　在被告所發(fā)的關(guān)于系爭房屋所在樓盤的宣傳廣告中主要載明以下內(nèi)容：4.5米層高買一層享兩層；天然氣入戶，實(shí)用更勝一籌；國際酒店管理公司統(tǒng)一運(yùn)營統(tǒng)一管理。
　　2016年1月25日，原、被告簽訂《預(yù)售合同》?！额A(yù)售合同》約定，原告購買系爭房屋，合同總價1,446,788元；該房屋層高4.5米；政府批準(zhǔn)的規(guī)劃用途為辦公；被告定于2016年9月30日前將系爭房屋交付給原告，除不可抗力外；系爭房屋的用途為辦公用房；被告有關(guān)銷售廣告、樓書、模型以及其他宣傳資料，僅作為原告在選擇樓盤時的輔助參考，其中標(biāo)注的相關(guān)信息(包括但不限于小區(qū)平面圖、房型圖及面積等)，不作為本合同的組成部分，如與本合同有沖突，以本合同約定及政府部門相關(guān)批準(zhǔn)為準(zhǔn)；若在本合同之外，原告認(rèn)為有對其購房目的或房價具有重大影響的事項，須進(jìn)行書面確認(rèn)，未予確認(rèn)的，不構(gòu)成合同內(nèi)容，對被告無約束力；……。原告簽訂《預(yù)售合同》的同日，與案外人上海德蘭酒店管理有限公司(以下簡稱德蘭公司)簽訂了《委托運(yùn)營管理協(xié)議》，委托德蘭公司一定年限內(nèi)對系爭房屋進(jìn)行管理和運(yùn)營，并取得相應(yīng)收益。簽約當(dāng)日，原告支付部分購房款，余款之后以銀行貸款方式支付完畢。2017年1月9日，被告向原告交付系爭房屋并簽訂《房屋交接書》，于2017年3月13日取得《不動產(chǎn)權(quán)證》。本案審理過程中，原告確認(rèn)2017年年底前系爭房屋的隔斷及煤氣管道都存在。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是，被告宣傳廣告中的“房屋有天然氣入戶、4.5米層高買一層可享兩層”等內(nèi)容能否認(rèn)定為合同內(nèi)容、原告據(jù)此要求支付的賠償金能否得到支持。法院認(rèn)為，《預(yù)售合同》明確約定系爭房屋為辦公用途，并明確約定宣傳廣告中的內(nèi)容只有載入合同才對雙方有約束力，且上述約定并不存在加重原告責(zé)任或者排除其主要權(quán)利的情形，應(yīng)屬合法有效。因此，系爭房屋應(yīng)認(rèn)定為辦公用途，原告在購買系爭房屋時對系爭房屋的辦公用途是明確知曉的，上述宣傳廣告中所謂的“房屋有天然氣入戶、4.5米層高買一層可享兩層”等內(nèi)容不能認(rèn)定為合同內(nèi)容，對雙方不具約束力。綜上，原告以周邊辦公房的網(wǎng)上掛牌單價16,000元為參照、要求被告向原告承擔(dān)因違約造成損失的賠償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張峲崟的全部訴訟請求?！?br/>　　案件受理費(fèi)10,128元，減半收取計5,064元，由原告張峲崟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：秦冬紅

書記員：項??歡