原告：張某,男,生于1977年9月24日,漢族,宜都市人,住宜都市。
委托訴訟代理人：曹志強,湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：吳某，男，生于1970年4月7日，漢族，宜都市人，住宜都市。

原告張某訴被告吳某民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由審判員劉晶晶適用簡易程序于2017年10月30日公開開庭進行了審理。原告張某委托訴訟代理人曹志強到庭參加訴訟，被告吳某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、請求被告立即給付借款20萬元，承擔(dān)2016年9月22日至2017年9月22日止的利息損失2萬元，合計22萬元；2、請求被告承擔(dān)2017年9月22日至付清之日止的利息損失；3、請求被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2016年9月19日，被告以其公司急需發(fā)工資為由向原告借款20萬元，支付方式為銀行轉(zhuǎn)賬，約定三天內(nèi)償還。三天期滿，被告未能償還。原告數(shù)十次催收未果，故訴至法院。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下:原、被告均系十里鋪工業(yè)園區(qū)的企業(yè)法定代表人，2016年9月19日，被告吳某以其公司需要資金發(fā)工資為由，向原告借款200000元。同日，原告通過中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡（62×××71）向被告吳某賬戶（62×××13）轉(zhuǎn)賬200000元，未書立借條，后原告多次找被告催收未果，故訴至本院。

本院認為，法律規(guī)定債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，雖原告主張被告借款并無借條，但雙方發(fā)生借貸是通過銀行轉(zhuǎn)賬形成借款事實，被告未提出抗辯，銀行轉(zhuǎn)賬明細能夠佐證被告借款的事實成立，并合法有效。原告已經(jīng)向被告提供借款，被告應(yīng)當(dāng)及時歸還借款，故本院對原告主張被告歸還借款予以支持。原告稱雙方借款時約定三天內(nèi)歸還借款，但并無證據(jù)證實，視為雙方未約定借款期限，原告可隨時主張被告還款，現(xiàn)原告提起訴訟主張權(quán)利，原告無證據(jù)證明雙方對利息進行了約定，但從起訴主張權(quán)利之日起可以按照借款人逾期還款處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項"既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持"的規(guī)定，故本院對于原告從起訴之日起至付清之日止的逾期利息按年利率6%計算予以支持。被告吳某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，是對自己訴訟權(quán)利的放棄，本院依法缺席審理。據(jù)此，本院為維護合法的借貸關(guān)系，保護公民的合法財產(chǎn)權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條，第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、第二十五條第一款、第二十九條第二款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告張某借款人民幣200000元，并支付逾期利息（以200000元為基數(shù)，自2017年9月12日起按年利率6%計算至實際付清之日止）；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4600元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取2300元，由被告吳某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉晶晶

書記員：方茜