上訴人(原審被告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省邵陽市。
　　委托訴訟代理人：龍鉉，上海滬紫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉鵬，上海滬紫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：北京厚澤融資擔(dān)保有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：謝英華，董事。
　　委托訴訟代理人：李佳捷，上海豐進(jìn)立和律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某因與被上訴人北京厚澤融資擔(dān)保有限公司(以下簡(jiǎn)稱厚澤公司)追償權(quán)糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初9178號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭，于同年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人龍鉉，被上訴人厚澤公司委托訴訟代理人李佳捷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人張某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決主文第二項(xiàng)，改判將逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為同期銀行貸款利率；2.本案訴訟費(fèi)用由厚澤公司承擔(dān)。庭審中，張某增加上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求將一審判決主文第一項(xiàng)中的代償款改判為人民幣443,905.17元(以下幣種同)，將一審判決主文第三項(xiàng)中律師費(fèi)改判為3,000元。事實(shí)和理由：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》)第二十四條之規(guī)定，守約方向違約方主張逾期付款損失的，應(yīng)以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院未依此進(jìn)行調(diào)整，屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。另，張某已向案外人中航信托股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中航信托”)支付了3萬元，故該筆代償款亦應(yīng)降低3萬元。
　　被上訴人厚澤公司辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人厚澤公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令張某向厚澤公司支付擔(dān)保的債務(wù)473,905.17元；2.判令張某向厚澤公司支付自2018年3月9日起暫算至2018年3月10日的逾期擔(dān)保費(fèi)2,527.49元(按系爭(zhēng)合同約定的每月2%，要求計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；3.判令張某支付律師費(fèi)14,217元；4.案件訴訟費(fèi)由張某承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月2日，張某作為甲方與中航信托作為乙方簽訂了《中航信托天澤惠貸(厚易貸36月期)事務(wù)類貸款合同》(以下簡(jiǎn)稱為《貸款合同》)，《貸款合同》主要約定了以下事項(xiàng)：1.《貸款合同》第一條：中航信托向張某提供貸款500,000元；貸款利率為固定月利率1.5542%；2.《貸款合同》第四條一款第六項(xiàng)：若貸款存在擔(dān)保方，甲方可委托擔(dān)保方向乙方承擔(dān)的連帶保證責(zé)任，擔(dān)保方保證責(zé)任范圍包括但不限于律師費(fèi)(依未清償債務(wù)的30%計(jì))、違約金、管理費(fèi)、利息、本金。擔(dān)保方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向甲方追償。3.《貸款合同》第五條第一款：甲方發(fā)生以下情形，構(gòu)成違約：(1)未及時(shí)足額償付貸款債務(wù)：4.《貸款合同》第五條違約責(zé)任第二款：(1)甲方發(fā)生第一款(1)的約定情形的乙方有權(quán)按貸款初始本金為基數(shù)，依逾期天數(shù)每日萬分之五為標(biāo)準(zhǔn)，向甲方收取違約金。(2)宣布本貸款合同項(xiàng)下貸款本息全部或部分提前到期或要求張某一次性結(jié)清貸款，違約金及給乙方造成的全部損失，包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)等。5.《貸款合同》第八條第五款：《貸款合同》履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由合同簽訂地法院上海市黃浦區(qū)人民法院管轄。同日，雙方為上述債務(wù)簽訂了《委托保證及反擔(dān)保合同》主要約定了以下事項(xiàng)：1.《委托保證及反擔(dān)保合同》第二條：(一)保證期間：自債權(quán)人交付貸款當(dāng)日至該筆貸款最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。(二)保證范圍：貸款本金、利息、罰息、逾期違約金、復(fù)息、風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)、債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的各項(xiàng)費(fèi)用等《貸款合同》約定的張某應(yīng)承擔(dān)的全部債務(wù)。(四)擔(dān)保費(fèi)：張某未及時(shí)足額向債權(quán)人償付債務(wù)期間費(fèi)用，應(yīng)依本合同第一條約定的貸款金額的2%/月,向乙方支付逾期擔(dān)保費(fèi)。2.《委托保證及反擔(dān)保合同》第五條：張某償付厚澤公司的款項(xiàng)不足以清償其全部追償債務(wù)，債務(wù)清償順序依次為資金占用費(fèi)、違約金、逾期期間擔(dān)保費(fèi)，厚澤公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全保證金依2%/月計(jì)的利息損失、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)、公告費(fèi)、依訴訟標(biāo)的額30%計(jì)的律師費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用、代償款。中航信托依約向張某發(fā)放了500,000元消費(fèi)貸款。張某自2018年1月10日起未能及時(shí)足額還款，經(jīng)中航信托多次提醒催收后仍拒絕還款。因張某怠于履行還款義務(wù)，中航信托要求厚澤公司承擔(dān)保證責(zé)任。2018年3月9日，厚澤公司向中航信托支付473,905.17元,履行了保證責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)為：張某與案外人中航信托簽訂的《貸款合同》，張某與厚澤公司簽訂的《委托保證及反擔(dān)保合同》，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均有法律約束力。張某未按約履行還款義務(wù)，厚澤公司作為保證人，為其代償了所欠借款及利息，履行了保證責(zé)任，有權(quán)向張某進(jìn)行追償。
　　張某與厚澤公司簽訂的《委托保證及反擔(dān)保合同》中，約定了張某償付厚澤公司的款項(xiàng)不足以清償其全部追償債務(wù),債務(wù)清償順序依次為資金占用費(fèi)、違約金、逾期期間擔(dān)保費(fèi),厚澤公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全保證金依2%/月計(jì)的利息損失、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)、公告費(fèi)、依訴訟標(biāo)的額30%計(jì)的律師費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用、代償款，該約定合法有效，故張某除應(yīng)歸還代償款外，還需按約向厚澤公司支付管理費(fèi)及擔(dān)保費(fèi)。厚澤公司依據(jù)合同主張的逾期擔(dān)保費(fèi)，為約束張某歸還代償款及補(bǔ)償厚澤公司因未收回代償款而產(chǎn)生的損失，具有懲罰及補(bǔ)償?shù)碾p重性質(zhì)，應(yīng)屬逾期付款違約金。該主張符合合同約定，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；厚澤公司主張的律師費(fèi)也由合同明確，費(fèi)用也符合相關(guān)規(guī)定，張某的抗辯理由不予采納。至于張某認(rèn)為借款金額為470,000元，另外30,000元為手續(xù)費(fèi)，從證據(jù)上反映張某收到的借款為500,000元，后來支付的費(fèi)用不能證明系扣除的手續(xù)費(fèi)，張某可另行解決。遂判決：一、張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還厚澤公司代償款473,905.17元；二、張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付厚澤公司自2018年3月9日起至實(shí)際歸還全部代償款之日止的逾期付款違約金(以剩余未歸還代償款為計(jì)算基數(shù)，依照24％的年利率標(biāo)準(zhǔn)，按日計(jì)付)；三、張某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付厚澤公司律師費(fèi)14,217元。案件受理費(fèi)8,660元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,973.30元，公估費(fèi)260元，由張某負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人提交了一組微信聊天記錄截圖復(fù)印件，證明其已還款了3萬元。
　　被上訴人厚澤公司質(zhì)證認(rèn)為，微信聊天記錄不能證明張某的還款對(duì)象是中航信托，且該微信聊天記錄亦非原件，故對(duì)其真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
　　對(duì)厚澤公司提交的該組證據(jù)，本院將于以下結(jié)合事實(shí)查明和判決理由進(jìn)行陳述。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，上訴人張某未就其在庭審中增加的上訴請(qǐng)求交納案件受理費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，張某在庭審中增加了上訴請(qǐng)求，因該等新增上訴請(qǐng)求均系財(cái)產(chǎn)性訴求，則其應(yīng)就此交納訴訟費(fèi)用，鑒于張某未按期交納上訴費(fèi)，故本院對(duì)其在庭審中增加的上訴請(qǐng)求亦不再予以審理。經(jīng)查，張某在庭審中提交的微信聊天記錄截圖復(fù)印件亦系對(duì)應(yīng)上述新增的上訴請(qǐng)求，因此，張某二審中提交的此項(xiàng)證據(jù)，本院不再予以審查認(rèn)定。
　　關(guān)于張某上訴所稱，逾期付款違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按《買賣合同司法解釋》第二十四條之規(guī)定調(diào)整為同期銀行貸款利率，本院認(rèn)為，該條第四款明確規(guī)定，當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金或者逾期付款違約金計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的人民幣貸款逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息，據(jù)此，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金的前提是沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，而涉案《委托保證及反擔(dān)保合同》中，張某與厚澤公司已就逾期付款期間的擔(dān)保費(fèi)的計(jì)算基數(shù)和利率予以明確約定，故不再適用《買賣合同司法解釋》第二十四條之規(guī)定，另，本案系擔(dān)保追償權(quán)糾紛，亦不應(yīng)完全適用《買賣合同司法解釋》之規(guī)定，故張某的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
　　綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,875元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：賈沁鷗

書記員：張??聰