原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張茂森(系原告張某兒子)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：張茂云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐靜圓，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：李佳波，北京市天元律師事務(wù)所上海分所實習(xí)律師。
　　被告：上海振南物業(yè)公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龔林，總經(jīng)理。
　　被告：上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)向城路XXX號25—26樓。
　　法定代表人：馬詩經(jīng)，董事長。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：李明，男。
　　原告張某與被告張茂云、上海振南物業(yè)公司(以下簡稱振南物業(yè)公司)、上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司(以下簡稱浦房集團公司)確認合同無效糾紛一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人張茂森，被告張茂云及其委托訴訟代理人徐靜圓、李佳波及被告振南物業(yè)公司、被告浦房集團公司的共同委托訴訟代理人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：依法確認三被告于2000年6月8日簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效。事實與理由：原告系坐落于上海市浦東新區(qū)東南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)的原始受配人及承租人。2000年4月19日簽訂的關(guān)于系爭房屋的《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上的“張某”簽名及蓋章均系偽造，簽名并非原告簽署，印章亦非原告加蓋。系爭房屋目前登記權(quán)利人為張茂云，而原告于2018年3月才得知房屋產(chǎn)權(quán)登記為被告張茂云一人，原告并未同意過張茂云購買系爭房屋。根據(jù)法律規(guī)定，在簽訂公有住房出售合同時，應(yīng)當(dāng)取得該房屋原始受配人的書面確認，否則公有住房出售合同無效。
　　被告張茂云辯稱，2000年原告提出讓被告張茂云購買系爭房屋，且雙方約定產(chǎn)權(quán)登記在被告張茂云一人名下。原告和被告張茂云還一起去原告單位的工會辦理了工齡相關(guān)的手續(xù)?！堵毠ぜ彝ベ徺I公有住房協(xié)議書》上的“張某”簽名和蓋章是原告自己簽署并加蓋。
　　被告振南物業(yè)公司、浦房集團公司共同辯稱，被告振南物業(yè)公司系被告浦房集團公司的委托管理人。2000年，原告與被告張茂云購買系爭房屋時，原告的工作單位出具了工齡證明，工齡證明需要原告本人辦理。此外，根據(jù)規(guī)定，買賣房屋時也必須所有同住人來物業(yè)公司簽字蓋章。故原告對購買售后公房一事知情。
　　經(jīng)審理查明，對雙方無爭議的事實，本院確認如下：原告張某系被告張茂云的父親。上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋原系原告張某承租的公有住房。2000年4月19日，家庭成員登記有原告張某、被告張茂云兩人。2000年6月8日，被告浦房集團公司(甲方、出售人)與被告張茂云(乙方、購房人)就系爭房屋簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定由張茂云購買系爭房屋。
　　另查明，2017年10月27日，上海市浦東新區(qū)人民法院就原告張茂森、李娟起訴被告張茂云、被告上海市振南物業(yè)公司、被告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司確認合同無效糾紛一案作出(2017)滬0115民初59686號民事判決書：駁回原告張茂森、李娟要求確認被告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司與被告張茂云于2000年6月8日就上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的上海市公有住房出售合同無效的訴訟請求。2018年2月27日，上海市第一中級人民法院出具(2018)滬01民終638號民事判決書：駁回原告張茂森、李娟的上訴，維持原判。2019年8月23日，上海市高級人民法院作出(2018)滬民申1897號民事裁定書：駁回張茂森、李娟的再審申請。
　　對各方有爭議的事實，本院分述如下：
　　1、原告提供《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，證明上面的簽名和蓋章并非原告本人的，原告對系爭房屋的購買不知情。被告張茂云對該證據(jù)的真實性和合法性無異議，但《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》系原告本人簽名和蓋章的，簽訂《上海市公有住房出售合同》時原告親自到場。被告振南物業(yè)公司、浦房集團公司對該證據(jù)的真實性無異議，認為根據(jù)規(guī)定，買房手續(xù)必須所有的戶籍在冊人員到場，而系爭房屋當(dāng)時登記的家庭成員有原告及被告張茂云，所以原告在辦理購房手續(xù)時應(yīng)當(dāng)本人到場；
　　2、被告張茂云提供(2017)滬0115民初59686號案第一次法庭審理筆錄，證明在該案庭審中，原告對《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》并未提出異議，同時原告當(dāng)庭承認簽訂合同時和被告張茂云一起去現(xiàn)場，證明原告知曉且同意被告張茂云單獨購買系爭房屋，且確認協(xié)議書及合同的合法效力。原告張某對該證據(jù)的真實性不予認可，也不認可被告張茂云所有證明的內(nèi)容。被告振南物業(yè)公司、浦房集團公司對該證據(jù)無異議；
　　3、對于《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上張某的簽名是否系本人簽署，經(jīng)原告申請、法院委托，2019年12月20日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院(2019)技鑒字第1820號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：檢材上需檢的“張某”簽名不是張某所寫。原告認可該鑒定意見的鑒定結(jié)論，被告張茂云對該證據(jù)的真實性合法性認可，但認為鑒定書檢材是簡體，樣本是繁體，經(jīng)過二十年原告書寫習(xí)慣已然改變，因此筆跡出現(xiàn)差異，故被告張茂云對該鑒定結(jié)論不予認可。被告振南物業(yè)公司、浦房集團公司對該鑒定結(jié)論亦有異議，認為根據(jù)購房政策，戶口在冊人員必須都到場，故不存在家庭成員即同住人對購房情況不知情的情況。
　　上述事實，由原告提供的《落實私房政策調(diào)配房屋報批通知單》、戶籍登記、《關(guān)于對張祥華查抄私房處理報告》、《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》、本戶人員情況表、購房交款憑證、價格計算表、《上海市公有住房出售合同》、被告張茂云提供的(2017)滬0115民初59686號案第一次法庭審理筆錄、被告振南物業(yè)公司、浦房集團公司提供的(2017)滬0115民初59686號民事判決書、(2018)滬01民終638號民事判決書、(2018)滬民申1897號民事裁定書、購買公有住房職工連續(xù)工齡證明及原、被告的庭審陳述等在案佐證。
　　本院認為，本案的爭議焦點為三被告于2000年6月8日簽訂的《上海市公有住房出售合同》是否無效。原告主張其從未同意過系爭房屋由被告張茂云買斷產(chǎn)權(quán)，《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》未經(jīng)原告本人簽名和蓋章，故《上海市公有住房出售合同》無效。對此，本院不予采信，理由如下：一、原告在庭審中陳述原告對2000年被告張茂云購買售后公房一事不知情，但其于(2017)滬0115民初59686號案件審理過程中本人到庭陳述，對《上海市公有住房出售合同》無異議，且購買售后公房時本人到場。因該庭審筆錄系法院審理案件時對當(dāng)事人陳述的客觀記錄，故原告現(xiàn)主張其此前不知道系爭房屋已被購買成為售后公房一事本院不予采信，且本院對原告在購房當(dāng)天親自去現(xiàn)場辦理的事實予以確認；二、原告張某否認《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上簽章所用的名章是其本人加蓋。原告在庭審中陳述，名章是由其本人保管，而原告的物品擺放被告張茂云均知情，主張是被告張茂云擅自使用原告的名章，原告對此不知情。本院認為，結(jié)合原告本人在辦理售后公房手續(xù)時到場的陳述，以及對自己的名章應(yīng)盡妥善保管的義務(wù)，故即便經(jīng)鑒定“張某”簽名并非本人所寫，亦不影響加蓋名章的效力；三、系爭房屋的購買發(fā)生于2000年，至今已過去將近二十年，而原告作為系爭房屋的承租人，對系爭房屋應(yīng)負有管理義務(wù)，故其稱對2000年系爭房屋已被購買成售后公房的事宜不知情，實在有違常理，本院難以采信。
　　綜上，依照根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某要求確認被告張茂云與被告上海振南物業(yè)公司、被告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團)有限公司于2000年6月8日簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效的訴訟請求。
　　案件受理費178元，減半收取計89元，鑒定費1,500元，由原告張某負擔(dān)89元，由被告張茂云負擔(dān)1,500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葛蓓菁

書記員：陳??瀅