原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張茂森(系原告張某兒子)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：張茂云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐靜圓，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：李佳波，北京市天元律師事務(wù)所上海分所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海振南物業(yè)公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龔林，總經(jīng)理。
　　被告：上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)向城路XXX號(hào)25—26樓。
　　法定代表人：馬詩(shī)經(jīng)，董事長(zhǎng)。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：李明，男。
　　原告張某與被告張茂云、上海振南物業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱振南物業(yè)公司)、上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱浦房集團(tuán)公司)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人張茂森，被告張茂云及其委托訴訟代理人徐靜圓、李佳波及被告振南物業(yè)公司、被告浦房集團(tuán)公司的共同委托訴訟代理人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法確認(rèn)三被告于2000年6月8日簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效。事實(shí)與理由：原告系坐落于上海市浦東新區(qū)東南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的原始受配人及承租人。2000年4月19日簽訂的關(guān)于系爭(zhēng)房屋的《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》上的“張某”簽名及蓋章均系偽造，簽名并非原告簽署，印章亦非原告加蓋。系爭(zhēng)房屋目前登記權(quán)利人為張茂云，而原告于2018年3月才得知房屋產(chǎn)權(quán)登記為被告張茂云一人，原告并未同意過(guò)張茂云購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。根據(jù)法律規(guī)定，在簽訂公有住房出售合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得該房屋原始受配人的書(shū)面確認(rèn)，否則公有住房出售合同無(wú)效。
　　被告張茂云辯稱，2000年原告提出讓被告張茂云購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，且雙方約定產(chǎn)權(quán)登記在被告張茂云一人名下。原告和被告張茂云還一起去原告單位的工會(huì)辦理了工齡相關(guān)的手續(xù)?！堵毠ぜ彝ベ?gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》上的“張某”簽名和蓋章是原告自己簽署并加蓋。
　　被告振南物業(yè)公司、浦房集團(tuán)公司共同辯稱，被告振南物業(yè)公司系被告浦房集團(tuán)公司的委托管理人。2000年，原告與被告張茂云購(gòu)買系爭(zhēng)房屋時(shí)，原告的工作單位出具了工齡證明，工齡證明需要原告本人辦理。此外，根據(jù)規(guī)定，買賣房屋時(shí)也必須所有同住人來(lái)物業(yè)公司簽字蓋章。故原告對(duì)購(gòu)買售后公房一事知情。
　　經(jīng)審理查明，對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院確認(rèn)如下：原告張某系被告張茂云的父親。上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋原系原告張某承租的公有住房。2000年4月19日，家庭成員登記有原告張某、被告張茂云兩人。2000年6月8日，被告浦房集團(tuán)公司(甲方、出售人)與被告張茂云(乙方、購(gòu)房人)就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市公有住房出售合同》，約定由張茂云購(gòu)買系爭(zhēng)房屋。
　　另查明，2017年10月27日，上海市浦東新區(qū)人民法院就原告張茂森、李娟起訴被告張茂云、被告上海市振南物業(yè)公司、被告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案作出(2017)滬0115民初59686號(hào)民事判決書(shū)：駁回原告張茂森、李娟要求確認(rèn)被告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司與被告張茂云于2000年6月8日就上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的上海市公有住房出售合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。2018年2月27日，上海市第一中級(jí)人民法院出具(2018)滬01民終638號(hào)民事判決書(shū)：駁回原告張茂森、李娟的上訴，維持原判。2019年8月23日，上海市高級(jí)人民法院作出(2018)滬民申1897號(hào)民事裁定書(shū)：駁回張茂森、李娟的再審申請(qǐng)。
　　對(duì)各方有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院分述如下：
　　1、原告提供《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》，證明上面的簽名和蓋章并非原告本人的，原告對(duì)系爭(zhēng)房屋的購(gòu)買不知情。被告張茂云對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》系原告本人簽名和蓋章的，簽訂《上海市公有住房出售合同》時(shí)原告親自到場(chǎng)。被告振南物業(yè)公司、浦房集團(tuán)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為根據(jù)規(guī)定，買房手續(xù)必須所有的戶籍在冊(cè)人員到場(chǎng)，而系爭(zhēng)房屋當(dāng)時(shí)登記的家庭成員有原告及被告張茂云，所以原告在辦理購(gòu)房手續(xù)時(shí)應(yīng)當(dāng)本人到場(chǎng)；
　　2、被告張茂云提供(2017)滬0115民初59686號(hào)案第一次法庭審理筆錄，證明在該案庭審中，原告對(duì)《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》并未提出異議，同時(shí)原告當(dāng)庭承認(rèn)簽訂合同時(shí)和被告張茂云一起去現(xiàn)場(chǎng)，證明原告知曉且同意被告張茂云單獨(dú)購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，且確認(rèn)協(xié)議書(shū)及合同的合法效力。原告張某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，也不認(rèn)可被告張茂云所有證明的內(nèi)容。被告振南物業(yè)公司、浦房集團(tuán)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議；
　　3、對(duì)于《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》上張某的簽名是否系本人簽署，經(jīng)原告申請(qǐng)、法院委托，2019年12月20日，司法鑒定科學(xué)研究院出具司鑒院(2019)技鑒字第1820號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：檢材上需檢的“張某”簽名不是張某所寫。原告認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)的鑒定結(jié)論，被告張茂云對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性合法性認(rèn)可，但認(rèn)為鑒定書(shū)檢材是簡(jiǎn)體，樣本是繁體，經(jīng)過(guò)二十年原告書(shū)寫習(xí)慣已然改變，因此筆跡出現(xiàn)差異，故被告張茂云對(duì)該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。被告振南物業(yè)公司、浦房集團(tuán)公司對(duì)該鑒定結(jié)論亦有異議，認(rèn)為根據(jù)購(gòu)房政策，戶口在冊(cè)人員必須都到場(chǎng)，故不存在家庭成員即同住人對(duì)購(gòu)房情況不知情的情況。
　　上述事實(shí)，由原告提供的《落實(shí)私房政策調(diào)配房屋報(bào)批通知單》、戶籍登記、《關(guān)于對(duì)張祥華查抄私房處理報(bào)告》、《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》、本戶人員情況表、購(gòu)房交款憑證、價(jià)格計(jì)算表、《上海市公有住房出售合同》、被告張茂云提供的(2017)滬0115民初59686號(hào)案第一次法庭審理筆錄、被告振南物業(yè)公司、浦房集團(tuán)公司提供的(2017)滬0115民初59686號(hào)民事判決書(shū)、(2018)滬01民終638號(hào)民事判決書(shū)、(2018)滬民申1897號(hào)民事裁定書(shū)、購(gòu)買公有住房職工連續(xù)工齡證明及原、被告的庭審陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為三被告于2000年6月8日簽訂的《上海市公有住房出售合同》是否無(wú)效。原告主張其從未同意過(guò)系爭(zhēng)房屋由被告張茂云買斷產(chǎn)權(quán)，《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》未經(jīng)原告本人簽名和蓋章，故《上海市公有住房出售合同》無(wú)效。對(duì)此，本院不予采信，理由如下：一、原告在庭審中陳述原告對(duì)2000年被告張茂云購(gòu)買售后公房一事不知情，但其于(2017)滬0115民初59686號(hào)案件審理過(guò)程中本人到庭陳述，對(duì)《上海市公有住房出售合同》無(wú)異議，且購(gòu)買售后公房時(shí)本人到場(chǎng)。因該庭審筆錄系法院審理案件時(shí)對(duì)當(dāng)事人陳述的客觀記錄，故原告現(xiàn)主張其此前不知道系爭(zhēng)房屋已被購(gòu)買成為售后公房一事本院不予采信，且本院對(duì)原告在購(gòu)房當(dāng)天親自去現(xiàn)場(chǎng)辦理的事實(shí)予以確認(rèn)；二、原告張某否認(rèn)《職工家庭購(gòu)買公有住房協(xié)議書(shū)》上簽章所用的名章是其本人加蓋。原告在庭審中陳述，名章是由其本人保管，而原告的物品擺放被告張茂云均知情，主張是被告張茂云擅自使用原告的名章，原告對(duì)此不知情。本院認(rèn)為，結(jié)合原告本人在辦理售后公房手續(xù)時(shí)到場(chǎng)的陳述，以及對(duì)自己的名章應(yīng)盡妥善保管的義務(wù)，故即便經(jīng)鑒定“張某”簽名并非本人所寫，亦不影響加蓋名章的效力；三、系爭(zhēng)房屋的購(gòu)買發(fā)生于2000年，至今已過(guò)去將近二十年，而原告作為系爭(zhēng)房屋的承租人，對(duì)系爭(zhēng)房屋應(yīng)負(fù)有管理義務(wù)，故其稱對(duì)2000年系爭(zhēng)房屋已被購(gòu)買成售后公房的事宜不知情，實(shí)在有違常理，本院難以采信。
　　綜上，依照根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某要求確認(rèn)被告張茂云與被告上海振南物業(yè)公司、被告上海市浦東新區(qū)房地產(chǎn)(集團(tuán))有限公司于2000年6月8日簽訂的《上海市公有住房出售合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)178元，減半收取計(jì)89元，鑒定費(fèi)1,500元，由原告張某負(fù)擔(dān)89元，由被告張茂云負(fù)擔(dān)1,500元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：葛蓓菁

書(shū)記員：陳??瀅