原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：郭蘭蘭，上海政錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：大眾交通(集團)股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：楊國平，董事長。
　　委托訴訟代理人吳勇，系該公司員工。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告大眾交通(集團)股份有限公司(以下簡稱大眾公司)、中國人民財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(以下簡稱人民財險上海公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人郭蘭蘭，被告人民財險公司的委托訴訟代理人姚程瀚、被告大眾公司的委托訴訟代理人吳勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費172元、營養(yǎng)費4,800元、住院伙食補助費420元、護理費4,800元、誤工費40,500元、鑒定費2,650元、傷殘賠償金125,192元、精神撫慰金5,000元、衣物損失費300元、陪護費1,320元、交通費500元、殘疾用具費413元，律師費5,000元，上述費用由被告保險公司在保險范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告大眾公司賠償；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年3月19日15時許，被告陳維紅駕駛被告大眾公司所有的牌號為滬GUXXXX小型普通客車在吳中路萬源路約50米處與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，車輛損壞，交警部門認定被告陳維紅承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2018年7月，經(jīng)上海旭正醫(yī)學(xué)科學(xué)科技有限公司司法鑒定所鑒定原告因交通事故受傷傷殘程度為XXX傷殘，傷后休息期自受傷之日起至本次評殘日前一日，護理期90日，營養(yǎng)期60日，若后期行內(nèi)固定取出術(shù)治療休息期90日，護理期30日，營養(yǎng)期60日。因協(xié)商未果，特訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告人民財險上海公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過無異議，但認為事故責(zé)任認定有誤，在本次事故系因乘客開門導(dǎo)致的交通事故，乘客也負有一定的責(zé)任，交警部門認定駕駛員陳維紅承擔(dān)全部責(zé)任沒有依據(jù)。涉案車輛在被告保險公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時在保險期間，同意在保險范圍內(nèi)賠償合理損失。對原告主張的醫(yī)療費金額認可，但要求扣除非醫(yī)保部分；對事發(fā)后大眾公司墊付的醫(yī)療費金額認可，同意在本案中一并處理；對鑒定意見書的真實性無異議，但認為鑒定結(jié)論過高，不同意適用城市標(biāo)準(zhǔn)，認可適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)XXX傷殘的80%，精神撫慰賠償金按責(zé)承擔(dān)；誤工費僅認可最低工資標(biāo)準(zhǔn)；營養(yǎng)費認可30元每天，住院伙食費無異議，護理費認可40元每天，因原告另行主張了陪護費用，故應(yīng)扣除22天的護理期間，交通費和衣物損失費各認可100元，陪護費和殘疾器具費無異議。律師費不屬于保險理賠范圍。
　　被告大眾公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定均無異議，涉案車輛在被告保險公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事發(fā)時在保險期間。駕駛員陳維紅系被告大眾公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，同意由大眾公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事發(fā)后，大眾公司墊付醫(yī)療費70,371.40元，要求在本次事故一并處理。律師費金額過高，請求法院依法調(diào)整。
　　經(jīng)審理查明，原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過均屬實。事發(fā)后，被告大眾公司墊付了醫(yī)藥費70,371.40元，原告支出172元。
　　原告的傷情經(jīng)上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所鑒定，結(jié)論為構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX傷殘，損傷后休息期自受傷之日起至本次評殘日前一日，營養(yǎng)期60日，護理期90日。若后期行內(nèi)固定物取出術(shù)治療，酌情休息期90日，營養(yǎng)期60日，護理期30日。
　　另查明，登記在被告大眾公司名下的牌號為滬GUXXXX號小型普通客車在被告人民財險上海公司處投保了交強險及賠償限額為100元(含不計免賠)的商業(yè)三者險，事故發(fā)生時正處于保險期間。事發(fā)時，車輛由大眾公司駕駛員陳維紅駕駛，系履行職務(wù)行為。
　　還查明，事發(fā)當(dāng)日，駕駛員陳維紅陳述事發(fā)過程如下：本人駕駛滬GUXXXX自東向西靠邊停車下客，由于后排乘客開門致自東向西正常行駛的電動車撞倒(吳中路萬源路)，由于沒有及時提醒乘客開門致使撞倒電瓶車，陳維紅愿意承擔(dān)全責(zé)。當(dāng)日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具了道路交通事故認定書，認定本次事故中陳維紅承擔(dān)全部責(zé)任，張某某無責(zé)。
　　以上事實，由道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費用發(fā)票、律師費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?，F(xiàn)承保大眾公司車輛交強險和商業(yè)三者險的保險公司均為被告人民財險上海公司，且經(jīng)閔行交警支隊認定，駕駛員陳維紅承擔(dān)事故全部責(zé)任。據(jù)此，對于原告的各項損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付，不足部分及不屬于保險理賠部分由被告大眾公司賠償。
　　關(guān)于原告的各項損失：經(jīng)核實相關(guān)票據(jù)原件，醫(yī)療費70543.40元(含大眾公司墊付的70,371.40元)，系事故合理損失，應(yīng)計入賠償范圍；對于被告保險公司所提主張醫(yī)藥費應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的抗辯意見，本院認為，首先，原告就醫(yī)所支出的醫(yī)療費用中確有非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費用，但該醫(yī)療費的支出，就原告而言在就醫(yī)期間，唯有被動等待救治的期待，無從選擇治療方案及用藥；其次，被告雖提出該抗辯意見，然未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證原告在醫(yī)療過程中所支出的所謂的非醫(yī)保范圍醫(yī)療費系原告非必須的、是過度醫(yī)療的事實，且被告保險公司在事故發(fā)生后也未有證據(jù)佐證其與醫(yī)療單位明確醫(yī)療方案及確定用藥,故被告保險公司就此所提的抗辯意見，本院不予采信；關(guān)于本次事故的責(zé)任認定，本院認為，陳維紅作為一名出租車駕駛員，在停車下客時應(yīng)充分保證停車地點適當(dāng)和停車安全，并有義務(wù)提醒乘客下車時注意觀察車身周邊安全。根據(jù)其事發(fā)當(dāng)時日的陳述，陳維紅停車下客時并未履行上述義務(wù)，交警部門根據(jù)其自述，認定其在本次事故中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并無不當(dāng)，被告保險公司的相關(guān)抗辯意見不能成立，本院不予采信。關(guān)于傷殘賠償金，現(xiàn)有證據(jù)證明，事發(fā)前一年原告一直在本市居住并有合法穩(wěn)定的收入來源，依法應(yīng)當(dāng)適用城市標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見書確定的傷殘等級，本院確定傷殘賠償金數(shù)額為125,192元；精神撫慰金5,000元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。關(guān)于誤工費，雖然原告未能提供勞動合同、社保、稅單等證明其收入的證據(jù)材料，但現(xiàn)有證據(jù)可以證明其在上海從事家政服務(wù)行業(yè)，本院結(jié)合上海市家政行業(yè)平均收入情況及鑒定意見確定的休息期，酌定誤工費為25,000元；根據(jù)鑒定結(jié)論確定的營養(yǎng)期、護理期，本院酌定營養(yǎng)費3,600元，護理費4,800元，殘疾器具費413元，住院伙食補助費420元，交通費200元，衣物損失費200元；鑒定費2,650元，系為查明和確定保險事故的保險標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司依責(zé)任在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；至于原告主張的律師費，系原告為維護自身權(quán)益尋求法律幫助而導(dǎo)致的財產(chǎn)性損失，應(yīng)由實際侵權(quán)人被告大眾公司賠償，但金額本院酌情調(diào)整為3,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費70,543.40元(大眾公司墊付70,371.40元，原告花費172元)；傷殘賠償金125,192元、精神撫慰金5,000元、誤工費25,000元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,800元、殘疾器具費413元，住院伙食補助費420元、交通費200元、衣物損失費200元、鑒定費2,650元、律師費3,000元,共計人民幣241,018.40元。上述損失，由被告人民財險上海公司在交強險限額內(nèi)賠償原告張某某120,200元；超出交強險部分117,818.40元，由被告人民財險上海公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告47,447元，賠償大眾公司70,371.40元；不屬于保險理賠范圍的律師費3,000元，由被告大眾公司賠償，故被告人民財險上海公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償員工啊50,447元，并支付被告大眾公司67,371.40元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣120,200元。
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣50,447元，賠償大眾交通(集團)股份有限公司67,371.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,060.67元，由被告大眾交通(集團)股份有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：秦玉罕

書記員：房文佳