張某
楊瑞懷
王春生
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司
張麗新（遼寧一鳴律師事務(wù)所）

原告張某，男，。
委托代理人楊瑞懷，男，。
被告王春生，男，。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司，地址綏中縣綏中鎮(zhèn)中央路1段11號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳增才，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張麗新，系遼寧一鳴律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告王春生、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年11月9日受理后依法組成合議庭，由審判員張俊德?lián)螌徟虚L(zhǎng)，代理審判員張君子、代理審判員張躍峰參加合議，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人楊瑞懷、被告王春生、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司的委托代理人張麗新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)；公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具器費(fèi)和殘疾賠償金。原告張某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。該起交通事故給原告張某造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原告提供的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所臨床法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告張某的醫(yī)療費(fèi)為19420.6元（二次手術(shù)費(fèi)6000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天計(jì)算，原告張某住院93天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×93天=4650元；3、護(hù)理費(fèi):原告張某住院93天，二級(jí)護(hù)理90天，原告住院期間由其表弟金鐵銀護(hù)理，金鐵銀系道路貨物運(yùn)輸駕駛員，護(hù)理費(fèi)參照遼寧省2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的交通運(yùn)輸業(yè)平均工資44053元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為44053元÷365天×90天=10862元；4、殘疾賠償金78648.5元{?、傷殘賠償金:原告張某身體構(gòu)成十級(jí)傷殘，參照遼寧省2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20467元計(jì)算，殘疾賠償金為20467元×20年×10%=40934元。?、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):原告張某的父親張芙平，xxxx年xx月xx日出生，母親姚素琴，xxxx年xx月xx日出生，已滿(mǎn)六十周歲，請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予以支持，參照遼寧省2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人年消費(fèi)性支持14790元計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為14790元×（12+11）年×10%=34017元。原告張某的兒子張書(shū)寧，xxxx年xx月xx日出生，未滿(mǎn)十八周歲，請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予以支持，參照遼寧省2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出14790元計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為14790元×5年×10%÷2=3697.5元}；5、誤工費(fèi):原告張某定殘日為2013年1月14日，誤工時(shí)間應(yīng)為131天。雖原告提供了小莊子鎮(zhèn)王野艷中醫(yī)診所的工資證明，但在無(wú)其他證據(jù)予以佐證下，并不能證實(shí)原告張某的每月工資為3500元，誤工費(fèi)應(yīng)參照遼寧省2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的衛(wèi)生社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)平均工資41,463元計(jì)算，誤工費(fèi)為41463元÷365天×99天=14881元；6、交通費(fèi):原告張某受傷住院治療，交通費(fèi)是必然產(chǎn)生的費(fèi)用，結(jié)合原告的住院治療情況，本院酌情支持300元；7、精神損害撫慰金:該起交通事故給原告于張某造成十級(jí)傷殘，給其自身及家庭成員在生活和精神上必然會(huì)造成嚴(yán)重的影響，綜合本案實(shí)際情況，本院酌情支持精神損害撫慰5000元。以上損失合計(jì)為133762.1元。原告請(qǐng)求摩托車(chē)損失500元，因未能提供證據(jù)予以證明，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綏中縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析，做出的綏公交認(rèn)字[2012]第00528號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定此事故由王春生負(fù)主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，責(zé)任適當(dāng)、客觀公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)，被告王春生的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜上，機(jī)動(dòng)車(chē)依法投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由機(jī)動(dòng)車(chē)方的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。故對(duì)于在該起交通事故中原告張某的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司作為遼P60G33號(hào)小轎車(chē)的承保方，在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某護(hù)理費(fèi)10862元、殘疾賠償金78648.5元、誤工費(fèi)14881元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金5000元。以上合計(jì)為119691.5元。其次，不足部分由被告王春生按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即133762.1元-119691.5元=14070.6元的70%，計(jì)9849.42元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失119691.5元（含精神損害撫慰金5000元）。
二、被告王春生賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失9849.42元。
以上一至二項(xiàng)限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司、被告王春生在本判決生效之日起十日內(nèi)付款至如下賬號(hào):戶(hù)名綏中縣人民法院未成年人案件審判庭、賬號(hào)xxxx、開(kāi)戶(hù)行葫蘆島銀行綏中支行（行號(hào)313227100337）。
三、駁回原告張某的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1150元，郵寄送達(dá)費(fèi)160元，鑒定費(fèi)3127元，共計(jì)4437元，由被告王春生承擔(dān)3103.9元，原告張某承擔(dān)1331.1元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)；公民、法人出于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具器費(fèi)和殘疾賠償金。原告張某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。該起交通事故給原告張某造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原告提供的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、葫蘆島濱城法醫(yī)司法鑒定所臨床法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告張某的醫(yī)療費(fèi)為19420.6元（二次手術(shù)費(fèi)6000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天計(jì)算，原告張某住院93天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天×93天=4650元；3、護(hù)理費(fèi):原告張某住院93天，二級(jí)護(hù)理90天，原告住院期間由其表弟金鐵銀護(hù)理，金鐵銀系道路貨物運(yùn)輸駕駛員，護(hù)理費(fèi)參照遼寧省2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的交通運(yùn)輸業(yè)平均工資44053元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為44053元÷365天×90天=10862元；4、殘疾賠償金78648.5元{?、傷殘賠償金:原告張某身體構(gòu)成十級(jí)傷殘，參照遼寧省2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20467元計(jì)算，殘疾賠償金為20467元×20年×10%=40934元。?、被扶養(yǎng)人生活費(fèi):原告張某的父親張芙平，xxxx年xx月xx日出生，母親姚素琴，xxxx年xx月xx日出生，已滿(mǎn)六十周歲，請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予以支持，參照遼寧省2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人年消費(fèi)性支持14790元計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為14790元×（12+11）年×10%=34017元。原告張某的兒子張書(shū)寧，xxxx年xx月xx日出生，未滿(mǎn)十八周歲，請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)予以支持，參照遼寧省2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出14790元計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為14790元×5年×10%÷2=3697.5元}；5、誤工費(fèi):原告張某定殘日為2013年1月14日，誤工時(shí)間應(yīng)為131天。雖原告提供了小莊子鎮(zhèn)王野艷中醫(yī)診所的工資證明，但在無(wú)其他證據(jù)予以佐證下，并不能證實(shí)原告張某的每月工資為3500元，誤工費(fèi)應(yīng)參照遼寧省2012年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)中的衛(wèi)生社會(huì)保障和社會(huì)福利業(yè)平均工資41,463元計(jì)算，誤工費(fèi)為41463元÷365天×99天=14881元；6、交通費(fèi):原告張某受傷住院治療，交通費(fèi)是必然產(chǎn)生的費(fèi)用，結(jié)合原告的住院治療情況，本院酌情支持300元；7、精神損害撫慰金:該起交通事故給原告于張某造成十級(jí)傷殘，給其自身及家庭成員在生活和精神上必然會(huì)造成嚴(yán)重的影響，綜合本案實(shí)際情況，本院酌情支持精神損害撫慰5000元。以上損失合計(jì)為133762.1元。原告請(qǐng)求摩托車(chē)損失500元，因未能提供證據(jù)予以證明，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綏中縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析，做出的綏公交認(rèn)字[2012]第00528號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定此事故由王春生負(fù)主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任，事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，責(zé)任適當(dāng)、客觀公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)，被告王春生的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜上，機(jī)動(dòng)車(chē)依法投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由機(jī)動(dòng)車(chē)方的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。故對(duì)于在該起交通事故中原告張某的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司作為遼P60G33號(hào)小轎車(chē)的承保方，在其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某護(hù)理費(fèi)10862元、殘疾賠償金78648.5元、誤工費(fèi)14881元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金5000元。以上合計(jì)為119691.5元。其次，不足部分由被告王春生按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即133762.1元-119691.5元=14070.6元的70%，計(jì)9849.42元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失119691.5元（含精神損害撫慰金5000元）。
二、被告王春生賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失9849.42元。
以上一至二項(xiàng)限被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏中支公司、被告王春生在本判決生效之日起十日內(nèi)付款至如下賬號(hào):戶(hù)名綏中縣人民法院未成年人案件審判庭、賬號(hào)xxxx、開(kāi)戶(hù)行葫蘆島銀行綏中支行（行號(hào)313227100337）。
三、駁回原告張某的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1150元，郵寄送達(dá)費(fèi)160元，鑒定費(fèi)3127元，共計(jì)4437元，由被告王春生承擔(dān)3103.9元，原告張某承擔(dān)1331.1元。

審判長(zhǎng)：張俊德
審判員：張君子
審判員：張躍峰

書(shū)記員：田蕊