張巖峰
呂雁澤（黑龍江銀龍律師事務所）
張會棟（黑龍江銀龍律師事務所）
王某某
李某某
唐德明（黑龍江千葉律師事務所）
黑龍江華星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張奇玲
張齊華
王瑞雪
梅宏麗
車延豐（黑龍江鼎升律師事務所）

原告張巖峰。
委托代理人呂雁澤，黑龍江銀龍律師事務所律師。
委托代理人張會棟，黑龍江銀龍律師事務所律師。
被告王某某。
被告李某某。
委托代理人唐德明，黑龍江千葉律師事務所律師。
第三人黑龍江華星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張玉玲，職務總經(jīng)理。
第三人張奇玲。
委托代理人張齊華。
委托代理人王瑞雪。
第三人梅宏麗。
委托代理人車延豐，黑龍江鼎升律師事務所律師。
原告張巖峰與被告王某某、李某某、第三人黑龍江華星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張奇玲、梅宏麗房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2012年12月14日做出（2012）綏民一民初第11號民事判決。判后，張巖峰不服，上訴到黑龍江省高級人民法院。黑龍江省高級人民法院做出（2013）黑民終字第41號民事裁定書，裁定此案發(fā)回本院重新審理。重審后，本院依法組成合議庭，并依法追加了黑龍江華星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為第三人參加訴訟。于2014年2月8日公開開庭審理了本案。原告張巖峰及其委托代理人呂雁澤、張會棟，被告王某某、被告李某某的委托代理人唐德明，第三人張奇玲及其委托代理人張齊華、王瑞雪，第三人梅宏麗及其委托代理人車延豐到庭參加訴訟。第三人黑龍江華星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司本院已公告送達了開庭傳票，未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，黑龍江華星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得在綏化市中直北二路口開發(fā)建設“華星名苑”小區(qū)項目后，將該項目轉(zhuǎn)讓給被告李某某，被告李某某在與王某某合作開發(fā)期間，與原告張巖峰簽訂回遷安置協(xié)議，該協(xié)議合法有效，應予履行。被告方認為該合同顯失公平，該協(xié)議是迫于壓力簽訂的，要求解除合同的抗辯理由，因沒有提供充分的證據(jù)本院不予支持。原告提供的回遷協(xié)議附圖，雖然回遷位置，東起2、3、4是從5個相同的65.28平方米房屋由東向西排列的，但被告李某某、王某某否認與原告簽訂回遷協(xié)議有附圖，并且回遷協(xié)議中約定回遷位置為東起2、3、4門，那么，附圖中的數(shù)字標記位置并不是東數(shù)2、3、4門，如果從中間數(shù)起則沒有依據(jù)，而且和協(xié)議中“東數(shù)”相矛盾。因此該圖不能做為有效證據(jù)，本院不予認定。從房產(chǎn)測繪提供的圖看，現(xiàn)第三人張奇玲占有（房屋測繪號為西數(shù)115），為東數(shù)第5門，第三人梅宏麗占有（房產(chǎn)測繪號為西數(shù)114）為東數(shù)第6門。二位第三人所購買的房屋與原、被告簽訂的回遷協(xié)議中的房屋并不重合，并且第三人是按照市場銷售價格購買的房屋已足額交付了購房款，現(xiàn)入戶并實際占有房屋，事先并非知道華星公司與張巖峰簽訂過回遷協(xié)議，故不能認定第三人為惡意占有房屋。對原告認為二位第三人惡意占有房屋并要求將房屋倒出的訴訟請求，本院不予支持。西數(shù)113號為空置房屋，應判決王某某、李某某回遷給原告張巖峰，其它兩戶114、115已被梅洪麗、張奇玲實際占有，繼續(xù)履行回遷協(xié)議已無法實現(xiàn)。原告對兩處房屋要求履行回遷協(xié)議，進行回遷安置可另行主張權(quán)利。重審時，當庭釋明原告變更訴訟請求，原告拒不同意。原告請求被告李某某、王某某賠償損失問題，可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于《審理商品房買賣合同糾紛案件適用法理若干問題的解釋》第一條、第五條、第十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、王某某于本判決生效后10日內(nèi)將座落在綏化市中直北二路路口華星名苑樓盤項下一樓西起房產(chǎn)測繪113號建筑面積65.62平方米商服房屋交付給原告張巖峰，并協(xié)助其辦理產(chǎn)權(quán)過戶等手續(xù)。
二、駁回原告張巖峰的其他訴訟請求。
案件受理費34,880.00元由原告張巖峰承擔24,852.00元，由王某某、李某某負擔10,028.00元，保全費5,000.00元，由王某某、李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，經(jīng)由本院上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，黑龍江華星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得在綏化市中直北二路口開發(fā)建設“華星名苑”小區(qū)項目后，將該項目轉(zhuǎn)讓給被告李某某，被告李某某在與王某某合作開發(fā)期間，與原告張巖峰簽訂回遷安置協(xié)議，該協(xié)議合法有效，應予履行。被告方認為該合同顯失公平，該協(xié)議是迫于壓力簽訂的，要求解除合同的抗辯理由，因沒有提供充分的證據(jù)本院不予支持。原告提供的回遷協(xié)議附圖，雖然回遷位置，東起2、3、4是從5個相同的65.28平方米房屋由東向西排列的，但被告李某某、王某某否認與原告簽訂回遷協(xié)議有附圖，并且回遷協(xié)議中約定回遷位置為東起2、3、4門，那么，附圖中的數(shù)字標記位置并不是東數(shù)2、3、4門，如果從中間數(shù)起則沒有依據(jù)，而且和協(xié)議中“東數(shù)”相矛盾。因此該圖不能做為有效證據(jù)，本院不予認定。從房產(chǎn)測繪提供的圖看，現(xiàn)第三人張奇玲占有（房屋測繪號為西數(shù)115），為東數(shù)第5門，第三人梅宏麗占有（房產(chǎn)測繪號為西數(shù)114）為東數(shù)第6門。二位第三人所購買的房屋與原、被告簽訂的回遷協(xié)議中的房屋并不重合，并且第三人是按照市場銷售價格購買的房屋已足額交付了購房款，現(xiàn)入戶并實際占有房屋，事先并非知道華星公司與張巖峰簽訂過回遷協(xié)議，故不能認定第三人為惡意占有房屋。對原告認為二位第三人惡意占有房屋并要求將房屋倒出的訴訟請求，本院不予支持。西數(shù)113號為空置房屋，應判決王某某、李某某回遷給原告張巖峰，其它兩戶114、115已被梅洪麗、張奇玲實際占有，繼續(xù)履行回遷協(xié)議已無法實現(xiàn)。原告對兩處房屋要求履行回遷協(xié)議，進行回遷安置可另行主張權(quán)利。重審時，當庭釋明原告變更訴訟請求，原告拒不同意。原告請求被告李某某、王某某賠償損失問題，可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于《審理商品房買賣合同糾紛案件適用法理若干問題的解釋》第一條、第五條、第十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某、王某某于本判決生效后10日內(nèi)將座落在綏化市中直北二路路口華星名苑樓盤項下一樓西起房產(chǎn)測繪113號建筑面積65.62平方米商服房屋交付給原告張巖峰，并協(xié)助其辦理產(chǎn)權(quán)過戶等手續(xù)。
二、駁回原告張巖峰的其他訴訟請求。
案件受理費34,880.00元由原告張巖峰承擔24,852.00元，由王某某、李某某負擔10,028.00元，保全費5,000.00元，由王某某、李某某負擔。

審判長：常云楷
審判員：湯敬偉
審判員：張銀鳳

書記員：李美紅