上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：北京海川百億商貿(mào)有限公司，住北京市懷柔區(qū)雁棲工業(yè)開發(fā)區(qū)五區(qū)59號207室。法定代表人：王劍波，職務(wù)董事長。現(xiàn)住址黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：文雅君，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：雙鴨山市晨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市六馬路。法定代表人：苗永廣，職務(wù)董事長。原審第三人：黑龍江省雙鴨山林業(yè)局，住所地雙鴨山市尖山區(qū)二馬路。法定代表人：李寶成，職務(wù)局長。委托訴訟代理人：張曉晨，該局法律顧問。

上訴人張某上訴請求：一、請求撤銷一審裁定，依法改判。二、本案訴訟費、鑒定費、保全費由被告承擔(dān)。事實與理由：一、本案屬于人民法院民事受案范圍。本案是房屋拆遷補償糾紛，上訴人和被上訴人因房屋補償安置等問題已經(jīng)達(dá)成協(xié)議后，上訴人北京海川百億公司不向上訴人交房發(fā)生爭議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷補償安置等案件問題的批復(fù)》法復(fù)[1996]16號，拆遷人與被拆遷人因房屋補償，安置等問題發(fā)生爭議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機關(guān)裁決，僅就房屋補償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件處理。二、一審法院認(rèn)定事實錯誤。1、認(rèn)定上訴人所有的房屋是違法建筑事實錯誤，通過法庭審理，被上訴人沒有向法院提交拆遷房屋是違法建筑的依據(jù)。截止上訴人提出上訴時沒有任何行政機關(guān)做出上訴人所有房屋是違法建筑的行政決定，現(xiàn)上訴人房屋被拆除，房屋滅失。一審法院認(rèn)定是違法建筑于法無據(jù)與事實相背，被上訴人沒有向法庭請求確認(rèn)被拆遷房屋是否是違法建筑的請求。2、認(rèn)定上訴人與被上訴人海川百億公司協(xié)議被動拆房屋無房產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)部門批件屬違法建筑的房屋錯誤。在拆遷過程中，已經(jīng)認(rèn)定是無照房并且參加了拆遷估價，并沒有認(rèn)定違法房屋的事實。3、應(yīng)認(rèn)定上訴人和被上訴人2013年3月13日協(xié)議書有效。該協(xié)議書不違反法律，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，該協(xié)議是屬于房屋拆遷安置補償合同，被上訴人應(yīng)當(dāng)對上訴人進行補償安置。綜上，一審認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院支持上訴人各項請求。二審?fù)徶?，上訴人補充理由：一、一審法院所認(rèn)定的房屋建設(shè)許可證制度是在2008年1月1日實施生效的《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中所規(guī)定的，而本案中被拆遷房屋是于2004年由上訴人張某自建，該行為不能適用2008年實施的城鄉(xiāng)規(guī)劃法，該法律對上訴人建房行為沒有溯及力。二、本案中一審法院所審理超出了本案的訴訟請求范圍，本案的各方當(dāng)事人并沒有對拆遷房屋建筑權(quán)利的歸屬合法性要求法院進行審理，不適用最高人民法院第八次全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要第21條規(guī)定，本案中被上訴人適用該規(guī)定，但沒有向法院提出請求，確認(rèn)對拆遷房屋建筑權(quán)利及內(nèi)容，所以人民法院不應(yīng)該主動適用該規(guī)則，本案案由是拆遷補償、安置糾紛，根據(jù)人民法院調(diào)取的保存在雙鴨山市房屋征收辦公室《站南小區(qū)居民拆遷安置方案》，其中無照房屋是應(yīng)該由拆遷人即被上訴人按照經(jīng)行政機關(guān)備案的拆遷安置方案進行補償，本案中被拆遷房屋，是經(jīng)過被上訴人進行現(xiàn)場實際查勘并且進行估價后，雙方自愿達(dá)成拆遷安置協(xié)議，該協(xié)議是真實有效的，并且不違反法律規(guī)定，被上訴人已經(jīng)對被拆遷房屋進行了拆除，上訴人已經(jīng)履行了該協(xié)議的全部義務(wù)，被上訴人應(yīng)該按照協(xié)議履行拆遷義務(wù)，請求法院支持上訴人的上訴請求及事實。被上訴人海川百億公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，審判程序合法，裁判結(jié)果正確，二審法院應(yīng)當(dāng)維持重審一審的裁定。理由如下：一、本案不屬于人民法院民事受案范圍。理由是本案訴爭所涉被拆遷房屋無不動產(chǎn)所有權(quán)證書等相關(guān)手續(xù)，屬于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證建設(shè)的違法建筑，對違法建筑的認(rèn)定和處理，屬于國家有關(guān)行政機關(guān)的職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理范圍。因此二審法院對上訴人張某關(guān)于違法建筑的任何訴求不應(yīng)予以受理。二、一審法院認(rèn)定事實正確，理由如下；首先，張某所稱的違法建筑，不是張某所建，不屬于張某所有。在原庭審中，上訴人未提供任何證明其從林業(yè)局承包的房屋歸其所有的證據(jù)。張某與雙鴨山林業(yè)局簽訂的承包合同約定鉛印室房屋產(chǎn)權(quán)隸屬于林業(yè)局，如需動遷或征用，乙方張某無償搬遷，甲方林業(yè)局不支付任何費用。從而證明張某承包林業(yè)局的鉛印室時，鉛印室（含現(xiàn)在爭議的面積部分，即鉛印室附屬物偏廈子部分）不屬于張某所有，而是歸雙鴨山林業(yè)局所有。修英海公證的證言中，證明了偏廈子在1986年時就已經(jīng)存在了，即存在于2004年6月7日張某與林業(yè)局簽訂承包合同之前。由此證明本案爭議動遷房屋屬于林業(yè)局所有，張某作為承包鉛印室的承包人，不享有其所有權(quán)。2017年2月28日尖山區(qū)人民法院的調(diào)查筆錄在此證實張某承包鉛印室時已經(jīng)存在偏廈子，爭議部分偏廈子屬于鉛印室的一部分，應(yīng)歸林業(yè)局所有，并且被上訴人對林業(yè)局所有的動遷安置補償已補償完畢。其次，本案爭議的房屋屬違法建筑。通過被上訴人已經(jīng)提交的證據(jù)均能證實此房屋歸林業(yè)局所有，此房屋因無房屋證照且無任何批件等合法手續(xù)，屬于違法建筑。上訴人在上訴狀中僅憑認(rèn)定是無照房屋并參加了拆遷估價來否定違法建筑的屬性是錯誤的。在房屋拆遷分戶的估價過程中，被上訴人并不知情且未參與，評估報告中對鉛印室倉庫的評估面積錯誤，評估程序中無被拆遷住宅調(diào)查登記表，無承辦方的簽字確認(rèn)，在程序上存在瑕疵，對房屋性質(zhì)確定錯誤。由此可以證明存在著欺詐行為。同時不能以評估事項否定該房屋為違法建筑的屬性。再次，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因本案爭議房屋屬于違法建筑，對上訴人的訴求不屬于法院的受理范圍，法院應(yīng)駁回張某的上訴，維持原裁定。二審?fù)徶醒a充意見：一、上訴人認(rèn)為本案中被拆遷房屋不適用2008年的法律規(guī)定，被上訴人認(rèn)為該房屋并非為上訴人所建，因此上訴人提出的主張是錯誤的。二、被上訴人認(rèn)為本案是否屬于法院案件受理范圍，法院是有權(quán)利進行審查的，因此上訴人所主張的不適用最高人民法院第八次會議精神也是錯誤的，上訴人與被上訴人所簽訂的協(xié)議違背了真實意思表示，被上訴人并不知情本案訴訟的房屋屬于林業(yè)局所有，其房屋已經(jīng)隨對林業(yè)局的主體部分補償，并且被上訴人也沒有參與該房屋在拆遷時的估價，對于合同的簽訂屬于在重大誤解的情況下簽訂的，本房屋根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定屬于違法建筑。第三人黑龍江省雙鴨山林業(yè)局述稱：我方無意見。張某向一審法院起訴請求：1、被告海川百億公司和晨陽公司賠償經(jīng)濟損失763080元；2、訴訟費由海川百億公司和晨陽公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)為：本案訴爭所涉被拆遷房屋無不動產(chǎn)所有權(quán)證書等相關(guān)手續(xù)，屬于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證建設(shè)的違法建筑，對違法建筑的認(rèn)定和處理，屬于國家有關(guān)行政機關(guān)的職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理范圍。當(dāng)事人請求確認(rèn)違法建筑權(quán)利歸屬及內(nèi)容的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。本案中，原告張某因被告海川百億公司未給予動遷安置，要求賠償經(jīng)濟損失是被拆遷物即違法建筑房屋物權(quán)的轉(zhuǎn)化，張某的訴訟請求，應(yīng)確認(rèn)被動遷房屋的權(quán)屬，屬于國家有關(guān)行政機關(guān)的職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回原告張某的起訴。鑒定費14590元由原告張某負(fù)擔(dān)。保全費4420元由原告張某負(fù)擔(dān)。案件受理費11431元由原告張某負(fù)擔(dān)（予以退回）。
原審原告張某與原審被告北京海川百億商貿(mào)有限公司（以下簡稱海川百億公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2014年9月28日立案后，張某于2014年11月26日申請追加雙鴨山市晨陽房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱晨陽公司）為被告，海川百億公司于2015年3月12日提出反訴。張某于2016年1月14日提出財產(chǎn)保全申請，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院依法作出（2014）尖民初字第487號民事裁定，于2016年1月29日作出（2014）尖民初字第487號民事判決。海川百億公司不服，上訴至本院，本院于2016年8月22日作出（2016）黑05民終455號民事裁定，裁定內(nèi)容為：一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民初字第487號民事判決；二、發(fā)回雙鴨山市尖山區(qū)人民法院重審。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2016年9月8日受理此重審案件后，海川百億公司于2016年10月19日申請追加黑龍江省雙鴨山林業(yè)局為第三人。訴訟過程中，海川百億公司于2017年4月14日申請撤回反訴。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2017年4月17日作出（2016）黑0502民初1539之1號民事裁定，裁定內(nèi)容為：駁回原告張某的起訴；作出（2016）黑0502民初1539之2號民事裁定，裁定內(nèi)容為：準(zhǔn)許被告海川百億公司撤回反訴。張某不服（2016）黑0502民初1539之1號民事裁定，上訴至本院，本院于2017年7月27日作出（2017）黑05民終406號民事裁定，裁定內(nèi)容為：一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1539之1號民事裁定；二、本案指令雙鴨山市尖山區(qū)人民法院審理。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2017年11月7日作出（2017）黑0502民初1285號民事裁定，裁定駁回原告張某的起訴。張某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人張某及委托訴訟代理人張文，被上訴人海川百億公司委托訴訟代理人文雅君，第三人黑龍江省雙鴨山林業(yè)局委托訴訟代理人張曉晨到庭參加訴訟，被上訴人晨陽公司經(jīng)本院合法傳喚后未出庭，缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補償合同糾紛，因案涉被拆遷房屋無不動產(chǎn)所有權(quán)證書等相關(guān)手續(xù)，建設(shè)時未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，所涉及的對違法建筑的認(rèn)定和處理，屬于國家有關(guān)行政機關(guān)的職權(quán)范圍，上訴人在原審的訴訟請求涉及到違法建筑權(quán)利歸屬及內(nèi)容，人民法院不予處理。綜上，張某的上訴請求不能成立，一審裁定駁回其起訴，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　王永春
審判員　　李　曌
審判員　　劉國玉

書記員：邱文慧