張某
盧政峰（黑龍江牛國(guó)林律師事務(wù)所）
佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

原告張某，女。
委托代理人盧政峰，黑龍江牛國(guó)林律師事務(wù)所律師。
被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽(yáng)區(qū)長(zhǎng)安西路408號(hào)。
法定代表人牟國(guó)有，該公司董事長(zhǎng)。
原告張某與被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)基公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2016年7月19日立案受理。依法由審判員李志輝適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人盧政峰到庭參加訴訟。被告萬(wàn)基公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司二九○農(nóng)場(chǎng)富都佳園工程指揮部簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，且不違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定及誠(chéng)實(shí)信用原則履行各自的義務(wù)。被告萬(wàn)基公司系網(wǎng)上備案的開(kāi)發(fā)企業(yè)，佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司二九○農(nóng)場(chǎng)富都佳園工程指揮部不具有法人資格，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由開(kāi)辦單位即被告萬(wàn)基公司承擔(dān)。合同簽訂后，原告將七戶車庫(kù)購(gòu)房款一次性交給被告，被告為原告出具了收據(jù)，但并未按約定期限將車庫(kù)交付原告，導(dǎo)致原告購(gòu)房目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)《合同法》明確規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”。故原告要求解除合同，返還購(gòu)房款并支付利息的訴訟請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求被告雙倍返還購(gòu)房款。本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告違反了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第九條 ?規(guī)定的情形之一，其要求雙倍返還購(gòu)房款缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某與被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2014年9月16日簽訂的二九○農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部富都家園五號(hào)樓一層1號(hào)至7號(hào)七份商品房買賣合同；
二、被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還原告張某購(gòu)房款783500元及利息（以購(gòu)房款總額783500元，自2014年9月16日起至本判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算），于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
三、駁回原告張某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11635元，減半收取5817.5元由被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司二九○農(nóng)場(chǎng)富都佳園工程指揮部簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，且不違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定及誠(chéng)實(shí)信用原則履行各自的義務(wù)。被告萬(wàn)基公司系網(wǎng)上備案的開(kāi)發(fā)企業(yè)，佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司二九○農(nóng)場(chǎng)富都佳園工程指揮部不具有法人資格，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由開(kāi)辦單位即被告萬(wàn)基公司承擔(dān)。合同簽訂后，原告將七戶車庫(kù)購(gòu)房款一次性交給被告，被告為原告出具了收據(jù)，但并未按約定期限將車庫(kù)交付原告，導(dǎo)致原告購(gòu)房目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)《合同法》明確規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”。故原告要求解除合同，返還購(gòu)房款并支付利息的訴訟請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求被告雙倍返還購(gòu)房款。本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告違反了《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第九條 ?規(guī)定的情形之一，其要求雙倍返還購(gòu)房款缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張某與被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2014年9月16日簽訂的二九○農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)部富都家園五號(hào)樓一層1號(hào)至7號(hào)七份商品房買賣合同；
二、被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還原告張某購(gòu)房款783500元及利息（以購(gòu)房款總額783500元，自2014年9月16日起至本判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算），于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；
三、駁回原告張某其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11635元，減半收取5817.5元由被告佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李志輝

書(shū)記員：李雪艷