原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：夏曉云，河北仲浩律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司府谷營銷服務部，住所地陜西省榆林市府谷縣大沙溝村。
負責人：張艷麗，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李艷敏，河北朋濤律師事務所律師。

原告張某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司府谷營銷服務部（以下簡稱平安保險府谷營銷服務部）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人夏曉云、被告的委托訴訟代理人李艷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失91136元；2.被告承擔訴訟費用。事實和理由：2018年6月23日16點10分，在環(huán)城北路盛華前，原告張某駕駛×××小型客車直行追尾徐會成駕駛的×××貨車，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警確認原告張某承擔事故全部責任。原告張某是×××小型客車的所有人，在被告處投保了交強險及商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應當在保險范圍內(nèi)賠償原告的損失。此次事故給原告進成的經(jīng)濟損失共計91136元，其中車輛損失88496元、公估費2640元。因原、被告就車輛賠償數(shù)額無法達成一致意見，故原告起訴至法院。
被告辯稱，原告車輛投保了交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生在承保期間，在核實原告駕駛證和行駛證合法有效的前提下，同意對原告的合法損失進行賠付。公估報告為原告單方委托，未通知被告到場監(jiān)督。被告對原告車損情況初步定損為2萬余元，與原告的公估的數(shù)額相差甚遠，且原告公估報告中的大部分零部件是否與本次事故有關(guān)不能確定。因此，其對原告公估報告不認可，并要求對車輛進行重新鑒定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告張某系×××號小型越野客車的所有人，該車在被告處投保了保險金額257912.80元的機動車損失保險，保險期限自2018年1月4日至2019年1月4日。2018年6月23日16時許，原告張某駕駛×××號車行駛至環(huán)城北路盛華前時，與徐會成駕駛的×××號貨車追尾，致兩車受損。交警部門出具事故認定書確認，原告張某承擔事故的全部責任。2018年7月5日，河北千美保險公估有限公司受原告張某委托出具《公估報告》確認×××號車損失為87996元，原告支付公估費2640元。河北鑫廣泰保險公估有限責任公司依被告申請受唐山市中級人民法院委托，于2019年1月20日出具《公估報告書》，認定原告車輛損失為76808元。

本院認為，原告車輛在被告處投保機動車損失險，在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故造成車輛損失，被告依法應對原告的合理損失承擔保險賠償責任。原告主張賠償車輛損失88496元、公估費2640元，因經(jīng)重新公估后確認的損失為76808元，故原告的主張理據(jù)不足，本院確認被告給付原告保險賠償金76808元。被告提出原告車輛修復距重新公估的復勘時間過長，無法客觀反映車輛受損情況，故對重新公估的報告不認可，要求駁回原告訴請的抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司府谷營銷服務部于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某保險賠償金76808元。
二、駁回原告張某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2078元，減半收取計1039元，由被告負擔800元，由原告張某負擔239元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 徐鵬程

書記員： 陳琳