原告：張某。
委托代理人：宋玲，湖北文喆律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：袁某。
被告：武漢市第一汽車運(yùn)輸有限公司江夏分公司（下稱第一運(yùn)輸江夏分公司），住所地：武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道。
統(tǒng)一社會信用代碼：420115000016704。
負(fù)責(zé)人：陳惠林。
被告：長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（下稱長江財保湖北公司），住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街45號中鐵科技大廈11-12層。
統(tǒng)一社會信用代碼：420000000051223（1-1）。
負(fù)責(zé)人：彭軍，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：龔悅文，湖北首義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告張某訴被告袁某、第一運(yùn)輸江夏分公司、長江財保湖北公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人，被告長江財保湖北公司的委托代理人到庭參加訴訟。被告袁某、第一運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告袁某、第一運(yùn)輸江夏分公司立即賠償原告各項經(jīng)濟(jì)損失118165.69元{醫(yī)療費(fèi)14533.89元【（25112.95元-10000元）×30%＋10000元】；護(hù)理費(fèi)7677.9元（90天×85.31元／天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28天×50元／天）；營養(yǎng)費(fèi)1350元（90天×15元／天）；鑒定費(fèi)1300元；交通費(fèi)2000元；精神損害撫慰金3000元；傷殘補(bǔ)助費(fèi)54102元（27051元／年×20年×10%）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)23648.3元【（10＋16年）×18191元／年×10%）；車損費(fèi)8253.6元【（29512元-2000元）×30%】}。2、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在其承保范圍承擔(dān)保險賠償責(zé)任。3、訴訟費(fèi)由被告袁某負(fù)擔(dān)。庭審過程中原告變更訴訟請求第一項中住院伙食補(bǔ)助為2800元（28天×100元／天），車損為10253.6元［（29512元-2000元）×30%＋2000元］，對袁某及長江財保湖北公司墊付的15000元醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行核減。事實與理由：2015年11月4日13時22分許，原告駕駛鄂L×××××號中華版小型轎車從嘉魚縣前往赤壁市，行駛至S102線赤壁市月山村村委會路段時，駛?cè)胱髠?cè)車道與被告袁某駕駛的被告第一運(yùn)輸江夏分公司所有的鄂A×××××號車輛相撞，造成張某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)赤壁市公安局交通警察大隊認(rèn)定，張某駕車未實行右側(cè)通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故主要責(zé)任。袁某駕車因超速行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十五條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。張某傷后住院28天，后經(jīng)司法鑒定為十級傷殘。鄂A×××××號車為被告第一運(yùn)輸江夏分公司所有，在被告長江財保湖北公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，此次事故發(fā)生在保險期間。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人有異議的事實如下：1、醫(yī)療費(fèi)。張某提交證據(jù)證明其醫(yī)療費(fèi)為25112.95元，被告長江財保湖北公司認(rèn)為其中兩張藥店出具的金額分別為“280元”、“425元”的票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)應(yīng)核減。對此本院認(rèn)為張某提交的證據(jù)發(fā)生日期均為其住院期間，真實、客觀，與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法予以采信。因被告長江財保湖北公司未提供證據(jù)證明其中含有非醫(yī)保用藥費(fèi)用，故對被告長江財保湖北公司關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥費(fèi)用的異議本院不予采納。庭審過程中原告承認(rèn)被告袁某及被告長江財保湖北公司墊付15000元醫(yī)療費(fèi)，本院依法予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)。被告長江財保湖北公司主張應(yīng)按2015年年標(biāo)準(zhǔn)計算，因本案開庭日期為2016年8月12日，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，在2016年5月1日前發(fā)生的交通事故，如果在5月1日前已經(jīng)審理終結(jié)的，適用2015年的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在5月1日后一審辯論終結(jié)的，可以適用2016年標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張按2016年標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助。原告要求按照湖北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助100元／天計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院認(rèn)為該條款只規(guī)定可以參照，而非必須認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本地的生活水平、物價、消費(fèi)及其他案件采用的標(biāo)準(zhǔn)等情況，本院認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元／天計算，對超過部份本院不予采納。4、營養(yǎng)費(fèi)。因原告的治療醫(yī)院出具了關(guān)于原告需要加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對原告關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)的主張予以支持；但根據(jù)原告的傷情、就醫(yī)時間和本地平均生活水平等因素，本院認(rèn)為原告主張營養(yǎng)費(fèi)1350元偏高，原告的營養(yǎng)費(fèi)按住院天數(shù)以每天15元的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，對超出此標(biāo)準(zhǔn)的部分本院不予支持。原告的營養(yǎng)費(fèi)為420元（28天×15元／天）。6、交通費(fèi)。原告雖未提交證據(jù)證實，但原告因此次交通事故支出了交通費(fèi)是客觀存在的，本院考慮事故發(fā)生地點(diǎn)、結(jié)合案情考慮其它因素，原告主張的交通費(fèi)2000元偏高，本院酌定交通費(fèi)為500元。7、鑒定費(fèi)。鑒定費(fèi)系原告為了確定傷情支付的必要費(fèi)用，根據(jù)保險法的規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于保險賠償范圍，故本院對被告長江財保湖北公司稱其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯意見不予采納。8、撫養(yǎng)費(fèi)。被告長江財保湖北公司認(rèn)為余燕君系余慶文（張某之夫）與張星的婚生子，張某基于婚姻關(guān)系與余燕君形成繼母女關(guān)系，張某對余燕君無法定的撫養(yǎng)關(guān)系，不應(yīng)支持原告主張的余燕君生活費(fèi)。對此本院認(rèn)為，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)……”，第二十七條第二款規(guī)定：“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定?！惫视嘌嗑钯M(fèi)本院認(rèn)定為4547.75元（10年×18191元／年×10%÷4）。9、精神損害撫慰金。被告長江財保湖北公司認(rèn)為原告主張過高。因原告負(fù)此次事故主要責(zé)任，其對事故的發(fā)生有過錯，本院綜合考慮原告的傷殘等級、過錯程度及被告的過錯、經(jīng)濟(jì)能力和本地平均生活水平等因素，認(rèn)為原告主張金額3000元過高，本院酌定其精神損害撫慰金為1000元。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部份，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某因事故造成的損失如下：醫(yī)療費(fèi)25112.95元；護(hù)理費(fèi)7677.9元（85.31元／天×90天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28天×50元／天）；營養(yǎng)費(fèi)420元（28天×15元／天）；鑒定費(fèi)1300元，交通費(fèi)為500元；傷殘補(bǔ)助費(fèi)54102元（27051元／年×20年×10%）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19100.55（10年×18191元／年×10%÷4＋16年×18191元／年×10%÷2）；車損29512元；合計139125.4元。精神撫慰金1000元。
本院認(rèn)為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書對本案交通事故形成原因的認(rèn)定及當(dāng)事人責(zé)任的劃分并無不當(dāng)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條和《保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告長江財保湖北公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償；不足部分，由被告袁某和原告按照各自的過錯進(jìn)行分擔(dān)，根據(jù)查明的事實，本院酌定被告袁某和原告按3：7進(jìn)行分擔(dān)，即被告袁某承擔(dān)30%，下余損失的70%由原告自行承擔(dān)。第一運(yùn)輸江夏分公司在本案中并無過錯，對于原告要求其承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予以支持。因事故車輛并未投保商業(yè)險不計免賠，故本院對被告長江財保湖北公司稱依合同約定應(yīng)扣除5%的免賠率的辯解予以支持。被告長江財保湖北公司、被告袁某稱共墊付醫(yī)療費(fèi)15000元要求核減，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第二款、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張某的損失95680.45元（醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金54102元、護(hù)理費(fèi)7677.9元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1300元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19100.55元、精神損害撫慰金1000元、車輛損失2000元）；
二、原告張某的下余損失44444.95元（醫(yī)療費(fèi)15112.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元、營養(yǎng)費(fèi)420元、車輛損失27512元），被告袁某賠償30%，即13333.49元；此款由被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)險內(nèi)賠付12666.82元，由袁某賠付666.67元；
三、綜上一、二項并扣減被告袁某、長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司已支付的醫(yī)療費(fèi)15000元，由被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司共賠償原告張某的損失94013.94元（95680.45元＋12666.82元-15000元＋666.67）；由被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司支付被告袁某賠償款4333.33元元（5000元-666.67元）。上述款項均于本判決生效后十五日內(nèi)付清；
四、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取計1150元，由被告袁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　方曉春

書記員：李鑫