張某
王松林（黑龍江仲法律師事務(wù)所）
伊春市伊威林副產(chǎn)品經(jīng)銷公司

上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊威公司職工。
委托代理人王松林，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）伊春市伊威林副產(chǎn)品經(jīng)銷公司。
法定代表人韓榮，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
原審被告李偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，伊威公司職工。
上訴人張某因與被上訴人伊春市伊威林副產(chǎn)品經(jīng)銷公司（以下簡(jiǎn)稱伊威公司），原審被告李偉借款合同糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第232號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年2月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某的委托代理人王松林，被上訴人伊威公司的委托代理人夏慶軍，原審被告李偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，該份證據(jù)為復(fù)印件，且不能證明待證事實(shí)，本院不予采信。
被上訴人向本院提供商品房預(yù)售許可證一份。證明被上訴人有預(yù)售許可證。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)日期2004年8月25日有明顯涂改痕跡，且許可證號(hào)是2003年，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，該證據(jù)為哈爾濱市房產(chǎn)住宅局發(fā)放，上訴人雖然對(duì)其真實(shí)性有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)該份證據(jù)，本院予以采信。
本院認(rèn)為，吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機(jī)關(guān)作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，只有依法進(jìn)行清算程序并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記之前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。上訴人主張被上訴人伊威公司無(wú)訴訟主體資格的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人張某于2003年7月28日出具的借條中寫明“待預(yù)售許可證辦下來(lái)后，資金緩解一次還清”，現(xiàn)被上訴人已提供伊春市政府駐哈辦事處綜合樓的商品房預(yù)售許可證，上訴人關(guān)于因被上訴人未取得預(yù)售許可證而使所附條件至今未成就的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人張某與原審被告李偉于2003年5月9日出具的兩張借據(jù)中，雖然約定了還款期限，但被上訴人原審已提供證人證明其向上訴人主張過(guò)權(quán)利。且原審被告李偉在一、二審中均認(rèn)可被上訴人一直在向上訴人主張權(quán)利，其作為張某的共同借款人，亦應(yīng)承擔(dān)一定的還款義務(wù)，因此李偉的陳述結(jié)合被上訴人一審提供的其他證據(jù)，可認(rèn)定本案訴訟時(shí)效發(fā)生了中斷的情形，現(xiàn)訴訟時(shí)效期間尚未屆滿。上訴人主張本案已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原審被告在二審答辯中請(qǐng)求改判其不承擔(dān)責(zé)任，因其未對(duì)一審判決提起上訴，本院不予審理。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機(jī)關(guān)作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，只有依法進(jìn)行清算程序并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記之前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。上訴人主張被上訴人伊威公司無(wú)訴訟主體資格的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人張某于2003年7月28日出具的借條中寫明“待預(yù)售許可證辦下來(lái)后，資金緩解一次還清”，現(xiàn)被上訴人已提供伊春市政府駐哈辦事處綜合樓的商品房預(yù)售許可證，上訴人關(guān)于因被上訴人未取得預(yù)售許可證而使所附條件至今未成就的主張無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人張某與原審被告李偉于2003年5月9日出具的兩張借據(jù)中，雖然約定了還款期限，但被上訴人原審已提供證人證明其向上訴人主張過(guò)權(quán)利。且原審被告李偉在一、二審中均認(rèn)可被上訴人一直在向上訴人主張權(quán)利，其作為張某的共同借款人，亦應(yīng)承擔(dān)一定的還款義務(wù)，因此李偉的陳述結(jié)合被上訴人一審提供的其他證據(jù)，可認(rèn)定本案訴訟時(shí)效發(fā)生了中斷的情形，現(xiàn)訴訟時(shí)效期間尚未屆滿。上訴人主張本案已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原審被告在二審答辯中請(qǐng)求改判其不承擔(dān)責(zé)任，因其未對(duì)一審判決提起上訴，本院不予審理。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書記員：高冬梅