原告：張居珊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海桐某服飾有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：金美珠。
　　委托訴訟代理人：曹樹辰，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹樹辰，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：王金寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹樹辰，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告張居珊與被告上海桐某服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱桐某公司)、鄒某某、王金寶民間委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2019年10月17日立案受理。依法由審判員陳雪瓊適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張居珊的委托訴訟代理人魏增明，被告鄒某某及被告桐某公司、鄒某某、王金寶的共同委托訴訟代理人曹樹辰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張居珊向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決撤銷原告與被告簽訂的《合作意向書》；2、判決被告桐某公司返還原告人民幣(以下幣種同)13萬元；3、判決被告桐某公司支付原告以10萬元本金為基數(shù)，按月利率10%計(jì)算，自2016年9月26日起至一審判決之日止的利息，及以3萬元本金為基數(shù)，按月利率10%計(jì)算自2016年10月8日起至一審判決之日止的利息；4、判決被告鄒某某、王金寶對(duì)被告桐某公司返還財(cái)產(chǎn)13萬元的本息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告在微信群中結(jié)識(shí)被告鄒某某，被告鄒某某、王金寶系夫妻關(guān)系，被告鄒某某系被告桐某公司的前任法人。鄒某某稱桐某公司系上海文化產(chǎn)權(quán)交易所(以下簡(jiǎn)稱上文交所)眾申藝術(shù)品運(yùn)營(yíng)服務(wù)平臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱眾申平臺(tái))的席位會(huì)員。2016年9月11日，桐某公司與原告簽訂《合作意向書》，約定：項(xiàng)目總投資為1,300萬元，原告投資13萬元，約定所占股份為1%即10股。雙方另口頭約定，被告如果募集不到1,300萬元，就由鄒某某個(gè)人十個(gè)月還本付息。后經(jīng)鄒某某要求，原告于2016年9月25日及同年10月7日通過轉(zhuǎn)賬方式向鄒某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬合計(jì)13萬元。原告在簽訂意向書時(shí)認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)持有1,300萬中的大部分資金，只需募集少部分資金。但是事實(shí)上，被告本身沒有任何資金。2019年3月，張居珊以民間借貸為由起訴被告，此時(shí)原告通過庭審才得知所謂新項(xiàng)目根本不存在。被告并未募得1,300萬，僅募集到200多萬，與原、被告當(dāng)初的約定相差甚遠(yuǎn)。原告認(rèn)為《合作意向書》僅系預(yù)約合同，在該份意向書中就雙方能否繼續(xù)進(jìn)一步合作并不明確。原告投資13萬元，按合同約定13萬元為一股，在募集滿1,300萬的情況下，原告應(yīng)占1股。但因被告實(shí)際僅募集到200萬左右，如原告仍舊按意向書約定僅享受1股的權(quán)利，對(duì)于原告而言顯失公平。據(jù)此，原告要求撤銷其與被告桐某公司于2016年9月11日簽訂的《合同意向書》。被告在《合作意向書》的履行過程中欺騙和蒙蔽原告，其所謂的新票發(fā)行項(xiàng)目實(shí)系鄒某某向案外人石玉華個(gè)人私自受讓“鄧某某套票”(以下簡(jiǎn)稱套票)的行為。石玉華的個(gè)人行為顯然也不能代表上海眾申投資有限公司。原告從未授權(quán)被告方提及的由“金美珠”等四人代為進(jìn)行投資理財(cái)，該四人持有被告方所稱投資項(xiàng)目“套票”的情況不能代表系被告方持有“套票”，更不能代表原告。鑒于鄒某某于意向書中明確要求原告向其個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬13萬，故原告認(rèn)為鄒某某個(gè)人賬戶與桐某公司的財(cái)產(chǎn)存在混同，鄒某某應(yīng)對(duì)桐某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而鄒某某與王金寶系夫妻關(guān)系，原告起訴的債務(wù)應(yīng)屬二人的夫妻共同債務(wù)，故王金寶需就上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告桐某公司、鄒某某、王金寶共同辯稱，被告鄒某某系被告桐某公司的前法定代表人，被告王金寶系桐某公司的工作人員，鄒某某、王金寶系夫妻關(guān)系。被告鄒某某系代表桐某公司履行職務(wù)，其行為的后果應(yīng)由桐某公司承擔(dān)，鄒某某個(gè)人不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。即便鄒某某的財(cái)產(chǎn)與桐某公司的財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，也不能等同于公司財(cái)產(chǎn)與鄒某某、王金寶的夫妻共同財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同。被告認(rèn)可《合作意向書》系原告與桐某公司簽訂，但本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系并非原告所主張的委托理財(cái)合同關(guān)系?！逗献饕庀驎肥蔷哂欣碡?cái)性質(zhì)的合作投資關(guān)系，現(xiàn)原告主張撤銷《合作意向書》，不符合合同撤銷的法定條件。具體理由如下：第一，原告在簽《合作意向書》時(shí)已知曉其投資的項(xiàng)目為鄧某某郵票，且原告本人更是早于桐某公司申請(qǐng)成為眾申平臺(tái)的會(huì)員，原告還借用他人公司名義成為了與桐某公司一樣的經(jīng)紀(jì)會(huì)員。因此原告與桐某公司均屬于眾申平臺(tái)的平級(jí)會(huì)員。第二，原告認(rèn)為募集不到1,300萬元就無法繼續(xù)該項(xiàng)目，系原告?zhèn)€人的認(rèn)知錯(cuò)誤。即便募集不到1,300萬，只要眾申平臺(tái)同意進(jìn)行上票、組權(quán)交易，也應(yīng)視為募集成功。現(xiàn)“套票”已上線運(yùn)作7個(gè)多月，新票上票后由眾申平臺(tái)指定四個(gè)自然人賬戶(分別為金美珠、鄒東香、張蝶艷、龍皓)作為操盤賬號(hào)，操盤要按照平臺(tái)相應(yīng)的規(guī)則，“套票”上市后由會(huì)員在眾申平臺(tái)上買與賣，也有漲停限制?！疤灼薄蹦壳叭渴詹赝桩?dāng)，存于眾申平臺(tái)安排的托管處，完全可以現(xiàn)場(chǎng)領(lǐng)貨。被告桐某公司總的現(xiàn)金已投入800萬左右，所余500萬由眾申平臺(tái)隨時(shí)調(diào)用給桐某公司，被告桐某公司支付相應(yīng)利息。因此可以確定被告募集資金上票運(yùn)作已然成功。第三，根據(jù)《合同法》第55條規(guī)定，原告行使撤銷權(quán)的期限為一年，而本案的意向書已簽訂三年之久，早已過了該期限。第四，被告桐某公司已明確將投資風(fēng)險(xiǎn)在《合作意向書》風(fēng)險(xiǎn)提示中告知原告該項(xiàng)目有獲得利潤(rùn)與虧損的可能，桐某公司不對(duì)獲利金額作任何保證。綜上，在雙方《合作意向書》的簽訂及履行過程中，不存在顯失公平、重大誤解的情況。事實(shí)上，被告在履約過程中已及時(shí)將原告轉(zhuǎn)給鄒某某的13萬元轉(zhuǎn)入了眾申平臺(tái)，按照約定投資了新票即“套票”。因此，原告不具備撤銷合同的法定條件，三被告亦毋需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月25日，桐某公司(甲方)與張居珊(乙方)簽署《合作意向書》一份，載明甲乙雙方均為上文交所眾申平臺(tái)的經(jīng)紀(jì)會(huì)員，桐某公司有資格參與上文交所眾申平臺(tái)九月下旬新票的轉(zhuǎn)讓發(fā)行，項(xiàng)目總投資1,300萬元?！逗贤庀驎分屑s定：“二、股份及利潤(rùn)計(jì)算辦法：投資130000元可獲得對(duì)應(yīng)該項(xiàng)目收益的百分之一，利潤(rùn)按照上文交所眾申平臺(tái)出金回款計(jì)算，即每份對(duì)應(yīng)回款額的百分之一(利潤(rùn)測(cè)算方法另有說明)；三、風(fēng)險(xiǎn)提示：投資人明確知道該項(xiàng)目獲得利潤(rùn)與虧損的可能，甲方不對(duì)乙方獲利金額多少作任何保證；四、雙方的權(quán)利與義務(wù)：……2、甲方全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的事務(wù)處理，并且全心全意為投資人的利益服務(wù)；3、甲方負(fù)責(zé)投資回款的收回，嚴(yán)格按照份額匯入乙方指定賬戶。具體出金方式依據(jù)上文交所眾申平臺(tái)的規(guī)定執(zhí)行；……5、在本項(xiàng)目上票10個(gè)月后，乙方可以無條件要求甲方回購(gòu)相對(duì)應(yīng)的收益權(quán)，回購(gòu)價(jià)格=總投資額*1.05-已收到回款……”。補(bǔ)充條文中手寫字體約定：“投十三萬，按百分之一股份來計(jì)標(biāo)。”意向書尾部載明法人賬號(hào)為鄒某某個(gè)人的農(nóng)業(yè)銀行上海閔行區(qū)虹橋支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬號(hào)。原告張居珊依據(jù)《合作意向書》向鄒某某賬戶轉(zhuǎn)賬13萬元。
　　另查明，2016年4月11日，上文交所向上海眾申投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱眾申公司)發(fā)布“滬文交(辦)字2016第36號(hào)”文，通知眾申公司可以以“上海文化產(chǎn)權(quán)交易所(眾申)藝術(shù)品交易服務(wù)中心”名義對(duì)外開展業(yè)務(wù)，同意眾申公司在上文交所“全國(guó)文化產(chǎn)權(quán)(金融)登記交易清結(jié)算服務(wù)系統(tǒng)”管理下試點(diǎn)開展文化郵幣產(chǎn)品的交易運(yùn)營(yíng)。
　　2016年4月28日，被告桐某公司與眾申公司簽訂《上海文化產(chǎn)權(quán)交易所藝術(shù)品交易中心經(jīng)紀(jì)會(huì)員合作協(xié)議書》，由被告桐某公司作為眾申公司經(jīng)紀(jì)會(huì)員，協(xié)助眾申公司發(fā)展會(huì)員，對(duì)會(huì)員介紹眾申公司線上交易的相關(guān)情況，正確揭示風(fēng)險(xiǎn)和收益，不得作虛假宣傳，不得作獲利保證或各種不切實(shí)際的承諾；被告桐某公司依協(xié)議代理眾申公司從事相關(guān)活動(dòng)后，可通過結(jié)算系統(tǒng)收獲相關(guān)收益；協(xié)議期為一年，到期后考核合格，雙方無異議自動(dòng)順延。
　　2016年9月6日，被告桐某公司與眾申公司簽訂《上海文化產(chǎn)權(quán)交易所眾申藝術(shù)品本平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》，約定眾申公司提供藝術(shù)品轉(zhuǎn)讓鑒證服務(wù)，被告桐某公司對(duì)以下藝術(shù)品申請(qǐng)掛牌轉(zhuǎn)讓，包括托管、鑒定、入庫。眾申公司為被告桐某公司提供服務(wù)并收取費(fèi)用，標(biāo)準(zhǔn)為掛牌評(píng)審服務(wù)費(fèi)20萬元、系統(tǒng)維護(hù)服務(wù)費(fèi)20萬元、渠道推廣服務(wù)費(fèi)40萬元、會(huì)員管理服務(wù)費(fèi)30萬元、清算結(jié)算服務(wù)費(fèi)10萬元、平準(zhǔn)基金費(fèi)用3萬元以及依需增加的額外服務(wù)費(fèi)用。協(xié)議簽訂前后，2016年8月31日及2016年9月9日，被告桐某公司向眾申公司支付協(xié)議約定的服務(wù)費(fèi)共計(jì)113萬元。
　　2016年9月22日，眾申公司通過上文交所眾申平臺(tái)在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布上文眾申公0056號(hào)關(guān)于《包公小型張》等標(biāo)的物原始持有人征集和首次登記的公告，公告內(nèi)容包括“包公小型張”及“鄧某某同志誕生一百一十周年套票”在內(nèi)七種藝術(shù)品郵票。鑒定登記地點(diǎn)為上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)華徐公路XXX號(hào)中國(guó)夢(mèng)谷3號(hào)樓11樓。
　　2016年9月23日，在上述網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)又發(fā)布“鄧某某同志誕生一百一十周年套票”組權(quán)信息，載明組權(quán)代碼XXXXXXX，掛牌參考價(jià)12元/枚，紀(jì)念郵票發(fā)行量為7,500萬、發(fā)行日為2014年8月22日，面值四張總價(jià)5.40元。信息又對(duì)該組權(quán)的特點(diǎn)與價(jià)值進(jìn)行了分析。
　　此期間，被告桐某公司在收到原告等人的投資款后,以每套12元價(jià)格購(gòu)得333,476組套票，將套票實(shí)物依上述公告進(jìn)行保存。
　　2016年10月12日，網(wǎng)絡(luò)信息顯示上海聚投互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)公司、上文交所眾申平臺(tái)、文金所、上海文交所中國(guó)文化資產(chǎn)登記中心發(fā)布公告，對(duì)包括本案所涉套票在內(nèi)的八項(xiàng)組合產(chǎn)權(quán)登記確權(quán)及掛牌轉(zhuǎn)讓，本案所涉套票藝術(shù)品代碼為XXXXXXX，單價(jià)12元、總?cè)霂鞌?shù)333476套、供申購(gòu)數(shù)量16676套等信息，并公告上述藝術(shù)品于2016年10月13日正式掛牌轉(zhuǎn)讓。
　　次日，“套票”在眾申平臺(tái)上線交易，被告桐某公司向眾申平臺(tái)提供“金美珠、鄒東香、張蝶艷、龍皓”四個(gè)自然人托管賬戶對(duì)持有的套票進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓、買賣等交易。眾申公司于2019年3月出具的情況說明載明，根據(jù)上文交所四級(jí)分離和托管要求，各托管人在申請(qǐng)托管時(shí)需向平臺(tái)提供幾個(gè)主賬戶進(jìn)行托管，當(dāng)時(shí)鄒某某作為主力托管，向平臺(tái)提供了上述四人托管賬戶，組權(quán)代碼為XXXXXXX。
　　2017年6月15日，上文交所發(fā)布文件，于2017年6月16日起對(duì)郵幣類組權(quán)實(shí)行保護(hù)性停牌。停牌期間轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)中郵幣類組權(quán)轉(zhuǎn)讓功能暫停服務(wù)，經(jīng)批準(zhǔn)資金仍可正常出入，標(biāo)的物可以正常提取。截至眾申平臺(tái)被保護(hù)性停牌，被告桐某公司提供清單顯示，“金美珠、鄒東香、張蝶艷、龍皓”四個(gè)托管賬戶現(xiàn)持有套票220,099份，另有質(zhì)押40,000份，現(xiàn)價(jià)為32.36元。上述總價(jià)為8,416,803.64元。
　　再查明，案外人上海馬郭實(shí)業(yè)有限公司于2016年6月3日與眾申公司簽訂上海文化產(chǎn)權(quán)交易所藝術(shù)品交易中心經(jīng)紀(jì)會(huì)員合作協(xié)議書,原告張居珊為該司被授權(quán)人。
　　又查明，2018年5月24日，原告以鄒某某、王金寶、桐某公司為被告向本院提起(2018)滬0112民初17184號(hào)民間借貸糾紛一案，要求確認(rèn)《合作意向書》無效，三被告連帶返還本案所涉12萬元及支付相應(yīng)利息，本院經(jīng)審查認(rèn)為該案可能構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)先移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查，并將相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)，故于2018年9月14日裁定駁回張居珊的起訴。后，張居珊上訴，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)此做出裁定撤銷原裁定，由本院繼續(xù)審理，案號(hào)為(2018)滬0112民初37146號(hào)。2019年3月11日，本院再次做出裁定，認(rèn)為可能構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)先移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查而駁回原告起訴。該案生效后，本院將案件移送公安機(jī)關(guān)。2019年6月14日，上海市公安局黃浦分局向本院復(fù)函認(rèn)為本案不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍，故將上述案件退回本院。
　　2019年7月4日，原告向本院提起(2019)滬0112民初24949號(hào)民間借貸糾紛一案，要求確認(rèn)《合作意向書》無效，并要求三被告連帶返還12萬元本金及支付相應(yīng)利息等訴訟請(qǐng)求。本院于2019年9月26日出具民事裁定書認(rèn)為：《合作意向書》約定原告投入資金給有參與新票轉(zhuǎn)讓資質(zhì)的桐某公司，獲得相應(yīng)股份，桐某公司在眾申平臺(tái)進(jìn)行新票的轉(zhuǎn)讓，雙方合作投資，依股份獲得相應(yīng)利潤(rùn)，并無違反相關(guān)法律規(guī)范中的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。原告明確知曉項(xiàng)目獲得利潤(rùn)和虧損的可能，被告桐某公司未對(duì)原告的獲利金額進(jìn)行保證。雙方約定的回購(gòu)收益權(quán)之條款明顯屬于投資回購(gòu)條款，并非原告所稱之雙方約定的借款利息，該案事實(shí)與原告訴稱的民間借貸糾紛不符。實(shí)踐中，被告桐某公司亦已按約將原告投入的資金進(jìn)行了項(xiàng)目投資，雙方合作投資行為符合委托理財(cái)合同的法律特征。經(jīng)本院釋明訴訟風(fēng)險(xiǎn)，原告仍以民間借貸為由主張權(quán)利，故本院裁定駁回原告的起訴。現(xiàn)該案亦已生效。
　　本院認(rèn)為，民間委托理財(cái)是委托人將其資金交給一般企事業(yè)單位等非金融機(jī)構(gòu)或自然人，由非金融機(jī)構(gòu)作為受托人的委托理財(cái)形式。原告認(rèn)為本案所涉《合作意向書》僅為締約意向，雙方仍需簽訂正式書面合同，但對(duì)此雙方并無約定。況且，本院經(jīng)審查《合作意向書》的條款后認(rèn)為，該《合作意向書》已對(duì)委托理財(cái)事項(xiàng)作出較為明確的約定，故原告相應(yīng)之觀點(diǎn)，本院不予以采信。至于《合作意向書》所涉法律關(guān)系之問題，誠(chéng)如本院已生效的(2019)滬0112民初24949號(hào)民間借貸糾紛一案認(rèn)定的雙方之間法律關(guān)系以及公安機(jī)關(guān)對(duì)于相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定，同時(shí)基于本案已查明的相關(guān)事實(shí)及雙方當(dāng)事人的主張，可以確認(rèn)雙方之間已形成委托理財(cái)合同關(guān)系。
　　因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)在于雙方簽訂的《合作意向書》是否屬于可撤銷的合同。對(duì)此，本院認(rèn)為本案中原告以顯失公平為由主張撤銷《合作意向書》，則當(dāng)考量雙方簽訂合同時(shí)原告是否因緊迫或者缺乏經(jīng)驗(yàn)做出不真實(shí)的意思表示而使得合同在其成立之時(shí)顯失公平。第一，《合作意向書》就雙方所謂“股份”的計(jì)算方式采取以包括本案原告在內(nèi)的眾多投資者個(gè)人投資金額所占項(xiàng)目總投資百分比例為測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告投資13萬，項(xiàng)目總投資1,300萬，占一股，該計(jì)算方式在雙方手寫的補(bǔ)充條文中可知?？陀^而言，在訂立此合同時(shí)，以該方式計(jì)算投資比例，并以該比例約定原告日后分得可能產(chǎn)生的收益之方式，于原告及包括原告在內(nèi)的眾多投資人而言并無有失公平之處。第二，原告所述在被告未募得總額1,300萬，而僅募得不足300萬時(shí)，如原告仍按百分之一“股份”計(jì)算利潤(rùn)顯失公平。按原告所主張《合作意向書》的性質(zhì)系委托投資理財(cái)合同,則其應(yīng)當(dāng)明知該類合同具有典型風(fēng)險(xiǎn)。即當(dāng)事人涉此領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)明確訂立該合同本身便意味著不必然盈利。況且，《合作意向書》“風(fēng)險(xiǎn)提示”條款對(duì)此亦有明確約定。在盈利時(shí)原告認(rèn)為其占比顯著低于實(shí)際所占投資總額比而有失公平，然而相應(yīng)的，如在虧損時(shí)由于合同約定的占比低于實(shí)際所占投資總額比則反而會(huì)顯著縮減原告的損失額。故此，在難以確定日后盈利或是虧損時(shí)，原告所謂“股份”占比低于實(shí)際占比之風(fēng)險(xiǎn)并不必然由原告承擔(dān)，難謂“顯失公平”。第三，是否顯失公平應(yīng)以締結(jié)合同當(dāng)時(shí)原告做出的意思表示來判斷，而非以該合同履行時(shí)作為判斷的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。庭審中，原告表示其認(rèn)為在締約時(shí)，被告理當(dāng)具有大部分資金，而僅需對(duì)外募集少量資金進(jìn)行投資。對(duì)此原告未提供證據(jù)證明被告在締約時(shí)曾有明示或暗示其已具備絕大部分資金。況且，從雙方簽訂的意向書來看，被告亦未承諾所有1,300萬元資金均以募集方式籌措。第四，原告本人先于被告桐某公司成為眾申平臺(tái)會(huì)員，2016年6月3日原告又以案外人上海馬郭實(shí)業(yè)有限公司代理人的身份與上海文化產(chǎn)權(quán)交易所藝術(shù)品交易中心簽訂經(jīng)紀(jì)會(huì)員合作協(xié)議書，故就原告本身的商業(yè)經(jīng)歷來看，難以認(rèn)定其因缺乏經(jīng)驗(yàn)而與被告訂立權(quán)利及承擔(dān)義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等的合同。
　　綜上，本院認(rèn)為雙方在簽訂《合作意向書》時(shí)未有法定顯失公平之情形，故就原告主張撤銷《合作意向書》并返還投資款13萬及支付相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張居珊的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,450元，保全費(fèi)1,170元，合計(jì)2,620元由原告張居珊負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：陳雪瓊

書記員：薛??芹