張某某
張風(fēng)芝
楊國(guó)利
王月峰（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）
張金山
張尚坤

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人張風(fēng)芝。
被上訴人（原審被告）楊國(guó)利。
委托代理人王月峰，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
原審第三人張金山。
原審第三人張尚坤。
上訴人張某某與被上訴人楊國(guó)利及原審第三人張金山、張尚坤勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，張某某不服河北任丘市人民法院（2014）任民初字第4070號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，張某某與張金山系父子關(guān)系，張金山、張尚坤系叔侄關(guān)系。張某某開(kāi)辦一個(gè)“任丘市尚杰鋼絲管道加工廠”，該廠廠址位于任丘市議論堡鄉(xiāng)三杰村村北。張某某與張金山、張尚坤在三杰村南另開(kāi)辦一個(gè)“鋼絲管道加工廠”，該廠未經(jīng)工商登記。該廠的日常工作由張金山管理，張尚坤不參與管理。張某某負(fù)責(zé)該廠的原料購(gòu)進(jìn)與產(chǎn)品銷售，銷售的貨款打入張某某的個(gè)人賬戶，賬目由張尚坤之妻管理，錢由張某某管理。2013年3月2日，楊國(guó)利經(jīng)本村劉文征（音）（系張某某妻子的姨夫）介紹，與同村村民張某甲一同去三杰村“鋼絲管道加工廠”工作，勞資雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，工資待遇等問(wèn)題是與張某某洽談的，按所出產(chǎn)品的噸數(shù)計(jì)算勞動(dòng)報(bào)酬。2013年3月14日，楊國(guó)利在工作時(shí)被機(jī)器砸傷，隨即被送北京市水利醫(yī)院住院治療，住院30天后出院。2013年10月9日，楊國(guó)利因需要做二次手術(shù)入住滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院治療，住院97天出院。楊國(guó)利兩次住院的費(fèi)用均由廠方支付。楊國(guó)利的勞動(dòng)能力等級(jí)經(jīng)滄州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，確認(rèn)為左上肢手、腕功能喪失，肘關(guān)節(jié)功能大部分喪失，等級(jí)為四級(jí)傷殘。2014年2月26日，楊國(guó)利向任丘市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該仲裁委于2014年8月6日作出裁決書(shū)，裁決張某某及張金山、張尚坤支付楊國(guó)利一次性賠償金425320元、住院期間護(hù)理費(fèi)4749.80元、生活費(fèi)49524元，合計(jì)479593.80元。庭審中，張某某提交了一份協(xié)議書(shū)，內(nèi)容為2014年1月6日，張金山、張尚坤將村南工業(yè)區(qū)的加工廠轉(zhuǎn)讓給本村村民王振坤，折款165000元，轉(zhuǎn)讓方張金山、張尚坤、受讓方王振坤簽名，該協(xié)議書(shū)中加蓋有三杰村治保會(huì)的公章。張某某以此證實(shí)該廠沒(méi)有張某某的股份。證人張某甲出庭作證的證言稱:自己是與楊國(guó)利一同到該廠干活的，月工資大約4000到5000元，工資一直是由第三人張尚坤的妻子發(fā)放，自己一直是在該廠上班，上個(gè)月（2014年10月份）的工資也是由張尚坤妻子發(fā)放的。上述事實(shí)有張某某、楊國(guó)利、張金山的陳述、證人張某甲等人出庭作證的證言、仲裁裁決書(shū)、仲裁庭審筆錄、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人張某某是否參與開(kāi)辦了“鋼絲管道加工廠”，應(yīng)否承擔(dān)被上訴人楊國(guó)利損失的賠償責(zé)任。判定張某某是否參與開(kāi)辦以上工廠關(guān)鍵在于其是否履行了出資義務(wù)，是否參與利益分配。在為開(kāi)辦該廠申請(qǐng)場(chǎng)地與任丘市議論堡鄉(xiāng)三杰村村民委員會(huì)簽訂的協(xié)議書(shū)中未體現(xiàn)張某某參與租用該場(chǎng)地，亦未有張某某的簽名，同時(shí)村主任張某乙也證實(shí)張某某沒(méi)有參與開(kāi)辦“鋼絲管道加工廠”，結(jié)合張某某提供的賬目，沒(méi)有關(guān)于張某某參與開(kāi)辦以上工廠的記載，在張某某與張金山、張尚坤均不承認(rèn)該廠由張某某參與共同開(kāi)辦的前提下，張某某為“鋼絲管道加工廠”進(jìn)貨、銷貨等行為并不能證明其參與出資及分紅，故不能判定張某某參與開(kāi)辦該工廠，因此張某某不應(yīng)承擔(dān)楊國(guó)利損失的賠償責(zé)任。綜上，原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，判決結(jié)果失當(dāng)，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，改判如下:
一、撤銷河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第4070號(hào)民事判決；
二、張金山、張尚坤支付楊國(guó)利一次性賠償金425320元、護(hù)理費(fèi)4749.80元、生活費(fèi)49524元，合計(jì)479593.80元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、張某某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4247元，由張金山、張尚坤承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)8483元，由楊國(guó)利承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張梅
審判員紀(jì)俊閣
審判員沈東坡
二〇一五年九月十六日
書(shū)記員王暢
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人張某某是否參與開(kāi)辦了“鋼絲管道加工廠”，應(yīng)否承擔(dān)被上訴人楊國(guó)利損失的賠償責(zé)任。判定張某某是否參與開(kāi)辦以上工廠關(guān)鍵在于其是否履行了出資義務(wù)，是否參與利益分配。在為開(kāi)辦該廠申請(qǐng)場(chǎng)地與任丘市議論堡鄉(xiāng)三杰村村民委員會(huì)簽訂的協(xié)議書(shū)中未體現(xiàn)張某某參與租用該場(chǎng)地，亦未有張某某的簽名，同時(shí)村主任張某乙也證實(shí)張某某沒(méi)有參與開(kāi)辦“鋼絲管道加工廠”，結(jié)合張某某提供的賬目，沒(méi)有關(guān)于張某某參與開(kāi)辦以上工廠的記載，在張某某與張金山、張尚坤均不承認(rèn)該廠由張某某參與共同開(kāi)辦的前提下，張某某為“鋼絲管道加工廠”進(jìn)貨、銷貨等行為并不能證明其參與出資及分紅，故不能判定張某某參與開(kāi)辦該工廠，因此張某某不應(yīng)承擔(dān)楊國(guó)利損失的賠償責(zé)任。綜上，原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，判決結(jié)果失當(dāng)，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，改判如下:
一、撤銷河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第4070號(hào)民事判決；
二、張金山、張尚坤支付楊國(guó)利一次性賠償金425320元、護(hù)理費(fèi)4749.80元、生活費(fèi)49524元，合計(jì)479593.80元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、張某某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4247元，由張金山、張尚坤承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)8483元，由楊國(guó)利承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人張某某是否參與開(kāi)辦了“鋼絲管道加工廠”，應(yīng)否承擔(dān)被上訴人楊國(guó)利損失的賠償責(zé)任。判定張某某是否參與開(kāi)辦以上工廠關(guān)鍵在于其是否履行了出資義務(wù)，是否參與利益分配。在為開(kāi)辦該廠申請(qǐng)場(chǎng)地與任丘市議論堡鄉(xiāng)三杰村村民委員會(huì)簽訂的協(xié)議書(shū)中未體現(xiàn)張某某參與租用該場(chǎng)地，亦未有張某某的簽名，同時(shí)村主任張某乙也證實(shí)張某某沒(méi)有參與開(kāi)辦“鋼絲管道加工廠”，結(jié)合張某某提供的賬目，沒(méi)有關(guān)于張某某參與開(kāi)辦以上工廠的記載，在張某某與張金山、張尚坤均不承認(rèn)該廠由張某某參與共同開(kāi)辦的前提下，張某某為“鋼絲管道加工廠”進(jìn)貨、銷貨等行為并不能證明其參與出資及分紅，故不能判定張某某參與開(kāi)辦該工廠，因此張某某不應(yīng)承擔(dān)楊國(guó)利損失的賠償責(zé)任。綜上，原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，判決結(jié)果失當(dāng)，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，改判如下:
一、撤銷河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第4070號(hào)民事判決；
二、張金山、張尚坤支付楊國(guó)利一次性賠償金425320元、護(hù)理費(fèi)4749.80元、生活費(fèi)49524元，合計(jì)479593.80元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、張某某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4247元，由張金山、張尚坤承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)8483元，由楊國(guó)利承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張梅
審判員紀(jì)俊閣
審判員沈東坡
二〇一五年九月十六日
書(shū)記員王暢

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人張某某是否參與開(kāi)辦了“鋼絲管道加工廠”，應(yīng)否承擔(dān)被上訴人楊國(guó)利損失的賠償責(zé)任。判定張某某是否參與開(kāi)辦以上工廠關(guān)鍵在于其是否履行了出資義務(wù)，是否參與利益分配。在為開(kāi)辦該廠申請(qǐng)場(chǎng)地與任丘市議論堡鄉(xiāng)三杰村村民委員會(huì)簽訂的協(xié)議書(shū)中未體現(xiàn)張某某參與租用該場(chǎng)地，亦未有張某某的簽名，同時(shí)村主任張某乙也證實(shí)張某某沒(méi)有參與開(kāi)辦“鋼絲管道加工廠”，結(jié)合張某某提供的賬目，沒(méi)有關(guān)于張某某參與開(kāi)辦以上工廠的記載，在張某某與張金山、張尚坤均不承認(rèn)該廠由張某某參與共同開(kāi)辦的前提下，張某某為“鋼絲管道加工廠”進(jìn)貨、銷貨等行為并不能證明其參與出資及分紅，故不能判定張某某參與開(kāi)辦該工廠，因此張某某不應(yīng)承擔(dān)楊國(guó)利損失的賠償責(zé)任。綜上，原審判決事實(shí)認(rèn)定不清，判決結(jié)果失當(dāng)，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，改判如下:
一、撤銷河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第4070號(hào)民事判決；
二、張金山、張尚坤支付楊國(guó)利一次性賠償金425320元、護(hù)理費(fèi)4749.80元、生活費(fèi)49524元，合計(jì)479593.80元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；
三、張某某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4247元，由張金山、張尚坤承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)8483元，由楊國(guó)利承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張梅
審判員：紀(jì)俊閣
審判員：沈東坡

書(shū)記員：王暢