張某某
耿立亮（河北正楊律師事務(wù)所）
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
陳旭卿
王廣嶺

原告:張某某，現(xiàn)住河北省隆堯縣，高中文化，司機(jī)。
委托代理人:耿立亮，河北正楊律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地:石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓，組織機(jī)構(gòu)代碼:57283134-4。
法定代表人:趙凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳旭卿，該公司職工。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人王廣嶺，該公司職工。
代理權(quán)限:一般代理。
原告張某某訴被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年7月15日受理后，依法由審判員孫德華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告于張某某，原告委托代理人耿立亮，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司委托代理人王廣嶺，到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求:請求法院判令被告保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)款56萬元，并承擔(dān)西安訴訟費(fèi)用。
事實(shí)理由:2016年1月15日0時(shí)，原告駕駛冀Ｅ×××××號重型倉柵式貨車，沿南宮市南郝線由西向東行駛至南郝線600米處時(shí)與在行車道停留的張樹坡發(fā)生交通事故。
造成張樹坡死亡的交通事故。
因當(dāng)時(shí)系半夜張樹坡雙停留在行車道內(nèi)，原告在不知情的情況下駛離了現(xiàn)場。
該案經(jīng)南宮市人民法院調(diào)解,并作出（2016）冀0581民初第323號民事調(diào)解書，賠付了死者親屬58萬元，原告的冀Ｅ×××××號重型倉柵式貨車在被告投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份保額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在承保期內(nèi)，事后原告向被告申請理賠，被告卻以條款約定逃逸可以拒賠為由不予賠付。
而自投保至今原告從未見過保險(xiǎn)條款。
依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定被告提供的格式條款應(yīng)屬無效。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承認(rèn)原告主張的事實(shí)，但認(rèn)為，1、雙方簽訂的第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，依據(jù)民事自治原則，在不違背法律規(guī)定的前提下，應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的民事約定。
2、首先，根據(jù)最高院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形規(guī)定為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。
”而肇事逃逸是法律、行政法規(guī)規(guī)定的一項(xiàng)禁止性規(guī)定，保險(xiǎn)人只需履行提示義務(wù)，該免責(zé)條款即生效，保險(xiǎn)公司對該條款已經(jīng)用加黑或加粗的字體作出提示，該免責(zé)條款已經(jīng)生效。
其次，保險(xiǎn)合同內(nèi)容也是經(jīng)國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核通過、備案并公示的，也起到了明確說明作用。
再次，商業(yè)三者保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是保險(xiǎn)合同，肇事逃逸情節(jié)以系雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定屬于保險(xiǎn)公司一方的免責(zé)事由。
因此，被告在商業(yè)三者險(xiǎn)中依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、如對肇事逃逸者進(jìn)行商業(yè)賠付，無疑會降低逃逸者的違法成本，增加全社會的道德風(fēng)險(xiǎn)。
4、關(guān)于原告與死者家屬的賠償協(xié)議，被告沒有參與，損害了被告的利益。
原告自行承擔(dān)賠償責(zé)任，支付賠償金后，保險(xiǎn)人有權(quán)對賠償金額重新作出核定，不屬賠償范圍的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事故的發(fā)生、責(zé)任的認(rèn)定、事故車輛的投保、原告已對死者進(jìn)行了賠償?shù)氖聦?shí)予以確認(rèn)。
原告主張請求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠11萬元，符合法律的規(guī)定，關(guān)于雙方保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，雖然在保險(xiǎn)單的背面有提示，但字跡很小，難以辨認(rèn)，原告稱被告沒有向其提示說明，被告也沒有提供其他證據(jù)證明其向原告進(jìn)行了足以引起投保人注意的提示，因此應(yīng)認(rèn)定為被告沒有就該免責(zé)條款向原告進(jìn)行足以引起原告注意的提示，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同就原告對死者的賠償對原告進(jìn)行理賠。
關(guān)于死者親屬的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（554467.25元）均屬法律的明確規(guī)定，原告對死者親屬賠償適當(dāng)?shù)奶幚韱试崾乱说恼`工費(fèi)和交通費(fèi)（6000元）也完全符合法律的規(guī)定，也在保險(xiǎn)公司的理賠范圍內(nèi)。
依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
判決生效后三十日內(nèi)被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告張某某理賠110000元；在第三者責(zé)任限額內(nèi)向原告張某某理賠450000元。
案件受理費(fèi)9400元，減半收取4700元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事故的發(fā)生、責(zé)任的認(rèn)定、事故車輛的投保、原告已對死者進(jìn)行了賠償?shù)氖聦?shí)予以確認(rèn)。
原告主張請求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠11萬元，符合法律的規(guī)定，關(guān)于雙方保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，雖然在保險(xiǎn)單的背面有提示，但字跡很小，難以辨認(rèn)，原告稱被告沒有向其提示說明，被告也沒有提供其他證據(jù)證明其向原告進(jìn)行了足以引起投保人注意的提示，因此應(yīng)認(rèn)定為被告沒有就該免責(zé)條款向原告進(jìn)行足以引起原告注意的提示，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，被告應(yīng)按照保險(xiǎn)合同就原告對死者的賠償對原告進(jìn)行理賠。
關(guān)于死者親屬的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（554467.25元）均屬法律的明確規(guī)定，原告對死者親屬賠償適當(dāng)?shù)奶幚韱试崾乱说恼`工費(fèi)和交通費(fèi)（6000元）也完全符合法律的規(guī)定，也在保險(xiǎn)公司的理賠范圍內(nèi)。

依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
判決生效后三十日內(nèi)被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告張某某理賠110000元；在第三者責(zé)任限額內(nèi)向原告張某某理賠450000元。
案件受理費(fèi)9400元，減半收取4700元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫德華

書記員：鮑楊