原告：張某某。
　　委托訴訟代理人：劉海國。
　　被告：上海市閔某兒童城悅庭幼某某。
　　法定代表人：陳燕，園長。
　　委托訴訟代理人：曾艷，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李澤江，上海金仕維律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海市閔某兒童城悅庭幼某某(以下簡稱兒童城悅庭幼某某)提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人劉海國，被告兒童城悅庭幼某某委托訴訟代理人曾艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告賠償原告醫(yī)療費1,509.60元、殘疾賠償金125,000元、誤工費12,000元、營養(yǎng)費1,800元、護(hù)理費5,000元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元，上述損失要求被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。事實和理由：原告于2014年3月5日入職被告處擔(dān)任保育員，平時就是管孩子的吃喝、衛(wèi)生等。雙方簽訂有勞務(wù)合同，2017年6月19日，原告在盥洗室清洗水池，因為地上有水漬，其拿洗潔精時滑倒，傷到右肩的鎖骨，導(dǎo)致鎖骨骨折。當(dāng)天堅持到下班，第二天還是到被告處干活，因為疼了下午就到醫(yī)院去看病了，因為拍片沒有拍成，6月21日其就直接到醫(yī)院去拍片了，診斷報告是骨折。之后其還在被告處干了二天。其在家休息了一周被告又叫其去干活。2017年6月27日被告通知要辭退其，其就沒有再去被告處。其是在閔中心看病，沒有去過其他醫(yī)院。只是在家里綁帶靜養(yǎng)。2017年6月19日、6月20日其均是在被告處正常上班，6月21日去醫(yī)院就診，現(xiàn)在沒有證據(jù)證明原告是在家里摔傷的，結(jié)合6月19日、6月20日正常上班，能夠證明原告是在6月19日受傷的，起碼具有高度蓋然性。因雙方就損害賠償協(xié)商不成，故向法院提起訴訟。
　　兒童城悅庭幼某某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。原被告間的確曾經(jīng)存在勞務(wù)關(guān)系，原告是在被告處做保育員，2015年8月1日簽訂了聘用協(xié)議，聘用期是一年，2016年8月續(xù)訂了一年，到2017年7月31日止。2017年6月19日原告確實是在被告處正常上班，同年6月21日沒有上班，現(xiàn)原告提供的最早的就診記錄是6月21日，而不是6月19日，與常理不符。沒有任何證據(jù)能證明是原告在為被告提供勞務(wù)的過程中受傷，原告所陳述的病癥與被告沒有關(guān)系。從原告提供的證據(jù)來看，原告造成右肩疼痛是骨質(zhì)增生，關(guān)節(jié)退行性變又稱骨質(zhì)增生，這個與年齡大了也是有關(guān)的，與勞務(wù)沒有任何關(guān)聯(lián)性。結(jié)合原告陳述地上有水滑倒，應(yīng)該不會是傷到肩胛骨。引起原告疼痛的是關(guān)節(jié)退行性變，骨折僅是一種可能。原告的舉證僅能證明原告受傷的事實，但并不能證明是在為被告提供勞務(wù)的過程中受傷，也不能證明其受傷與被告有直接的因果關(guān)系。原告主張的損害何原因造成，原告并未充分舉證加以證明，本案適用過錯原則，即使原告證明了是在幼某某受傷，其也仍需證明被告對原告所受傷害存在過錯。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　2015年8月1日，原告與被告簽訂聘用協(xié)議。2016年8月23日，原告與被告續(xù)訂聘用協(xié)議，約定雙方的權(quán)利義務(wù)仍按原聘用協(xié)議規(guī)定執(zhí)行，協(xié)議續(xù)訂類型為固定期限聘用協(xié)議，協(xié)議期限為壹年，自2016年8月1日起至2017年7月31日止。
　　2017年6月21日，原告至上海市閔某區(qū)中心醫(yī)院就醫(yī)，自述右肩外傷后疼痛2天，經(jīng)醫(yī)院診斷為肩胛骨骨折(肩胛盂骨折)。原告為就醫(yī)支出醫(yī)療費489.08元。
　　2017年9月4日，原告向上海市閔某區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)其與被告之間2014年3月5日至2017年6月19日期間存在勞動關(guān)系，該會以原告系外省市農(nóng)村戶籍人員，于年滿退休年齡之后入職被告處，其作為勞動者不適格為由，于2017年10月12日做出撤銷閔勞人仲(2017)辦字第XXXX號案件的決定。
　　2018年5月30日，上海傳健醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所就原告?zhèn)槌鼍咚痉ㄨb定意見書，鑒定意見為：被鑒定人張某某肩胛盂骨折，現(xiàn)遺留右肩關(guān)節(jié)活動受限，其傷殘程度評定為XXX傷殘，其傷后的休息期120日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。原告為鑒定支出鑒定費1,950元。此外原告為鑒定至醫(yī)院檢查、攝片等支出醫(yī)療費576元。
　　另查明，原告自2015年4月起居住在本市閔某區(qū)曙建路XXX弄XXX號XXX室房屋內(nèi)。
　　庭審中，原告陳述其于2017年6月19日摔傷時，幼某某管倉庫的張某育、管保健的張某、園長助理胡某花、食堂的王某江和唐師傅都知道的。食堂的王師傅、唐師傅二人看到其摔倒，姓王的將其拉起來。原告還提供了其與姚某花的微信語音聊天錄音以及原告代理人與周某佳的通話錄音，證明姚某花與周某佳知道原告在被告處滑倒受傷的事實，并申請張某育、王某江、周某佳、姚某花出庭作證。被告對周某佳的錄音真實性無異議，但認(rèn)為不能證明原告的證明目的，周某佳明確表示對該事并不清楚，也只是表示聽說，并未說明是聽誰說的。被告確認(rèn)其處確實有張某育、張某、胡某花、王某江、周某佳、姚某花這些員工，除張某已經(jīng)離職外，其他員工均在職。因為這些人都沒有親眼看到原告受傷，因此也不愿意出庭。根據(jù)原告申請，本院通知張某育、王某江、周某佳、姚某花作為證人出庭作證，但上述人員均未到庭。
　　訴訟中，周某佳于2018年7月23日出具書面說明，內(nèi)載：“對張某某受傷一事，本人當(dāng)時并不在場，沒有親眼看到，對該事情經(jīng)過并不了解。由于對事情經(jīng)過并不清楚，本人不愿意出庭作證?！币δ郴ㄓ?018年7月23日出具申明書，內(nèi)載：“關(guān)于張某某的事情，我沒有親眼看到，沒有辦法證明什么，對于事情的經(jīng)過什么也不知道，也不想出庭作證人?！?br/>　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告與被告簽訂有聘用協(xié)議，故原、被告之間存在雇傭關(guān)系。對于原告于2017年6月19日在被告處工作時滑倒受傷之事實，被告對此予以否認(rèn)，原告陳述被告處的員工知曉原告摔倒受傷一事，但僅提供了錄音，本院依原告申請通知證人到庭作證，但證人并未出庭。根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)，本院難以認(rèn)定原告于2017年6月19日在被告處摔倒受傷這一事實，故原告應(yīng)對其主張的事實承擔(dān)舉證不能之法律后果，其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任之訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,352.48元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：黃秉璋

書記員：姜曉婷