張某某
司康某
展素敏
司喜元
劉鶴亮
曹?chē)?guó)英（蠡縣天平法律服務(wù)所）
韓某某
蘇某某
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
張紅艷
李啟萌

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告司康某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
法定代理人張某某，系司康某之母親。
原告展素敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告司喜元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告劉鶴亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
五
原告
委托代理人曹?chē)?guó)英，蠡縣天平法律服務(wù)所法律工作者。
被告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
代表人郭偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張紅艷、李啟萌，該公司職員。
原告張某某、司康某、司喜元、展素敏、劉鶴亮與被告韓某某、蘇某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)公司）為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告司喜元及五原告的委托代理人曹?chē)?guó)英，被告韓某某、被告永安保險(xiǎn)公司的委托代理人張紅艷、李啟萌到庭參加訴訟。被告蘇某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民身體健康遭受侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保的保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中所負(fù)的責(zé)任大小確定應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。此次交通事故交警部門(mén)作出的司金光與被告蘇某某負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)此交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本案中，被告蘇某某系被告韓某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告蘇某某不負(fù)此事故的賠償責(zé)任，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。冀F×××××號(hào)肇事車(chē)系被告韓某某所有，該車(chē)在被告永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，作為承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失直接予以賠償，不足部分，按50%的責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告主張被告賠償其因交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。
本案因司金光已去世，原告張某某、司康某、司喜元、展素敏作為其近親屬，有權(quán)作為賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償各項(xiàng)損失；同時(shí)原告劉鶴亮也有權(quán)主張自己的財(cái)產(chǎn)損失，合理?yè)p失包括:死亡賠償金以上年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，以20年，計(jì)161620元；喪葬費(fèi)以上年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，6個(gè)月的工資收入計(jì)18083元；喪葬期間的誤工費(fèi)，本院酌定以每人每天50元標(biāo)準(zhǔn)，7人7天計(jì)2950元較為合理，原告主張超出部分不予支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)其一個(gè)子女，以上年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出為標(biāo)準(zhǔn)，由二人撫養(yǎng)至18周歲，15.4年計(jì)41303元，其父母二人由一人扶養(yǎng)，以農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出為標(biāo)準(zhǔn)，36年計(jì)193104元，較為合理，因原告司喜元和展素敏常年有病，不能參加體力勞動(dòng)，但其不能證明完全喪失勞動(dòng)能力，故原告主張超出部分，不予支持；原告主張的存尸費(fèi)500元和尸體救授運(yùn)尸費(fèi)1800元為合理支出費(fèi)用，予以支持；精神損害撫慰金根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定為45000元，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許，對(duì)原告主張數(shù)額超出部分，不予支持；原告劉鶴亮主張的車(chē)輛損失費(fèi)48118元，鑒定費(fèi)1000元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。以上合理?yè)p失共計(jì)513478元，其中被告永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)賠償原告張某某、司康某、司喜元、展素敏110000元；賠償原告劉鶴亮車(chē)輛損失2000元。余款401478元，被告永安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下按50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償原告張某某、司康某、司喜元、展素敏177180元；賠償原告劉鶴亮車(chē)輛損失23559元。關(guān)于被告辯稱原告劉鶴亮的車(chē)輛損失評(píng)估價(jià)格過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)，不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故本案中的鑒定費(fèi)以及交通運(yùn)尸費(fèi)為必要的合理的支出費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。被告蘇某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，可以缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告張某某、司康某、司喜元、展素敏被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失287180元。
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告劉鶴亮車(chē)輛損失費(fèi)用25559元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5991元，由被告韓某某負(fù)擔(dān)1680元；由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)4311元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民身體健康遭受侵害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成第三者人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保的保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按機(jī)動(dòng)車(chē)在交通事故中所負(fù)的責(zé)任大小確定應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。此次交通事故交警部門(mén)作出的司金光與被告蘇某某負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)此交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以采信。本案中，被告蘇某某系被告韓某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被告蘇某某不負(fù)此事故的賠償責(zé)任，被告韓某某應(yīng)承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。冀F×××××號(hào)肇事車(chē)系被告韓某某所有，該車(chē)在被告永安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，作為承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失直接予以賠償，不足部分，按50%的責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告主張被告賠償其因交通事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。
本案因司金光已去世，原告張某某、司康某、司喜元、展素敏作為其近親屬，有權(quán)作為賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償各項(xiàng)損失；同時(shí)原告劉鶴亮也有權(quán)主張自己的財(cái)產(chǎn)損失，合理?yè)p失包括:死亡賠償金以上年度農(nóng)村居民年純收入標(biāo)準(zhǔn)，以20年，計(jì)161620元；喪葬費(fèi)以上年度職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，6個(gè)月的工資收入計(jì)18083元；喪葬期間的誤工費(fèi)，本院酌定以每人每天50元標(biāo)準(zhǔn)，7人7天計(jì)2950元較為合理，原告主張超出部分不予支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)其一個(gè)子女，以上年度農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出為標(biāo)準(zhǔn)，由二人撫養(yǎng)至18周歲，15.4年計(jì)41303元，其父母二人由一人扶養(yǎng)，以農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出為標(biāo)準(zhǔn)，36年計(jì)193104元，較為合理，因原告司喜元和展素敏常年有病，不能參加體力勞動(dòng)，但其不能證明完全喪失勞動(dòng)能力，故原告主張超出部分，不予支持；原告主張的存尸費(fèi)500元和尸體救授運(yùn)尸費(fèi)1800元為合理支出費(fèi)用，予以支持；精神損害撫慰金根據(jù)本案實(shí)際，本院酌定為45000元，原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許，對(duì)原告主張數(shù)額超出部分，不予支持；原告劉鶴亮主張的車(chē)輛損失費(fèi)48118元，鑒定費(fèi)1000元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。以上合理?yè)p失共計(jì)513478元，其中被告永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)賠償原告張某某、司康某、司喜元、展素敏110000元；賠償原告劉鶴亮車(chē)輛損失2000元。余款401478元，被告永安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下按50%責(zé)任比例承擔(dān)賠償原告張某某、司康某、司喜元、展素敏177180元；賠償原告劉鶴亮車(chē)輛損失23559元。關(guān)于被告辯稱原告劉鶴亮的車(chē)輛損失評(píng)估價(jià)格過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)證明自己的主張，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)，不予采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故本案中的鑒定費(fèi)以及交通運(yùn)尸費(fèi)為必要的合理的支出費(fèi)用，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。被告蘇某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，可以缺席判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告張某某、司康某、司喜元、展素敏被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失287180元。
二、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告劉鶴亮車(chē)輛損失費(fèi)用25559元。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5991元，由被告韓某某負(fù)擔(dān)1680元；由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)4311元。

審判長(zhǎng)：劉建文
審判員：谷群僧
審判員：壇代朋

書(shū)記員：崔寧